REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-456/2022-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika FOX Group d.o.o. Rijeka i GŽ zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), za koji se terete optužnim prijedlogom kl.334-09/21-02/546, urbroj 443-02-02- 07/04-21-07 od 04. listopada 2021. god. Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, nakon dovršetka glavne rasprave dana 20. svibnja 2025. godine, sud je istoga dana, bez nazočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o

I Prvo okrivljena pravna osoba FOX Group d.o.o. Rijeka, OIB 48871109763, sa sjedištem u [adresa],

II Drugo okrivljenik EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba, sin G i E, rođen **.**.1974. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, otac jednog djeteta, po zanimanju direktor tvrtke, imovno stanje-oko 1000 eura, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi dana 05. rujna 2021. god. u ugostiteljskom objektu-objektu brze prehrane Fox Street Food, u [adresa], bilo utvrđeno da uslužuju goste unutar ugostiteljskog objekta-objektu brze prehrane, što je suprotno odredbi čl. 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i odredbi točke III Odluke stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojim se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 46. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

III Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka je dana 31. siječnja 2022. god. ovom sudu dostavio optužni prijedlog protiv okrivljenika FOX Group d.o.o. Rijeka i GŽ zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Dana 25. svibnja 2023. god. zakazana glavna rasprava je odgođena, budući je istu pristupio EŽ te branitelj Filip Lisac, odvjetnik iz [adresa]. Okrivljenik EŽ izjavljuje da je tek jučer dobio poziv i upoznao se sa činjenicama koje ga optužuju, angažirao odvjetnika te nisu stigli pripremiti obranu. Odvjetnik Filip Lisac, izjavljuje da je također tek jučer dobio poziv od branjenika te se nije stigao upoznati sa predmetom odnosno činjenicama za koje se optužuje njegov branjenik te stoga moli odgodu ročišta, a ujedno će na današnjem ročištu izvršiti uvid u spis. Čita se Izvadak iz sudskog registra u kojem stoji da je EŽ, direktor te zastupa društvo pojedinačno i samostalno. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata Rijeka.

3.Za dan 14. studenog 2023. god., zakazana glavna rasprava je odgođena, budući na istu nije pristupio opunomoćeni predstavnik okrivljene pravne osobe Fox Gropuo d.o.o. Rijeka niti okrivljenika odgovorna osoba u pravnoj osobi AŽ, ali je branitelj okrivljenika Filip Lisac, odvjetnik iz Rijeke, dostavio sudu pisani podnesak kojim moli odgodu ročišta, a zbog prethodno zakazanih ročišta u [adresa] i [adresa]. Na glavnu raspravu nije pristupio ovlašteni tužitelja odnosno predstavnik Državnog inspektorata Rijeka.

4.Dana 12. lipnja 2024. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio branitelj Filip Lisac, odvjetnik iz [adresa], koji opravdava izostanka okrivljenika te ulažio u spis pisanu obranu. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata Rijeka e je rasprava odgođena, budući ne postoje uvjeti da se rasprava provede bez okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.

Čitana je pisana obrana okrivljenika, dostavljena po branitelju.

U dokaznom postupku, čitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Fox group d.o.o. Rijeka, u ugostiteljskoj objektu brze prehrane Fox Street Food, [adresa] od 05.09.2021. god. i od dana 06.09.2021. god.

Branitelj okrivljenika predlaže da se prvenstveno sasluša turistički inspektor ŽŽ koji je obavio kontrolu, a po potrebi i navedeni svjedoci u obrani.

Sud je donio rješenje kojim se prihvaća prijedlog branitelja okrivljenika te će na slijedeću raspravu biti pozvani turistički inspektor ŽŽ.

5.Dana 05. ožujka 2025. god. zakazana glavna rasprava je odgođena, na istu je pristupio EŽ te njegov branitelj Filip Lisac. Svjedok ŽŽ, uredno pozvan, nije pristupio na raspravu niti je opravdao svoj izostanak. Branitelj okrivljenika predlaže i inzistira da se ponovno pozove svjedok turistički inspektor, koji je utvrdio počinjenje prekršaja. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata Rijeka.

6.Dana 20. svibnja 2025. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio opunomoćeni predstavnik okrivljene pravne osobe FOX Group d.o.o. Rijeka, niti okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi EŽ, za kojeg se poziv vratio neuručen s naznakom dostavne službe obaviješten-nije podigao pošiljku" te je dostava poziva za okrivljenike izvršena putem oglasne ploče Suda, budući je sud mišljenja da okrivljenik izbjegava primitak poziva, te se protekom roka od 8 dana od objave, dostava poziva smatra urednom. Na ročište nije pristupio svjedok ŽŽ, koji je opravdao svoj izostanak. Branitelj okrivljenika, Filip Lisac pristupio je na ročište te opravdao izostanak okrivljenika. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata Rijeka.

Glavna rasprava je održana i bez ovlaštenog tužitelja i bez okrivljenika shodno odredbama čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući je sud mišljenja da nazočnost istih nije potrebna niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, budući je okrivljeniku uručena Obavijest sukladno odredbi čl. 109. a Prekršajnog zakona u kojoj između ostalog stoji da do pravomoćnog završetka postupka su dužni obavijestiti nadležni Sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta ili ako izbjegava dostavu, jer će im se sva pismena dostaviti putem oglasne ploče Suda i da se rasprava može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju.

Branitelj okrivljenika je iskazao da u cijelosti ostaje kod dostavljene pisane obrane.

U dostavljenoj pisanoj obrani navodi se da se u optužnom prijedlog ne navodi rijeme navodnog počinjenja prekršaja. Sukladno čl. 160.st.2.t.6. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži "vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja". S obzirom da optužni prijedlog ne sadrži sve obveze sastojke iz čl. 160. Prekršajnog zakona predlaže se da sud odbaci optužni prijedlog i obustavi postupak. Ističe se da okrivljenici nisu zaprimili Obavijest iz čl. 109. a Prekršajnog zakona. Netočno se stavlja na teret usluživanje gostiju unutar ugostiteljskog objekta brze prehrane Fox Street Food. Okrivljenik se u cijelosti pridržavao epidemioloških mjera u svom radu. Tako je svoje goste usluživao samo temeljem narudžbi hrane telefonskim putem i preuzimanjem hrane ispred ugostiteljskog objekta. Osporava se u cijelosti da je prvo okrivljenik dana 05.09.2021. god. svoje goste usluživao unutar ugostiteljskog objekta. Prvo i drugo okrivljenik osporavaju i fotografije koje je Državni inspektorat dostavio uz optužni prijedlog. Radi se o fotografijama koje nije snimila službena osoba Državnog inspektorata i koje su dostavljene Državnom inspektoratu od strane treće osobe, vjerojatno konkurentskog ugostiteljskog objekta. S obzirom na navedeno okrivljenici drže da se radi o fotomontaži. Iz svega navedenog razvidno je da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Stoga se predlaže donošenje presude kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe za počinjenje prekršaja. Ako bi se utvrdilo da iz opisanog postupanja okrivljenika ipak proizlazi njihova prekršajna odgovornost tada se predlaže primjena čl. 38. Prekršajnog zakona i okrivljenike osloboditi od kazne.

U dokaznom postupku, branitelj okrivljenika predlaže i dalje saslušanje turističkog inspektora ŽŽ.

Sud je donio rješenje kojim se ne prihvaća prijedlog branitelja okrivljenika za saslušanjem svjedoka ŽŽ, budući je sud mišljenja da saslušanje istog nije nužno za pravilno utvrđivanje stanja stvari.

U završnoj riječi, branitelj okrivljenika navodi da obrana drži da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Obrana predlaže da se primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenike oslobodi od optužbe.

7.Na temelju provedenog postupka, sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje, po propisu nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja nije opisana ni jedna konkretna radnja odnosno propust okrivljenika iz točke III Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja, koje moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja koja bi se mogla podvesti pod pravno kvalificiranje prekršaja, već je samo navedena zakonska odredba koja isto regulira.

8.Dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na temelju odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

9.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljenicima

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju