REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-3626/2022-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika VI zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti prekršajnim nalogom broj 211-07/22-1/6336 od 17. svibnja 2022. god. II Policijske postaje Rijeka, nakon dovršetka glavne rasprave dana 20. svibnja 2025. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljenik HI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i H, rođen dana **.**.1994. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, po zanimanju brodostrojarski tehničar, zaposlen, imovno stanje-dobro, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 17. svibnja 2022. god. u 01,00 sati upravljao osobnim vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], u Rijeci, Kumičićevom ulicom i dolaskom na raskrižje sa Kvaternikovom ulicom i Ulicom Krimeja, isti je prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.II Policijska postaja Rijeka je dana 18. kolovoza 2022. dostavila ovom sudu prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika VI, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Dana 11. travnja 2024. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik HI, ali je sudu, po opunomoćenom branitelju Vladi Vladika, odvjetniku iz Rijeke, dostavio pisanu obranu. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik II Policijske postaje Rijeka.

Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izdani prekršajni nalog II Policijske postaje Rijeka broj 211-07/22-1/6336 od 17.05.2022. god., stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Čitana je pisana obrana, koju je okrivljenik HI, po opunomoćenom branitelju Vladi Vladika, odvjetniku iz Rijeke, dostavi sudu dan 10.travnja 2024. god. u kojoj navodi da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, u činjeničnom opisu prekršaj, posve se pogrešno navodi da bi na raskrižju zadržao smjer kretanja dok je na semaforu za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo budući da takvo što uopće ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju. Upravo suprotno, upravljajući motornim vozilom, na semaforu za njegov smjer kretanja bilo je upaljeno zeleno svjetlo u trenutku kada je motornim vozilom već ušao u raskrižje, shodno čemu činjenični navodi u obveznom prekršajnom nalogu ne odgovara stvarnom stanju stvari. Stoga je postupio u cijelosti u skladu s pravilima u prometu u članom 59.sztavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje kako zeleno svjetlo označava slobodan prolazak. Nadalje, po zaustavljanju vozila na znak policijskih službenika, iste je odmah upitao iz kojeg ga razloga zaustavljaju, s obzirom da je na semaforu za njegov smjera kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo u trenutku dok se nalazio usred raskrižja. Upravo iz tog razloga je odbio potpisati obvezni prekršajni nalog tužitelja od dana 17. svibnja 2022. god., budući da je isti temeljen na netočnim tvrdnjama. U konačnici, njegove navode može potvrditi i svjedoci koji su tada nailazili iza njega upravljali svojim osobnim vozilima, pa predlaže da ih su u tijeku postupka sasluša u svojstvu svjedoka i to ĆI i PI. Smatra i kako tužitelj nije dokazao pa čak niti na razini vjerojatnosti da bi postupio suprotno odredbi čl. 59.st. 5 ZSPC-a, a ne suprotno članku 59. stavak 1. ZSPC-a kako to pogrešno navode jer predmetnom odredbom nije niti propisan prekršaj, shodno čemu predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe za učin prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Sud je donio rješenje kojim se prihvaća prijedlog okrivljenika te će na slijedeću raspravu biti pozvani svjedok ĆI, [adresa] i DI, policijski službenik II Policijske postaje Rijeka, a o terminu ročišta stranke će biti pravovremeno obavještene.

3.Dana 07. travnja 2025. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik HI te svjedok ĆI, dok svjedok DI, nije pristupio na raspravu. Branitelj okrivljenika Vlado Vladika, odvjetnik iz Rijeke, nije pristupio na ročište.

Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik II Policijske postaje Rijeka.

Okrivljenik se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaj koji ga tereti. Iskazao je da u cijelosti ostaje kod činjenica navedenih u pisanoj obrani i decidirano tvrdi da je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja te je još skrenuo u desno kako bi zaobišao policijsko vozilo koje je ušlo u raskrižje iz pravca Kvaternikove ulice. Zaista ne zna kako je i njima bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu kada je i za njegov smjer bilo upaljeno zeleno svjetlo. Iza njega se kretalo jedno vozilo i također je prošlo kroz raskrižje na zeleno svjetlo. Prilikom kontrole upotrijebio je alkometatr i odmah priznao da je popio dvije pive, ali nije mogao priznati da je prošao na crveno svjetlo, jer to nije nikada učinio u svom vozačkom stažu.

U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je ĆI, koji je iskazao da je te večeri upravljao vozilom krečući se iza prijatelja VI. Dolaskom u blizinu navedenog raskrižja, na semaforu je bilo upaljeno zeleno svjetlo te je HI prošao kroz raskriže, ali je skrenuo u desno zbog nailaska policijskog vozila sa njegove desne strane te je skrenuo da izbjegne kontakt vozila. On je također za njim prošao kroz raskrižje na znak zelenog svjetla te se nakratko zaustavio jer je na tom službenom vozilu se upalila plava rotirajuća svjetla. Nastavio je vožnju s obzirom da se taj znak nije odnosio na njega, te je negdje nakon cca minute vožnje zaustavljen od strane policajca koji ga je upitao da li je vozilo ispred njega prošlo na znak zelenog svjetla na semaforu, a on mu je potvrdno odgovorio. Napominje da su obojica kroz navedeno raskrižje, prošli na znak upaljenog zelenog svjetla na semaforu.

Sud je donio rješenje kojim se određuje da će na slijedeću raspravu biti ponovno pozvan svjedok DI.

4.Dana 20.svibnja 2025. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik HI, koji je opravdao svoj izostanak, niti njego branitelj Vlado Vladika, odvjetnik iz Rijeke. Svjedok DI, nije pristupio na ročište, a poziv za istog vraćen je neuručen sa naznakom dostavne službe "obaviješten-nije podigao pošiljku". Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik II Policijske postaje Rijeka.

Čitana je obrana okrivljenika VI, koju je isti iznio kod ovog suda dana 07. travnja 2025. god. u kojoj je naveo da u cijelosti ostaje kod činjenica navedenih u pisanoj obrani i decidirano tvrdi da je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja te je još skrenuo u desno kako bi zaobišao policijsko vozilo koje je ušlo u raskrižje iz pravca Kvaternikove ulice. Zaista ne zna kako je i njima bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu kada je i za njegov smjer bilo upaljeno zeleno svjetlo. Iza njega se kretalo jedno vozilo i također je prošlo kroz raskrižje na zeleno svjetlo. Prilikom kontrole upotrijebio je alkometatr i odmah priznao da je popio dvije pive, ali nije mogao priznati da je prošao na crveno svjetlo, jer to nije nikada učinio u svom vozačkom stažu.

Sud je donio rješenje kojim se odustaje od pozivanja svjedoka DI, budući je sud mišljenja da isti izbjegava primitak poziva na ročište, a i njegovo saslušanje nije nužno za pravilno utvrđivanje stanja stvari.

5.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenik decidirano poriče počinjenje prekršaja, a svjedok ĆI, koji je bio neposredno prisutan događanju, jasno je i nedvosmisleno opisao tijek događanja potvrdivši iznijete činjenice u obrani okrivljenika odnosno da su obojica prošli kroz raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu. Svjedok DI, unatoč pozivanju na ročište, izbjegavao je primitak upućenih mu poziva na ročišta.

6.Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

7.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 20. svibnja 2025. god.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju