REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-2162/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IP, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/48241, urbroj: 511-02-07-24-1 od 6. lipnja 2024., dana 20. svibnja 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: IP, rođ. I, kćer U i K rođ. S, rođena **.**.1991. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, pismena, završila SSS, po zanimanju spremačica zaposlena u Staračkom domu Ljudevita pl. Janković Daruvar sa mjesečnom plaćom u iznosu od 900,00 eura, vlasnica kuće u [adresa], osobnog automobila marke Fiat Grande Punto 2006.g., traktor marke Torpedo 1990., traktor marke Ursus 1987.g., prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,

kriva je

što je:

I dana 16. travnja 2024. u 21:00 sati u [adresa] prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] krećući se [adresa] u smjeru mjesta Doljani (smjer sjever-jug), dolaskom do kbr. 75 vršila je radnju skretanja u lijevo na prilazni most, a da pri tome nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila marke Fiat Punto reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera (smjer jug-sjever) upravljao UP u stražnji desni dio njezinog vozila, pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač vozila koje skreće u lijevo bila je dužna propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja, uslijed čega je počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 2., a kažnjivo po čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Na temelju odredbe čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici IP

izriče se

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (200,00 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/48241, urbroj: 511-02-07-24-1 od 6. lipnja 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica IP pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Okrivljenica IP ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se iz smjera [adresa] u smjeru Doljana i vršila je radnju skretanja u lijevo na navedenome mjestu, odnosno u svoje dvorište i prije započete radnje izvršila je provjeru, vidjela je vozilo da dolazi iz suprotnog smjera, ali je iza nje išlo vozilo koje se je tako navezlo, a njezino dijete koje je bilo s njom u vozilu vikalo joj je: "Mama ovaj će nas udariti, mama ovaj će nas udariti". I sama je vidjela da to vozilo se kreće velikom brzinom iza nje, pa da izbjegne taj udar tog vozila iza skrenula je u lijevo i došlo je do kontakta dvaju vozila odnosno njenog vozila i tog vozila koje je dolazilo iz smjera Doljana i zadržavalo smjer kretanja. Prometna nesreća dogodila se je po noći, bila je kiša, gustoća prometa slaba. Do prometne nesreće došlo je na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njenog kretanja odnosno već je većim dijelom vozila bila na prilaznom mostu, ali zadnji dio njenog vozila ostao je na prometnoj traci i tu je došlo do kontakta dvaju vozila odnosno i nju drugi učesnik u nesreći nije uspio izbjeći odnosno nije uspio zaustaviti svoje vozilo. Nakon prometne nesreće ostali su vozilima na mjestima na kojima su se zaustavili i tako su dočekali ekipu za očevid. Drugom učesniku u nesreći preko osiguravajućeg društva nadoknađena je šteta. Na njenom vozilu je nastala veća materijalna šteta. Smatra da je i drugi učesnik u nesreći pridonio nastanku prometne nesreće jer se je brže navezao, jer je imao i obilježeni pješački prijelaz koji mu je nadolazio i trebao je usporiti.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija očevida (stranica broj 4-12), zapisnik o očevidu (stranica broj 19-21), situacijski plan (stranica broj 24), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 27-28).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenice da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se iz smjera [adresa] u smjeru Doljana i vršila je radnju skretanja u lijevo na navedenome mjestu, odnosno u svoje dvorište i prije započete radnje izvršila je provjeru, vidjela je vozilo da dolazi iz suprotnog smjera, ali je iza nje išlo vozilo koje se je tako navezlo, a njezino dijete koje je bilo s njom u vozilu vikalo joj je: "Mama ovaj će nas udariti, mama ovaj će nas udariti". I sama je vidjela da to vozilo se kreće velikom brzinom iza nje, pa da izbjegne taj udar tog vozila iza skrenula je u lijevo i došlo je do kontakta dvaju vozila odnosno njenog vozila i tog vozila koje je dolazilo iz smjera Doljana i zadržavalo smjer kretanja, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 4-12) utvrđeno je da je na vozilima nastala materijalna šteta i to na vozilu [registarska oznaka] oštećen je prednji odbojnik i poklopac motora, a na vozilu okrivljenice oštećena su stražnja desna vrata i stražnji desni blatobran, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 19-21) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po noći, kolnik je bio mokar, padala je kiša, na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 24) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učesnika u nesreći i položaji vozila zatečenih po dolasku očevidne ekipe, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana upravljajući osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu kao vozač vozila koje skreće u lijevo bila dužna propustiti vozilo koje se kreće iz suprotnog smjera i zadržava smjer kretanja, uslijed čega je počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

6. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Iz iskaza same okrivljenice proizlazi da je vidjela vozilo da dolazi iz suprotnog smjera, ali je iza nje išlo vozilo koje se je navezlo, pa da izbjegne udar tog vozila iza skrenula je u lijevo.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da okrivljenica do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26), mala primanja, da je majka jednog maloljetnog djeteta, da je i sama okrivljenica oštećena u prometnoj nesreći, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer okrivljenica do sada nije osuđivana, a vozačka dozvola potrebna joj je zbog putovanja na posao, obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

10. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 20. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Spis