Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Ul. dr. Franje Tuđmana kbr. 35

Pp – 3217/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZU, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar klasa: 211-07/23-2/7607 (P-163/2023) urbroj: 511-18-15-23-1 od dana 09. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni:

ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 1.050,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH., prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 09.03.2023. godine u 07,40 sati na raskrižju cesta DC-56 i ŽC-6044 općina Škabrnje kao vozač vozila M 1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kretao cestom ŽC-6044 iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa cestom DC-56 prošao je pored prometnog znaka "obavezno zaustavljanje – Stop" i ušao u navedeno raskrižje skrećući u desno, a da pri tom iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na zadnji dio njegovog automobila naletio je prednjim dijelom teretni automobil registarskog oznaka [registarska oznaka] vlasništvo GU s kojim je upravljao NU (1984.) koji se kretao cestom DC-56 iz smjera zapada u smjeru istoka a u trenutku prometne nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastupila materijalan šteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR (petsto dvadeset eura).

II Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna RH.

III Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 346,67 EUR (tristo četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) sve u korist Državnog proračuna RH i sve u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar klasa: 211-07/23-2/7607 (P- 163/2023) urbroj: 511-18-15-23-1 od dana 09. ožujka 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, navedene prigode da se zaustavio na obvezni znak Stop i ušao u navedeno raskrižje skrećući u desno, on da se prethodno uvjerio da tu radnju može obaviti. Nitko nije dolazio s njegove lijeve strane. Do prometne nesreće je došlo 13 m nakon što je skrenuo u desno, te na njegovom kolničkom traku. Tako da vozač koji je udario njega je mogao vidjeti a inače je on već bio uključen u promet.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka VU koji je u svom svjedočkom iskazu naveo da navedene prigode da je upravljao s kombi vozilom a navedeni kombi je bilo u vlasništvu firme GU. On da je u to vrijeme bio njezin zaposlenik u njenoj firmi. Upravljao je s navedenim kombijem i kretao se iz smjera Zadra u pravcu Benkovac, tom prigodom mu je izletio ispred njega automobil koji je dolazio iz pravaca mjesta Škabrnje s lokalne ceste na glavnu cestu. On je ušao s sporedne ceste nije se zaustavio nego je samo skrenuo na glavnu cestu, on da je odmah kočio, međutim on ga je udario u lijevi kantun odnosno stražnji dio automobila. Na njegovom automobilu je šteta bila nikakva a njhegov automobil je bio oštećen i to poklopac motora, svjetlo i hladnjak a vratili su svjetla koja su tada ispala. Ne stoji tvrdnja da je on vozio brzo niti stoji tvrdnja da se isti uvjerio da može skrenuti prema Benkovcu odnosno desno. Ne zna kolika je bila ukupna šteta jer je kasnije naputio tu firmu.

3.1.Nakon što je saslušao iskaz svjedoka okrivljeni ZU iskazuje da iskazu svjedoka prigovara da ga je udario po sredini automobila, da je prethodno stao a da on nikoga nije vidio a da se radi o nepreglednom dijelu ceste. Da se on nalazio udaljen od raskrižja 13 m a da je njegov automobil nakon što je udaren da je još letio 9 m, dakle da se zaustavio nakon 22 m od križanja. Te da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

3.2.Okrivljeni iskazuje da pitanja za istog nema.

3.3.Svjedok iskazuje da u cijelosti ostaje kod svog svjedočkog iskaza da se ovdje nazočni nije zaustavio na znak stop već da je samo skrenuo prema Benkovcu odnosno samo nastavio vožnju.

3.4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka policijskog službenika DU koji je iskazao da navedene prigode sjećam se navedenog događaja ovdje nazočni gospodin ZU mu je poznat od te prometne nesreće. Naime, okrivljeni se uključivao s sporedne ceste koja vodi od Škabrnje na glavnu cestu koja ide prema Benkovcu a ta cesta je cesta s prednošću prolaska. Prilikom uključivanja isti, a temeljem materijalnih dokaza koje su pronašli, utvrđeno je da je navedenu radnju poduzeo a da se nije uvjerio da to može izvršiti na siguran način jer je automobilu koji se kretao prema Benkovcu glavnom cestom prouzročio da isti udari u njegov automobil a čemu svjedoče materijalni dokazi a koji su pronađeni na mjestu događaja, i to tragovi kočenja automobila koje je vozilo glavnom cestom, tragovi udara okrivljenog u rubnik ceste, tragovi iscijele tekućine iz hladnjaka kombi vozila. Cijeli događaj je evidentirani na situacijskom planu prometne nesreće. Od početka točke mjerenja do završetaka a to je širina raskrižja koje iznosi 27 m do prometne nesreće dolazi nekih 4-5 m od kraja raskrižja tako da je kombi udario u vozilo kojim je upravljao okrivljeni i to u zadnju stranu automobila koje je vozilo se nakon udara vozač gubi kontrolu i slijeće van kolnika sa desne strane dok je kombi vozilo zbog inercije kretanja se zaokrenulo bočno. S obzirom da je kombi vozilu iscurila tekućina iz hladnjaka kao i tragovima zanašanja može zaključiti u kojem se položaju kombi vozilo zaustavilo nakon prometne nesreće jer je isto bilo pomjereno do našeg dolaska. Na toj dionici nije bilo istaknuto ograničenje.

3.5.Nakon što je saslušao iskaz svjedoka okrivljeni ZU iskazuje da iskazu svjedoka prigovara da je njegovo vozilo bilo 13 m udaljeno od raskrižja kada je došlo do prometne nesreće.

3.6.Svjedok iskazuje da u cijelosti ostaje kod svog svjedočkog iskaza.

3.7.Okrivljeni postavlja pitanje svjedoku u kojoj dužini je trag kočenja na što isti odgovara da on to sada ne može reći jer da nema kompletni situacijski plan.

3.8.Okrivljeni iskazuje da pitanja za istog dalje nema.

4. U nastavku dokaznog postupka svjedok RU navodi da je dužina traga kočenja kombi vozila od njegova početka do mjesta udara 25,6 m. Od početke točke mjerenja početak traga je na 5,80 m od osovine lijevo 1,40 m. Također napominje da je ograničenje brzine na tom dijelu prometnice 90 km/h.

4.1.Sud je izvršio uvid u DVD snimak koji je predočen i okrivljenom a koji DVD snimak je donio svjedok policajki službenik i dio je arhive navedenog događaja u PPRP Zadar.

4.2.Svjedok iskazuje da je za napomenuli da ako se uzme kao početka točka sredina križanja onda je prometne nesreća nastala cca 15 m a ako se uzme kraj križanja onda je mjesto udara na 4,80 m.

4.3.Okrivljeni iskazuje da ne prigovara iskazu svjedoka. Ali da se on i dalje ne može smatrati odgovornim za prometnu nesreću, te smatra da je prekoračena brzina uzrok prometne nesreće ili neispravni kočioni sustav.

4.4.Okrivljeni iskazuje da nema pitanja za svjedoka.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju policijsku službenicu CU koja je u svom svjedočkom iskazu navela da ovdje nazočni okrivljeni joj je poznat od očevida prometne nesreće koja je bila 09. ožujka 2023. Tada je utvrdila da se radi o ZU. Očevid je radila zajedno s kolegom RU, do prometne nesreće je došlo na način da se okrivljeni uključivao s sporedne ceste na DC na način da je prošao pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje STOP skrećući u desno. Tom prilikom nije propustio vozilo koje se kretalo glavnom državnom cestom uslijed čega je vozilo koje se kretalo glavnom cestom sa svojim prednjim desnim dijelom vozila udarilo u zadnji dio osobnog automobila s kojim je upravljao okrivljeni. Nakon udara osobni automobil je sletio s kolnika u desni rub na travnatu površinu, dok je teretni automobil izgubio kontrolu zarotirao se i zastavio se na kolniku međutim do njihova dolaska navedeni vozač je pomaknuo vozilo s kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa. Na navedenoj DC je ograničenje 90 km/h i nije bilo znaka koji bi označavao drugačije. Na cesti su pronašli materijalne dokaze i to trag zanošenja, tu se nalazio okrivljeni, tragovi plastike i tekućine na kolniku.

5.1.Nakon što je saslušao iskaz svjedoka okrivljeni ZU iskazuje da iskazu svjedoka prigovara jer da se on zaustavio na znak stop i tek onda da je krenuo. Te da je drugi sudionik odgovoran za ovu prometnu nesreću.

5.2.Svjedok iskazuje da u cijelosti ostaje kod svog svjedočkog iskaza.

5.2.Okrivljeni iskazuje da pitanja za istu dalje nema.

6. Materijalnom odredbom čl. 57. st. 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

7. Kaznenom odredbom čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a čl. 293. st. 1. cit. Zakona propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Okrivljeni je u svojoj obrani negirao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret braneći se da se on zaustavio na znak Stop i onda da je krenuo a uzrok prometne nesreće je velika brzina drugoga sudionika prometne nesreće. .Stoga je Sud u dokaznom postupku ispitao svjedoke policijske službenike DU i CU te svjedoka oštećenika NU. Ispitani svjedoci su u svom svjedočkom iskazu istovjetno iskazivali iskazujući da je navedeni prouzročio prometnu nesreću jer je ulaskom u raskrižje a skrećući u desno nije se uvjerio da tu radnju može obaviti na siguran i nesmetan način jer nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Dakle, zbog nepoštivanja prednosti prolaska isti je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom. Ispitani svjedok pol. službenim, RU je detaljno opisao i dinamiku nastanak prometne nesreće. Za napomenuti je da je na tom dijelu prometnice ograničenje 90 km koje se odnosi na DC kojom se kretao oštećenik. Iskaze ispitanih svjedoka Sud je cijenio kao logične, nepristrane i uvjerljive držeći da isti nemaju razloga ovdje okrivljenika lažno teretiti. Sud obranu okrivljenog nije prihvatio jer upravo iz izvedenih dokaza a koje se odnose na ispitivanje oštećenika NU te svjedoka policijskih službenika te zapisnika o očevidu prometne nesreće nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni navedene prigode prouzročio prometnu nesreću. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, uzimanjem u obzir svakog provedenog dokaza zasebno i pojedinačno kao i skupno, te stavljanjem svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako i skupno u svezu s samom obranom okrivljenika sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Sud ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

9. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnje neosuđivanje za iste prekršaje, a otežavajućih okolnosti nije našao pa mu je zbog toga izrekao minimalnu zakonom propisanu novčanu kaznu za to djelo prekršaja.

10.Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

12. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Zadru 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: ZU, [adresa].,

- tužitelju: PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar,

- pismohrani-ovdje.