Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-745/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-654/2024-4 od 13. veljače 2025., 20. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-654/2024-4 od 13. veljače 2025. potvrđuje u točki I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Navedenom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja i naloženo tuženiku u roku od osam dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u iznosu od 162,55 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od 6. rujna 2023. pa do isplate na iznose, za razdoblje i po stopi kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke. Točkom II. naloženo je tuženiku u istom roku podmiriti tužitelju parnične troškove u iznosu od 204,09 eur dok je zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u preostalom dijelu odbijen.
2. Protiv te presude tuženik je podnio žalbu bez pozivanja na određene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP). Navodi da je dospjeli dug od 162,55 eur kao i pripadajuću kamatu tužitelju podmirio 25. listopada 2024. i prilažući potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje. Ne konkretizira žalbeni prijedlog.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja pobijanu presudu donosi utvrđujući da je tužitelj ustao tužbom protiv tuženika radi isplate utuženog iznosa. Tužba mu je dostavljena radi odgovora koju je uredno zaprimio, ali u ostavljenom roku od 45 dana nije dostavio odgovor na tužbu iako je upozoren na posljedice takvog propuštanja. Stoga cijeneći navedeno uz zaključak da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a te donosi pobijanu presudu. Odluku o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te primjenom odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa) obvezuje tuženika naknaditi tužitelju troškove zastupanja i PDV-a i troškove sudskih pristojbi u dosuđenom iznosu od 204,09 eur.
6. Ispitujući pobijaju presudu u okviru opisanih žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje apsolutno bitnih procesnih povreda, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja u provedenom postupku i donošenjem presude počinio koju od tih bitnih povreda.
7. Nadalje, pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev prihvaćen.
8. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ukoliko ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
9. Kako tužitelj u tužbi i u činjeničnim navodima navodi da tuženik nije podmirio dugovanje za utrošak električne energije za nekretninu čiji je vlasnik upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], tako da je prema njegovim evidencija ostalo dugovanje od 162,55 eur prilažući izvod iz poslovnih knjiga iz kojih proizlazi evidentiranim dugovanje u navedenom iznosu kao i izvadak iz zemljišnih knjiga prema kojem je tuženik upisan kao etažni vlasnik nekretnine, to proizlazi pravilnim zaključak suda prvog stupnja da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Stoga je pored daljnjih utvrđenja da je tuženiku uredno dostavljena tužba na odgovor i pozvan u određenom roku dostaviti odgovor na tužbu, a to neprijeporno nije učinio, pravilno zaključio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a te prihvatio tužbeni zahtjev presudom zbog ogluhe.
10. Žalbeni navodi tuženika da je u međuvremenu podmirio dugovani iznos i kamate nisu od utjecaja na donošenje odluke po žalbi jer se prema odredbi čl. 353. st. 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
12. Navedena presuda u točki III. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 20. svibnja 2025.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
