Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-4904/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IM zastupane po branitelju NM, odvjetniku u [adresa] zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17,126/19,84/21,114/22) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar broj: Klasa: 211-07/22-5/20906 Urbroj: 511-18-07-22 -1 od 2. rujna 2029., nakon zaključene glavne rasprave 26.studenog 2024. u nazočnosti okrivljenice i branitelja te odsutnosti tužitelja , dana 29. studenog 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena IM , OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i N, Baronašič, rođena **.**.1963. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, sa završenom SSS, umirovljenica , prima invalidsku mirovinu oko 1200,00 eura,razvedena, majka dvoje djece, prekršajnao neosuđivana,

k r i v a  j e

I.što je 2. kolovoza 2022. oko 15,30 sati u mjestu [adresa]. ispred obiteljske kuće počinila nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje u obitelji na štetu bivšeg supruga DM (1961) na način da je verbalno napala DM riječima „Jebem ti mater kriminalčino „ potom ga je fizički napala tako što ga je svojim rukama odgurnula u predjelu prsa nakon čega se DM udaljio s mjesta događaja te je ovakvim ponašanjem kod bivšeg supruga DM izazvala osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona zbog čega joj se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset ) eura

II.Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“ , br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 EUR (sto sedamdeset tri eura i trideset tri centa) u naprijed navedenom roku.

IV.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je 02. rujna 2022. optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/20906, Urbroj: 511-18-07-22-1, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenica se, očitavajući se o krivnji, izjasnila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da nije točno da je kritične prigode u [adresa] ispred obiteljske kuće koja je u suvlasništvu njezinog bivšeg supruga i nje, počinila obiteljsko nasilje na štetu svog bivšeg supruga DM na način da ga je verbalno napala riječima “jebem ti mater kriminalčino“, a potom da ga je fizički napala tako što ga je odgurnula rukama u predjelu prsa . Naime, DM je tada, kao što je već kazala obzirom da je navedena kuća u njihovom suvlasništvu time da ona koristi prizemlje , a suprug kat kojega iznajmljuje, došao do njezinih ulaznih vrata i htio je ući u njezin stan te je ona samo zatvorila vrata i zaključala ih kako ne bi ušao te mu je rekla da odlazi ili će u protivnom zvati policiju. Dakle nikakvog obiteljskog nasilja prema njemu nije bilo . Inačen jezin bivši suprug trenutno živi u [adresa] ali u drugoj kući na adresi [adresa].

3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je oštećeni žrtva DM te je izvšen je uvid u obavijest temeljem članka 109. a st. 1. Prekršajnog zakona ( list spisa 4),zakoniti dio izvješća PP Zadar, zakoniti dio izvješća o pruženoj intervencije povodom dojave nasilja u obitelji (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 11,12), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 15), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 36).

4.Svjedok DM je u svom iskazu naveo da su se bivša supruga ovdje okrivljena IM i on razveli 2016. i nažalost još nisu podijelili imovinu. Obiteljska kuća na adresi [adresa] u [adresa], je u suvlasništvu njega i supruge i svatko ima po jednu polovicu ali ne znaju koji dio kome pripada te je u svezi toga u tijeku postupak pred sudom odnosno razvrgnuće suvlasničke zajednice. Bivša supruga koristi prizemlje navedene kuće kada je u [adresa], jer inače prebiva u [adresa]. Kuća ima još kat međutim osigurači za struju i sklopka kojom se uključuje i isključuje struja se nalaze u prizemlju i ako supruga to isključi on ne može koristiti kat jer nema struje. Sjeća se da je navedene prigode došao u dvorište navedene kuće i dok je bio na drugoj stepenici pitao je suprugu da mu uključi struju, na što je ista rekla gubi mi se s očiju, neću da te vidim i gurnula ga sa obje ruke sa druge stepenice te je on pao na zaštitnu ogradu i uganuo je nogu. Nije išao kod liječnika. Napomenuo bi da je on napustio navedenu kuću i sagradio drugu kuću u [adresa], samo kako bi imao svoj mir, jer mu bivša supruga ne da mira iako on ne želi komunicirati s njom te ga stalno verbalno napada i on se tada osjeća bespomoćno i jadno, a kao što je bilo navedene zgode. Inače on plaća sve režije iako je imovina zajednička. U navedenu kuću navraća vrlo rijetko, samo kada treba obići kuću, jer se ne želi susresti s bivšom suprugom. Bivša supruga mu je navedene prigode uputila omalovažavajuće i jako proste riječi i on ih ne želi ponavljati, a često mu upućuje riječi i ti to sigurno nećeš izdržati, a on zna zašto mu to ista govori jer je već imao dva srčana udara.

4.1.Na pitanje branitelja svjedok odgovara da se događaj zbio u osmom mjesecu te da se ne može sjetiti datuma ali da ga je sutkinja pročitala. Na daljnji upit branitelja svjedok odgovara da se ne može sjetiti koji je to dan u tjednu bio. Na upit branitelja svjedok odgovara da njegova bivša supruga u kući bude od početka proljeća do zimskih mjeseci ali da u međuvremenu ode u Zagreb, Švicarsku, Slavonski Brod.Na upit branitelja svjedok odgovara da je imao mjeru zabrane približavanja supruzi. Na upit branitelja svjedok odgovara da ne može točno odgovoriti kada je saznao u koje vrijeme je 2022. došla bivša supruga u navedenu kuću na [adresa]. Na upit branitelja svjedok odgovara da je kat navedene kuće do 2021. iznajmljivao turistima, a nakon toga da ga je dao u najam na manje od dva mjeseca jednom taksisti.

4.2.Branitelj prigovara iskazu svjedoka u cijelosti iz razloga što je njegov iskaz proturječan samom sebi, po iskazu svjedoka ne proizlazi nikakvo saznanje o danu inkriminacije ni o vremenu inkriminacije, a k tome u potpunosti je proturječan iskazu same okrivljene i njezinoj obrani te je stoga pravno ne prihvatljiv.

5.Iz zapisnika o iskazu svjedoka oštećenika DM dan policijskim službenicima dana 2.08.2022. (list spisa 11,12),a koji dokaz je, imajući u vidu da je isti propisno sačinjen , sud cijenio kao zakonit dokaz na temelju članka 158. stavka 8. Prekršajnog zakona proizlazi da je tog dana oko 15,30 sati došao ispred obiteljske kuće koja je u vlasništvu njega i njegove bivše supruge IM, a kada je vidio da opet koristi njegovu kantu za smeće rekao joj je da nabavi svoju na što mu se obratila riječima“jebem ti mater kriminalčino“a potom ga je s obje ruke odgurnula u predjelu prsa nakon čega se on udaljio i pozvao policiju.

6.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice te iskaz svjedoka- žrtve kao i priložene materijalne dokaze , kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja,koje joj se prednmetnim optuženjem stavlja na teret.

7.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenica kritične zgode ispred obiteljske kuće u [adresa] počinila nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje u obitelji na štetu bivšeg supruga DM na način da je verbalno napala DM riječima „Jebem ti mater kriminalčino „ potom ga je fizički napala tako što ga je svojim rukama odgurnula u predjelu prsa nakon čega se DM udaljio s mjesta događaja te je ovakvim ponašanjem kod bivšeg supruga DM izazvala osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva. Ovakvo ponašanje okrivljenice, odnosno vrijeđanje bivšeg supruga nazivajući ga pogrdnim nazivom „kriminalčina“ te mu pritom psujući majku , a što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost sadrži u sebi obilježja psihičkog nasilja u obitelji iz odredbe članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost . Nadalje primjena fizičke sile okrivljenice prema bivšeg suprugu tako što ga je odgurnula rukama u prsa sadrži obilježje fizičkog nasilja iz odredbe članka 10. stavka 1. alineja 1. Zakona o zaštiti od nasilja kojom je propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Postupajući na opisani način okrivljenica je počinila inkriminaciju iz odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koja joj se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8.Naime, okrivljenica je poricala počin prekršaja navodeći da kada je njezin bivši suprug došao ispred zajedničke obiteljske kuće u kojoj isti koristi kat, a ona prizemlje , do njezinih ulaznih vrata i htio je ući u njezin stan ona samo da je zatvorila vrata i zaključala ih kako ne bi ušao te mu je rekla da odlazi ili će u protivnom zvati policiju dok iz svjedočkog iskaza oštećenog žrtve DM proizlazi da kada je kritične prigode prigode došao u dvorište navedene kuće i dok je bio na drugoj stepenici i pitao suprugu da mu uključi struju, ista mu rekla da joj se gubi s očiju, i da neće da ga vidi te ga gurnula sa obje ruke sa druge stepenice te je on pao na zaštitnu ogradu. Isti još naveo da mu je tada bivša supruga uputila omalovažavajuće i jako proste riječi i on ih ne želi ponavljati te je napomenuo da je napustio navedenu kuću i sagradio drugu kuću u [adresa], samo kako bi imao svoj mir, jer mu bivša supruga ne da mira iako on ne želi komunicirati s njom te ga stalno verbalno napada i on se tada osjeća bespomoćno i jadno, a kao što je bilo navedene zgode te da mu često mu upućuje riječi i ti to sigurno nećeš izdržati, jer je već imao dva srčana udara. Nadalje ovaj svjedok je u iskazu pred policijom istog dana kada se zbio navedeni događaj u bitnom identično iskazivao time da je tada naveo da mu se je okrivljenica tada obratila riječima“Jebem ti mater kriminalčino“.Sud je punu vjeru poklonio iskazu žrtve DM koji je po mišljenju suda okolnosno i objektivno iskazivao dok nije prihvatio obranu okrivljenice već je njezin iskaz shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja. Činjenica da je iskaz svjedoka u predsudskom postupku različit u nekim detaljima od iskaza danog na ročištu pred sudom, a to se prvenstveno misli kako je isti pred policijom izjavio da je predbacio bivšoj supruzi da koristi njegovu kantu za smeće, a na ročištu pred sudom je je izjavio da je navedenom događaju prethodilo što je od bivše supruge tražio da mu uključi struju jer su osigurači u dijelu kuće koji ona koristi su irelevantni obzirom da je između davanja navedenih iskaza protekao duži vremenski period pa je sasvim razumljivo i životno da se isti ne može sjetiti baš svih detalja događaja, a što se također odnosi i na točan dan kada se događaj zbio.

9. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost sud ju je ovom presudom proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja te jo je izrekao novčanu dok joj i dosadašnu prekršajnu nekažnjavanost i protek vremena od počina prekršaja cijenio kao olakotne okolnosti , a također je uzeo u obzir njezine imovne i osobne prilike odnosno da je ista korisnica invalidske mirovine smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.

10. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Naime, u konkretnom slučaju na temelju članka 3. st. 2 Prekršajnog zakona sud je primijenio blaži Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) kojim je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura jer je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Narodne novine“ br. 36/24, kojim je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura

12. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 29. studenog 2024.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju,

- tužitelju,

- za spis.

- oštećeniku po pravomoćnosti