REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-5293/2024-9

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog AP te drugookrivljenika IP, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora prvookrivljenika AP protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/23-4/75752, Ur. br. 511-12-36/23-1 od 9. listopada 2023. i povodom prigovora drugookrivljenika IP protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/23-4/75753, Ur. br. 511-12-36/23-1 od 9. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 20. svibnja 2025.

presudio je

Prvookrivljenik AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i I, rođ. **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], autoelektričar, zaposlen, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan i

Drugookrivljenik IP , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin APE i O, rođ. **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], servisni savjetnik, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

krivi su

Drugookrivljeni IP

a) što je dana 9. listopada 2023. u 07,50 sati u Solinu u ulici Don Frane Bulića izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Opel Zafira reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se južnom kolničkom trakom ulice Don Frane Bulića od smjera zapada u smjeru istoka te na mjestu događaja gdje su kolničke trake podijeljene punom uzdužnom razdjelnom crtom započeo radnju skretanja u lijevo prema makadamskom prijelaznom putu sa sjeverne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu te je tom prilikom prednjim dijelom vozila udario u desni bočni dio motocikla Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AP koji se kretao južnom kolničkom trakom ulice Don Frane Bulića od smjera zapada u smjeru istoka, a koji je na mjestu događaja gdje su kolničke trake podijeljene punom uzdužnom crtom prešao na sjevernu kolničku traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera te vršio radnju pretjecanja vozila koja su se kretala južnom kolničkom trakom u smjeru istoka i u ovoj prometnoj nesreći AP zadobio je lakše tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 43. st. 3. a u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)

b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao vozilom Opel reg. oznake [registarska oznaka] te vršio radnju kretanja u lijevo preko pune uzdužne razdjelne crte koja razdvaja kolničke trake,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4., a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)

Prvookrivljenik AP

c) što je dana 9. listopada 2023. u 07,50 sati u Solinu u ulici Don Frane Bulića upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] te je vršio radnju obilaženja i pretjecanja kolone vozila,

čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. toč. 1., a kažnjiv po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)

d) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom c) upravljao navedenim motociklom Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] te je vršio radnju pretjecanja preko pune uzdužne crte koja razdvaja kolničke trake,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4., a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)

pa se okrivljenicama temeljem citiranih propisa

utvrđuje

prvookrivljenom AP

za djelo pod c) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA

za djelo pod d) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA

drugookrivljenom IP

za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA

za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenicima se

izriče

prvookrivljenom AP

ukupna NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA

drugookrivljenom IP

ukupna NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćene.

Temeljem odredbe čl.138. st.3. Prekršajnog zakona drugookrivljeni IP je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura, a koji trošak se sastoji od troškova vještačenja u iznosu od 490,00 eura te 30,00 (trideset) eura na ime paušalnih troškova ovog suda, a prvookrivljeni AP je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, sve u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog postupka (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) prvookrivljenik AP (podaci kao na stranici 1. presude)

oslobađa se od optužbe

za djelo pod a) da bi dana 9. listopada 2023. u 07,50 sati u Solinu u ulici Don Frane Bulića izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao motociklom marke Yamaha [registarska oznaka] a kretao se južnom kolničkom trakom ulice Don Frane Bulića od smjera zapada u smjeru istoka a na mjestu gdje su kolničke trake podijeljene punom uzdužnom razdjelnom crtom prešao na sjeveru kolničku traku namijenjenu kretanja vozila iz suprotnog smjera kojom je vršio radnju pretjecanja vozila koja su se kretala južnom kolničkom trakom u smjeru istoka a da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu te je to prilikom u desni bočni dio motocikla prednjim lijevim dijelom udario osobni automobil Opel Zafira reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao IP, koji se kretao južnom kolničkom trakom ulice Don Frane Bulića od smjera zapada u smjeru istoka i koji je dolaskom do mjesta događaja gdje su kolničke trake podijeljene punom uzdužnom razdjelnom crtom započeo radnju skretanja u lijevo prema makadamskom prijelaznom putu sa sjeverne strane kolnika a nakon kontakta AP sa motociklom se prevrnuo na kolnik na desnu bočnu stranu nakon čega je motocikl proklizao kolnikom u smjeru istoka i u ovoj prometnoj nesreći AP zadobio je lakše tjelesne ozljede,

čime da bi djelom pod a) počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 43. st. 3. a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split izdala je obavezni obvezni prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/23-4/75752, Ur. br. 511-12-36/23-1 od 9. listopada 2023. protiv prvookrivljenika AP i obavezni prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/23-4/75753, Ur. br. 511-12-36/23-1 od 9. listopada 2023. protiv drugookrivljenika IP, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude ali su okrivljenici protiv navedenih prekršajnih naloga uložili prigovore zbog poricanja prekršaja, pa su isti stavljeni izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Ovaj sud je temeljem čl. 99. Prekršajnog zakona donio rješenje kojim je spojio prekršajne predmet ovog suda pod br. Pp-5293/2024 protiv prvookrivljenika AP i pod br. Pp-5361/2024 protiv drugookrivljenika IP, te je odlučeno da će se provesti jedinstven postupak i donijeti jedna odluka a jedinstveni spis nosi oznaku Pp-5293/2024.

3. Prvookrivljeni AP je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, svojoj obrani je ostao pri navodu kojeg je naveo u prigovoru na obvezni prekršajni nalog od 20. prosinca 2023., tj. svojom pisanom obranom. Istaknuo je da je predmetne prigode upravljao navedenim motociklom te dolaskom do mjesta događaja poduzeo je obilaženja kolone vozila, preko pune linije, a ne pretjecanja te je već bio na lijevoj kolničkoj traci kada je vozač Opela skrenuo u lijevo te je tom prilikom došlo do sudara prednjeg lijevog dijela vozila u desni bočni dio mog motocikla, te da je on pao na kolnik i klizao po kolniku, a skuter da je nastavio kretanje do suprotne kolničke trake.

4. Drugookrivljeni IP je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mi se stavljaju na teret. Točno je da je predmetne prigode u Solinu u ulici Don Frane Bulića upravljao osobnim automobilom Opel [registarska oznaka] te da je dolaskom do mjesta događaja poduzeo radnju skretanja u lijevo preko pune linije, ali da se prethodno uvjerio da mu je pristup na lijevu kolničku traku slobodan i u tom trenutku da nije bilo motocikla, te da je došlo do sudara prednjeg lijevog dijela njegovog vozila u desni bočnu stranu motocikla.

5. U dokazne svrhe pročitan je pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl. ing. Marino Žunić od 17. travnja 2025. te su okrivljenici izjavili da nemaju primjedbi na navedeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Nadalje u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 9. listopada 2023., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 9. listopada 2023, pročitan je liječnički nalaz na ime AP, pregledavan je foto zapis mjesta događaja prometne nesreće, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da su okrivljenici bili prekršajno kažnjavani iz oblasti sigurnosti prometa na cestama ali nisu za ista djela.

6. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je prvookrivljeni AP počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret a kako je to činjenično opisano i pravno označeno pod točkama c) i d) izreke presude, a drugookrivljenik IP počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret a kako je to činjenično opisano i pravno označeno pod točkama a) i b) izreke presude, a sud nije dokazao da bi prvookrivljenik AP počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to činjenično opisano i pravno označeno pod točkom a) izreke presude, odnosno da bi izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom.

7. Nesporno je utvrđeno da je prvookrivljeni AP dana 9. listopada 2023. u 07,50 sati u Solinu u ulici Don Frane Bulića upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] te je dolaskom do mjesta događaja vršio radnju obilaženja i pretjecanja kolone vozila, a tu radnju pretjecanja je vršio preko pune uzdužne crte koja razdvaja kolničke trake, a drugookrivljenik IP je dana 9. listopada 2023. u 07,50 sati u Solinu u ulici Don Frane Bulića upravljao vozilom Opel reg. oznake [registarska oznaka] te je dolaskom do mjesta događaja vršio radnju kretanja u lijevo preko pune uzdužne razdjelne crte koja razdvaja kolničke trake, a što sve proizlazi iz samog iskaza obrane okrivljenika, kao i iz zapisnik o očevidu i situacijskog plana prometne nesreće od 9. listopada 2023.

8. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu dužni su se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću prometnih znakova.

8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljeni AP predmetne prigode upravljajući motociklom Yamaha poduzeo radnju pretjecanja preko pune uzdužne linije, a što nije dopušteno, a drugookrivljeni IP, upravljajući osobnim vozilom Opel poduzeo radnju skretanja u lijevo preko pune uzdužne linije, a što nije dopušteno, pa su okrivljenici takvim svojim postupanjem ostvarili sva obilježja djela prekršaja iz čl. 12. st. 4. a kažnjiva po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odredbom čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila.

9.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljenik AP predmetne prigode upravljajući motociklom Yamaha poduzeo radnju pretjecanja i obilaženja kolone vozila, a što nije dopušteno, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. a kažnjiva po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Nesporno je da je drugookrivljeni IP dana 9. listopada 2023. u 07,50 sati u Solinu u ulici Don Frane Bulića upravljao osobnim automobilom Opel Zafira reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se južnom kolničkom trakom ulice Don Frane Bulića od smjera zapada u smjeru istoka te na mjestu događaja gdje su kolničke trake podijeljene punom uzdužnom razdjelnom crtom započeo radnju skretanja u lijevo prema makadamskom prijelaznom putu sa sjeverne strane kolnika, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila udario u desni bočni dio motocikla Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao prvookrivljeni AP koji se kretao južnom kolničkom trakom [adresa] N od smjera zapada u smjeru istoka, a koji je na mjestu događaja gdje su kolničke trake podijeljene punom uzdužnom crtom prešao na sjevernu kolničku traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera te vršio radnju pretjecanja vozila koja su se kretala južnom kolničkom trakom u smjeru istoka i u ovoj prometnoj nesreći AP zadobio je lakše tjelesne ozljede, a što sve proizlazi iz provedenih dokaza, odnosno zapisnika o očevidu i situacijskog plana prometne nesreće koji su sastavljeni od ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa predstavljaju pravovaljan dokaz iz članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a kao i iskaza obrane okrivljenika.

11. Međutim, sporni su uzrok i način nastanka prometne nesreće odnosno da li je prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom izazvao prvookrivljeni AP ili drugookrivljeni IP, a na način kako im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

11.1 Radi utvrđivanja uzroka i nastanka prometne nesreće sud je odredio prometno tehničko vještačenje po sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Marin Žunić.

12. Iz označenog prometno tehničkog vještačenja odnosno nalaza i mišljenja sudskog vještaka Marina Žunića proizlazi da je IP upravljao vozilom Opel reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom ulice Don Frane Bulića od smjera zapada u smjeru istoka a dolaskom do mjesta događaja gdje su kolničke trake podjeljuje punom razduženom crtom započeo radnju skretanja u lijevo prema makadamskom prilaznom putu sa sjeverne strane kolnika, a u tom trenutku vozač skutera Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao južnom kolničkom trakom ulice Don Frane Bulića od smjera zapada u smjeru istoka vršio je radnju pretjecanja kolone vozila i vozila Opel koje se kretalo iza njega, te je tom prilikom došlo do sraza desnog bočnog dijela skutera Yamaha i prednjeg lijevog dijela vozila Opel, nakon toga je motocikl proklizao kolnikom u smjeru istoka i da se mjesto sraza nalazi na sjevernoj kolničkoj traci ulice Don Frane Bulića i to oko sredine kolničke trake. U trenutku sraza vozilo Opel je vršio radnju skretanja u lijevo brzinom od oko 16 km/h, a skuter Yamaha vršio je pretjecanje brzinom od oko 40 km/h. Nadalje, iz vještva proizlazi da je veća mogućnost međusobnog uočavanja za vozača skutera Yamaha jer se kretao iza vozila Opel, kao vozač može lakše pratiti prometnu situaciju ispred sebe, a da bi vozač Opela uočio skuter Yamaha iza sebe u fazi pretjecanja trebao bi pogledati na lijevo vanjsko ogledalo, a prije samog skretanja u lijevo okrenuti glavu preko lijevog ramena i provjeriti tzv. mrtvi kut. Te iz vještva proizlazi da je vozač Opela prije samog prelaska na sjevernu kolničku traku, odnosno prije započinjanja radnje skretanja u lijevo provjerio prometnu situaciju na lijevo vanjsko ogledalo i u lijevo okrenuo glavu preko lijevog ramena, vidio bi da je sjevernu kolničku traku već zauzeo skuter Yamaha koji je bio u fazi pretjecanja kolone vozila i na taj način je mogao zakočiti i propustiti skuter Yamaha, te vozač Opela nije smjeo započeti radnju skretanja u lijevo ako tu radnju ne može obaviti na siguran način.

13. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl. ing. Marina Žunića kao stručno, objektivno te logično i uvjerljivo, te smatram nedvojbeno utvrđenim da je drugookrivljenik IP koji je upravljao vozilom Opel poduzeo radnju skretanja u lijevo u trenutku kada se prvookrivljeni AP koji je upravljao skuterom Yamaha već poduzeo radnju pretjecanja kolone vozila kao i vozila Opel ispred sebe te drugookrivljeni IP radnju skretanja u lijevo nije smio započeti jer nisu bili ispunjeni uvjeti da tu radnju može obaviti na siguran način, odnosno da je provjerio na lijevo ogledao i okrenuo glavu preko lijevog ramena mogao je vidjeti da se u fazi pretjecanja već nalazi skuter Yamaha kojim je upravljao prvookrivljeni AP i koji je već zauzeo kolničku traku na koju je skretao drugookrivljeni IP. Dakle, drugookrivljeni IP je poduzeo radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti na siguran način za druge sudionike u prometu i imovinu, u konkretnom slučaju nije se prethodno na siguran način uvjerio da se već u fazi pretjecanja nalazi motocikl Yamaha kojim je upravljao prvookrivljenik AP te navedena kolnička traka na koju je drugookrivljeni IP skretao nije bila slobodna.

14. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini namjerava obaviti neku radnju (uključiti se u promet, prestrojiti, pretjecati, obilaziti, skretati u lijevo, u desno i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, i u stavku 2. istog Zakona propisano je da prije započinjanja radnje iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

14.1. Slijedom navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je drugookrivljeni IP predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Opel reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom ulice Don Frane Bulića te dolaskom do mjesta događaja poduzeo radnju skretanja u lijevo a da se prije započete radnje skretanja u lijevo nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela osobnog vozila Opel u desnu bočnu stranu motocikla Yamaha kojim je upravljao prvookrivljeni AP i koji je prešao na sjevernu kolničku traku i vršio radnju pretjecanja kolone vozila ispred sebe, a u ovo prometnoj nesreći AP zadobio je lakše tjelesne ozljede.

15. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je drugookrivljeni IP takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je prvookrivljeni AP počinio prekršajna djela opisana pod točkama c) i d) izreke presude, a drugookrivljenik IP počinio prekršajna djela opisana pod točkama a) i b) izreke presude, pa je stoga ovaj sud okrivljenike za ova djela proglasio krivim i izrekao im novčane kazne.

17. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je u odnosu na prvookrivljenog AP kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio kažnjavan za ista djela, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao, a u odnosu na drugookrivljenog IP kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio kažnjavan za ista djela, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao, pa im je za svako djelo utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je navedeno u izreci presude, te je prvookrivljeniku OP izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura, a drugookrivljeniku IP također izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

18. Sud prvookrivljenom AP nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene okolnosti smatrajući da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

18.1. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. U odnosu na djelo opisano pod točkom a) koje se prvookrivljenom AP stavlja na teret, sud nije dokazao da bi okrivljeni isti počinio, odnosno temeljem ovako provedenih dokaza, sud nije dokazao da bi prvookrivljeni AP izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način kako mu se to stavlja na teret jer je iz provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je do prometne nesreće došlo isključivo zbog nepropisnog postupanja drugookrivljenog IP, a nije dokazano da bi prvookrivljeni AP radnju pretjecanja izvršio a da se prethodno nije uvjerio da istu može obaviti na siguran način.

20. Slijedom navedenog sud nije dokazao da bi prvookrivljeni AP počinio prekršajnog djelo koje mu se stavlja na teret opisano pod točkom a) izreke presude, odnosno da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 43. st. 3., a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je za ovo djelo prvookrivljenika AP oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

21. Temeljem odredbe čl.138. st.3. Prekršajnog zakona drugookrivljeni IP je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura, a koji trošak se sastoji od troškova vještačenja u iznosu od 490,00 eura te 30,00 (trideset) eura na ime paušalnih troškova ovog suda, a prvookrivljeni AP je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, a paušalne svote su određene s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).