Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Ovr-641/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
i
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Rijeci, po sucu Velimiru Radoševiću, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Tomić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja LS, vl.obrta “ [obrt]”, obrt za proizvodnju i preradu mesa, trgovinu i ugostiteljstvo, iz Luga Samoborskog, Bistrec 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupka Diana Milin, odvjetnica u Rijeci, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, 20. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika od 6. svibnja 2025. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem ovršne isprave bjanko zadužnice broj OV-4043/2023 od 25. travnja 2025.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dana primitka ove odluke pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50. st. 1. točka 7., u vezi s člankom 210. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).
Obrazloženje
1. Ovršenik u svom prijedlogu zaprimljenom kod ovog suda 6. svibnja 2025. predlaže da sud donese rješenje kojim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava na temelju bjanko zadužnice potvrđene od javnih bilježnika Marine Augustinović i Željke Tranfić u Karlovcu, 3. travnja 2023. pod poslovnim brojem OV-4043/2023 proglašava nedopuštenim te da sud naloži Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos sredstava do okončanja postupka prijedloga za proglađenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Ovršenik navodi kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika. Ovršenik ističe kako je kao z.z. trgovačkog društva BBQ partner j.d.o.o. sa ovrhovoditeljem sklopio Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 3. travnja 2023.g. kojim je ovrhovoditelj dao u zakup BBQ partner j.d.o.o. iz [adresa] dio nekretnine upisane u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zgradi radne oznake K3-1 izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], (odgovara z. k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), obilježena kućnim brojem 95 u ulici bolnička cesta, ukupne površine 73,86 m2, s pripadajućom opremom: mašina za mljevenje mesa broj 32, mesoreznica marke Omas, dvije pult vage i jedna zidna vaga. Da je ovršenik je u svrhu osiguranja naplate zakupnine, sukladno navedenom Ugovoru o zakupu, predao ovrhovoditelju bjanko zadužnicu na iznos od 10.000,00 Eura od dana 3. travnja 2023.g., broj OV-4043/2023. Da je punomoćnica BBQ partnera j.d.o.o., odvjetnica Diana Milin travnja 2025. putem e-maila obavijestila ovrhovoditelja da jednostrano raskida Ugovor o zakupu poslovnog prostora na adresi u [adresa], sklopljen 3. travnja 2023. Ovršenik da je 4. travnja 2025. putem e-maila poslao ovrhovoditelju jednostrani otkaz ugovora o zakupu, a još 6. travnja 2025.g. ovršeniku je oduzet posjed u ovršnom postupku posl.br. Ovr-1729/20. Dakle ovršeniku je obustavljen račun za iznose zakupnine, za mjesec veljaču, ožujak i travanj 2025.g., a ovršenik nema posjed već od 6. ožujka 2025. Predlaže da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od temeljem bjanko zadužnice potvrđene od javnih bilježnika Marine Augustinović i Željke Tranfić u Karlovcu, 3. travnja 2023. pod poslovnim brojem OV-4043/2023, proglasi nedopuštenim. Ujedno predlaže da sud naloži Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem prijedloga ovrhovoditelja do pravomoćnog okončanja postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
2. Ovrhovoditelj se podneskom od 16. svibnja 2025. usprotivio prijedlozima ovršenika.
3. Sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda, upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.)
4. Odredbom čl. 52 st. 2, st. 3 i st. 4 OZ-a koja se odredba primjenjuju temeljem čl. 210 st. 2 OZ-a, određeno je da će sud, ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, a koji se tiču čl. 50 st. 1 toč. 7, te toč. 9 -11 Ovršnog zakona, obustaviti ovrhu, a ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud donijeti rješenje kojim će ovršenika uputiti da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Samo iznimno sud neće ovršenika uputiti na parnicu, već će prihvatiti njegovu žalbu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama. Slijedom navedenog, s obzirom da se ovrhovoditelj usprotivio žalbi ovršenika (čl. 50 st. 1 toč. 11 OZ-a), a ovršenik osnovanost tog žalbenog navoda nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, pri čemu činjenice na kojima se temelji njegova žalba nisu općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, valjalo je na temelju čl. 52 st. 3, st. 4 i st. 6 OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.
5. Odredba čl. 210. st. 1. uređuje da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavak 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Nadalje, st. 2. istog članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe. Stoga je sud odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, ispitao jesu li ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za odgodu ovrhe u smislu odredbe čl. 65 st. 1 OZ-a, te ocjenio da u konkretnom slučaju te pretpostavke nisu ispunjene, te da je stoga prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u predmetnoj pravnoj stvari neosnovan.
6. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a određeno je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu (odnosno, u ovom postupku, odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava), ako isti učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te uz ispunjenje jedne od pretpostavki određenih točkama od 1. do 10. istog stavka. Dakle, pretpostavke moraju biti istovremeno (kumulativno) ispunjene. Obzirom je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan čl. 65. st. 1. OZ-a, konkretno razlog iz toč. 5. navedenog članka, time je ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe. Međutim, ovršenik u konkretnom slučaju nije dokazao ispunenje niti jedne pretpostavke iz čl. 65. st. 1. toč. 1-10 OZ-a, slijedom čega proizlazi da nije ispunjena objektivna pretpostavka. Nadalje, ovaj sud drži da ovršenik nije dokazao da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Naime, na ovršeniku leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive i teško nadoknadive štete, pri čemu vjerojatnost nenadoknadive i teško nadoknadive treba dovesti u kontekst konkretnih stranaka, njihovog imovinskog stanja, utjecaja određenog predmeta, u odnosu na koji se u konkretnoj situaciji zahtijeva odgoda ovrhe. Ovršenik je samo paušalno zatražio odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Prema tome, kako za odgodu ovrhe sukladno čl. 65 OZ-a kumulativno moraju biti ispunjena dva uvjeta, a to je postojanje i vjerojatnosti da bi provedbom ovrhe za ovršenika nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje i uz istovremeno daljnje ispunjenje jednog od razloga navedenih u točkama 1-10 st.1 čl.65 OZ-a, to očito neispunjenjem bilo kojeg od ova dva uvjeta, nema zakonske mogućnosti odgode ovrhe na prijedlog ovršenika. Slijedom svega navedenog, nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a u vezi s člankom 210. OZ-a te je stoga odlučeno kao u izreci rješenja.
U Rijeci 20. svibnja 2025.
Sudac
Velimir Radošević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Protiv zaključka nije dopuštena žalba (čl. 11 st. 5 OZ-a).
DNA:
- ovrhovoditelju
- pun. ovršenika
