Poslovni broj: UsI-1400/2023-27
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi novog postotka oštećenja organizma, nakon usmene i javne rasprave, 20. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/22-01/7700, URBROJ: 522-4/1- 1-1-23-7 od 2. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/22-01/7700, URBROJ: 522-4/1-1-1-23-7 od 2. ožujka 2023. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Zagreb, KLASA: UP/I-562-01/22-001/128, URBROJ: 251-09-51-1-22- 12 od 29. kolovoza 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma temeljem ranjavanja lijevog stopala i bolesti PTSP-a, jer je nalazom i mišljenjem revizijskog liječničkog vijeća oštećenje organizma imenovanog temeljem tog oštećenja cijenjeno i dalje s 50% stalno, odnosno ukupno oštećenje organizma temeljem ranjavanja i bolesti PTSP-a i dalje iznosi 80% stalno jer nije došlo do pogoršanja stanja.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja, jer smatra da kod članova liječničkih vijeća nisu navedene njihove specijalizacije te da iz medicinske dokumentacije nesporno proizlazi da je od zadnje ocjene kod tužitelja došlo do pogoršanja stanja po ranjavanju lijevog stopala i tegoba s kralježnicom, koje tegobe ne mogu biti sukladne tužiteljevoj dobi, te smatra da je potrebno provesti neovisno medicinsko vještačenje, saslušati tužitelja i odgovornu osobu tuženika i predsjednika žalbenog vijeća.
3. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te da se utvrdi pogoršanje oštećenja organizma i da mu se prizna pravo na odgovarajući ortopedski doplatak.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja te vezano uz prigovor specijalizacije liječničkih vještaka napominje da je vijeće sastavljeno sukladno odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rada i članovima njihovih obitelji i Pravilniku o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, te su u istom sudjelovali liječnici psihijatri, kirurg i internist, te se tuženik protivi provođenju sudskog medicinskog vještačenja, jer tužitelj nije ukazao na činjenice koje bi dovele u sumnju pravilnost i zakonitost osporavanog rješenja tuženika.
5. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
6. Tužitelj u očitovanju na odgovor tuženika traži od suda da sudi u sporu pune jurisdikcije, jer se radi o pravilu, a ne iznimci, te dopunjuje tužbeni zahtjev na način da traži da se tužitelju prizna pogoršanje oštećenja organizma i po osnovi bolesti kralježnice, te da mu se prizna pravo na odgovarajući ortopedski doplatak.
7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu na dva ročišta, oba u prisutnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, a na drugom ročištu saslušan je i sudski vještak a čime je tužitelju omogućeno da se očituje o svim spornim činjeničnim i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24).
8. Na raspravi sudski vještak ostao je kod ranije danog nalaza i mišljenja nakon pregleda dokumentacije i osobnog pregleda tužitelja, te obrazložio da na temelju ranjavanja lijevog stopala od 22. studenoga 1992. nije došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja te da oštećenja kralježnice na koje se tužitelj trenutno poziva nisu posljedica ranjavanja u Domovinskom ratu već su posljedica uobičajenih degenerativnih promjena koje su karakteristične za njegovu sadašnju dob, a obzirom da su pokreti u vratnom dijelu kralježnice urednog opsega, kao i u torakalnom dijelu kralježnice i da inervacija iz regije vratnih i torakalnih segmenata uredno funkcionira. U lumbalnom dijelu kralježnice pokreti zaostaju za jednu trećinu amplituda u svim smjerovima, ali neurološkog deficita nema, osim znakova hipestezije odnosno smanjenog osjeta u ingerenciji suralog živca lijeve potkoljenice i to od njegovog izlaska u površnu regiju potkoljenice pa k lijevom stopalu, te je to periferno nekompletno oštećenje koje je nastalo kao stara posttraumatska posljedica ratne ozljede iz 1992. Učinjeni snimci koju su se sukcesivno činili od 2006. do zadnje MR snimke lumbalne kralježnice u dokumentaciji dostupne od 24. ožujka 2022. su opisivane samo kao degenerativne promjene koje su lagano s vremenom napredovale, te nigdje nije bilo naznake kompromitacije širine lumbalnog kanala kralježnice (spinalnog kanala) niti otvora kroz koji korijeni živaca prolaze, te zbog toga pri pregledu nije našao nikakvog neurološkog deficita, već samo lagano smanjenje pokretljivosti lumbalnog dijela kralježnice.
9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
10. Prema podacima spisa predmeta, drugostupanjskim rješenjem tuženika od 2. ožujka 2023. odbijena je žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 29. kolovoza 2022., na osnovi nalaza i mišljenja žalbenog liječničkog vijeća od 23. veljače 2023. u kojem je ocjenjeno da se oštećenje organizma kod tužitelja na temelju posljedice ranjavanja cijeni i dalje s 50% stalno, odnosno da ukupno oštećenje organizma temeljem ranjavanja i bolesti PTSP-a i dalje ukupno iznosi 80%, a bolest kralježnice nije posljedica ranjavanja u Domovinskom ratu, obzirom da se radi o tipičnim degenerativnim promjenama diskova koje su primjerene njegovoj životnoj dobi, te je bolest kralježnice ocijenjena pod točkom 3. nalaza.
11. Nadalje se obrazlaže da kako tužitelj ima oštećenje organizma lijevog stopala od 50%, ne ispunjava uvjete iz članka 42. Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 118/21).
12. Odredbom članka 173. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj: 121/17, 98/19 i 84/21) propisano je da kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske 20% ili više i priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili rješenje kojim je zahtjev za povećanje postotka oštećenja organizma odbijen postane izvršno, a kod hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata može, nakon isteka dvije godine od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma.
13. Odredbom članka 179. stavka 1. točke f) navedenog Zakona propisano je da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. ovoga Zakona.
14. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
15. Naime, pribavljeni nalaz i mišljenje neovisnog sudskog vještaka potvrđuje pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku, te sud u cijelosti navedeni nalaz i mišljenje i detaljna obrazloženja vještaka prihvaća kao dana u skladu s medicinskim činjenicama u spisu i na temelju stručnog znanja vještaka uz uvjerljiva i logička obrazloženja.
16. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 20. svibnja 2025.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. RV, [adresa]
2. Ministarstvo hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1
3. U spis
