Posl. br. Pn-2300/2023-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, koje zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 14. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Marije Maričević, odvjetnice i punomoćnika tuženika Tvrtka Dobrinića, odvjetnika, 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 isplatiti tužitelju CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.265,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19.9.2023. pa do isplate po godišnjoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan daljnji zatraženi iznos od 800,00 EUR s pripadajućim kamatama kao i zahtjev za tijek kamata na dosuđeni iznos iz točke I. izreke od 10.5.2023. do 18.9.2023.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe kao u podnesku tužitelja od 6.12.2024.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 naknaditi tužitelju CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 1.223,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. svibnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 23.04.2023. stradao u prometnoj nezgodi, koja se dogodila u Opatiji, Ulica Nova cesta 53, a tužitelj je stradao kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka]. Do nezgode je došlo nepropisnom i neopreznom vožnjom vozača ČU, koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Tom je prilikom isti, dolazeći iz suprotnog smjera od smjera kojim je vozio tužitelj, ušao u prometnu traku istog te je došlo do sudara. Tuženik je pasivno legitimiran za naknadu štete tužitelju, obzirom na odredbu čl. 34. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14). Tužitelj dalje navodi da je u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede, pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji. Tužitelj zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, činjenice da je radi predmetnog štetnog događaja pretrpio fizičke boli, duševne boli zbog zadobivenih ozljeda, naruženja te je pretrpio strah. Također, bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega. Prema tužbenom zahtjevu konačno postavljenom u podnesku od 6.12.2024. tužitelj predlaže sudu, a imajući u vidu težinu povrede i sve okolnosti slučaja, utvrditi prema navedenim činjenicama pravičnu novčanu naknadu za neimovinsku štetu 5.300,00 EUR te za tuđu pomoć i njegu 315,00 EUR, odnosno ukupno 5.615,00 EUR s pripadajućim kamatama i troškovima postupka.

1.1. Tuženik je tužitelju, nakon podnošenja tužbe 28.9.2023. isplatio nesporan dio štete u iznosu od 3.550,00 EUR. Za navedeni iznos tužitelj je umanjio tužbeni zahtjev te potražuje 2.065,00 EUR. Tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev podneskom od 6.12.2024. (list 44,45 spisa) te potražuje isplatu iznosa od 2.065,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 10.5.2023. do isplate i naknadu parničnih troškova, uz pripadajuću zateznu kamatu od presuđenja do isplate i sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, svoju pasivnu legitimaciju obzirom je u nezgodi sudjelovalo vozilo strane registarske oznake te odgovornost vozača vozila strane registarske oznake. Tuženik osporava utuženu visinu štete jer smatra da je isplatom iznosa od 3.550,00 € tužitelju u cijelosti naknađena šteta. Tuženik osporava zahtjev tužitelja za naknadu troškova obraćanja u mirnom postupku jer tuženik nikada nije zaprimio odštetni zahtjev. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je izveo sve predložene dokaze i to čitanjem kompletne spisu priložene dokumentacije, koja se odnosi na: presliku zahtjeva za naknadom neimovinske štete van spora od 9.5.2023. (list 4 spisa), presliku potvrde MUP-a od 10.5.2023. (list 6,7 spisa), presliku medicinske dokumentacije tužitelja (list 8-14 spisa), a provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku doc. prim. dr.sc. Jakši Filipoviću (list 38-40 spisa) te je pročitana i ostala spisu priložena dokumentacija. Drugih dokaza stranke nisu predlagale niti ih je sud izvodio, pa je glavna rasprava zaključena.

4. Na temelju tako izvedenih dokaza, cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud ocjenjuje tužbeni zahtjev djelomično osnovanim, a kako je pobliže navedeno u izreci.

5. U ovom postupku nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika. Također je nesporno da je tuženik, nakon podnošenja tužbe, na ime naknade štete, isplatio tužitelju ukupno 3.550,00 EUR.

6. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva u pogledu daljnjeg iznosa koji tužitelj potražuje na ime naknade imovinske i neimovinske štete. U odnosu na sporno pitanje u ovom predmetu, sud je pročitao kompletnu spisu priloženu dokumentaciju te izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku doc. prim. dr. sc. Jakši Filipoviću (list 38-40 spisa spisa).

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka doc. prim. dr. sc. Jakše Filipovića (list 38-40 spisa) proizlazi da je tužitelj (rođen 1983.) dana 23.4.2023. stradao u nesreći, kako je opisano u tužbi i da je tom prilikom zadobio sljedeću ozljedu: - prijelom lijeve ključne kosti. Vještak je verificirao ožiljak lijevog ramena, kojeg je prikazao i na fotografiji uz nalaz i mišljenje, a prilikom pregleda tužitelja vještak je utvrdio ograničenost pokreta te da se tužitelj žali na bolnost pri opterećenju lijeve ruke što mu pričinjava tegobe kod obavljanja profesionalnih aktivnosti kao kuhara. Vještak navodi da se ozljeda, koju je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju, mogla dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po završenom liječenju su zaostale trajne posljedice uslijed redukcije kretnji lijevog ramena u lakom stupnju. To jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade. Liječenje je završeno 28.8.2023.

7.1. Trajne posljedice: Po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice od 5 %. Bol: Oštećenik je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 45 dana – kumulativno. Strah: Primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 40 dana – kumulativno. Tuđa pomoć i njega: Bila je potrebna 2h dnevno kroz 45 dana – kumulativno.

Naruženje: Postoji u srednjem stupnju.

8. Nalazu i mišljenju je prigovorio tuženik podneskom od 19.12.2024., pa je vještak saslušan na ročištu za glavnu raspravu 14. svibnja 2025., kada je izjavio da se njegov nalaz temelji na tijeku liječenja, koje je trajalo više od 4 mjeseca, kliničkom pregledu gdje su verificirane egzaktne mjere pokretljivosti lijevog ramenog zgloba gdje se verificiralo smanjenje istih u lakom stupnju što se cijeni s 5 % trajnih posljedica. Ocjena ostalih vidova je objektivna, s obzirom da iste su cijenjene manje od 2 mjeseca, a kako je naveo, liječenje je trajalo više od 4 mjeseca. Vještak je mišljenja da, s obzirom na vrstu ozljeđivanja, nije potrebno dostaviti zdravstveni karton jer u opisu objektivizacije ozljede bi se zasigurno vidjelo da su na ključnoj kosti postojale nekakve promjene od prije, a ovdje se radi o egzaktnom objektivnom verificiranju koštanog prijeloma. Vještak je u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja.

9. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka doc.prim.dr.sc. Jakše Filipovića kao i njegovo usmeno obrazloženje sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne. budući je nalaz izrađen i obrazložen stručno, objektivno, u skladu s pravilima medicinske znanosti i prakse te na temelju medicinske dokumentacije i kliničkog pregleda tužitelja. Sud ocjenjuje da je vještak usmenim obrazloženjem u potpunosti argumentirano otklonio tuženikove primjedbe što dodatno dokazuje ispravnost ocjene vjerodostojnosti istog.

10. Slijedom izvedenih dokaza, sud smatra utvrđenim da je u predmetnom štetnom događaju tužitelj pretrpio ozljede, uslijed kojih je kod njega došlo do trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti za 5%, da je trpio fizičke i duševne boli i strah u intenzitetu i trajanju kako je to vještak naveo. Nakon ozljeđivanja, tužitelju je bila neophodna tuđa pomoć i njega i to u ukupnom trajanju od ukupno 90 sati.

11. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, sud ocjenjuje da je, uslijed štetnog događaja, došlo do povrede prava osobnosti tužitelja i to povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje. S obzirom na sve okolnosti slučaja i težinu povrede navedenih prava osobnosti, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, sud zaključuje da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u smislu čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO). Pri tome je sud, a obzirom na kumulaciju više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, koje povrede su međusobno povezane, dosudio jedan iznos pravične novčane naknade, utvrđujući sve elemente koje je tužitelj naveo u tužbi: fizički bolovi, strah i duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, koji u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO, predstavljaju kriterije (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti, koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Imajući dakle, u vidu zadobivenu ozljedu, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha te zaostao utvrđen omjer trajnih posljedica, u kojem omjeru će tužitelj morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, a kako je to opisano u nalazu i mišljenju vještaka liječnika, imajući u vidu da je tužitelj liječen po ortopedu-traumatologu i fizijatru te u skladu s kompletnom medicinskom dokumentacijom, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu u iznosu ukupno 4.500,00 EUR.

12. Isto tako, tužitelju je, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, bila potrebna tuđa nestručna pomoć u ukupnom trajanju 90 sati, a kako to proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka liječnika. Tužitelj nije tvrdio, a ni dokazivao da je plaćao tuđu pomoć, pa je ocjena ovog suda da su mu tuđu pomoć pružali ukućani, a kako se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije bila manja od zatraženih 3,50 € po satu i koju sud, u skladu s odredbom čl. 223. ZPP-a nalazi primjerenom, to tužitelju na temelju odredbe čl. 1095. ZOO, pripada novčana naknada u zatraženom iznosu od 315,00 €.

13. Slijedom gore izloženog, sud ocjenjuje da bi tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete pripadao iznos ukupno 4.815,00 €, međutim, kako je istom nesporno, nakon utuženja, isplaćen iznos naknade štete od ukupno 3.550,00 €, to je tužitelju dosuđen daljnji iznos od ukupno 1.265,00 € te je zahtjev za daljnje potraživanih 800,00 € (do 2.065,00 €) s kamatama odbijen kao neosnovan.

14. Na dosuđeni iznos neimovinske tužitelju su dosuđene i zatezne kamate od 19.9.2023. do isplate, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO, po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO. Naime, iako je tužitelj dostavio svoj odštetni zahtjev datiran s 9.5.2023. (l-4), tuženik je opovrgnuo da je istog ikada primio, a isplatu nespornog iznosa od 3.550,00 € tuženik je isplatio nakon utuženja. Imajući u vidu da je, prema nalazu i mišljenju vještaka, liječenje tužitelja dovršeno 28.8.2023. to nikako nije moguće da kamata teče od 10.5.2023. jer dok liječenje nije bilo dovršeno nije mogla početi teći kamata, kako to propisuje čl. 1103. ZOO, budući šteta je tek tada tužitelju nastala i u cijelosti bila poznata, pa ni tuženik, prije toga, nije mogao pasti u zakašnjenje. Međutim, imajući na umu da tužitelj nije s uspjehom dokazao da se, prije podnošenja tužbe, obratio tuženiku jer nema nikakvog dokaza o tome da je tuženik uopće primio tužiteljev odštetni zahtjev (u vidu povratnice ili potvrde primitka i slično), to je sud kamatu sudio od utuženja, odnosno od 19. rujna 2023., a zahtjev za tijek kamata od 10.5.2023. do 18.9.2023. odbijen je kao neosnovan.

15. Kamate su dosuđene za razdoblje do 29.12.2023., sukladno čl. 29.st.2. ZOO-a te Zakonu o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22) te od 30.12.2023. sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narode novine broj 155/2023).

16. Ovdje treba navesti da je sud dopustio preinaku tužbe, a kako je navedeno u podnesku tužitelja od 6.12.2024., kada je zahtjev tužitelj uskladio s nalazom i mišljenjem vještaka, budući je ocjena ovog suda da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Naime, točno je da je odredbom čl. 190. st. 1. ZPP- a, propisano da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Međutim, nedopuštanjem preinake tužbe tužitelju bi se nametnulo ograničenje prava na pristup sudu, koje pravo je jedan vid „prava na pravično suđenje, zajamčeno odredbom čl. 6. na sud“ sadržanog u pravu Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99 - ispr., 14/02 i 1/06: dalje: Konvencija) te je stoga u svakom pojedinom slučaju potrebno ispitati da li je takvim ograničenjem narušena sama bit toga prava, dakle da li dolazi do povrede prava na pristup sudu. Tako u situaciji kada tužitelj, u vrijeme podnošenja tužbe ne raspolaže svim odlučnim činjenicama potrebnim za postavljanje konačnog tužbenog zahtjeva, kao u konkretnoj situaciji za naknadu štete, s obzirom da je objektivno postavljanje tužbenog zahtjeva radi naknade neimovinske štete bez prethodnog vještačenja realno nemoguće, budući je teško procijeniti visinu neimovinske štete, koja bi pripadala tužitelju, već je u pravilu potrebno provesti medicinsko vještačenje i tek je tada moguće saznati sve odlučne činjenice vezano za visinu nastale štete, nedopuštanje preinake tužbe, koja je uslijedila odmah nakon provedenog vještačenja, nije razmjerno legitimnom cilju iz odredbe čl. 190. st. 1. ZPP-a i rezultira povredom prava na pristup sudu. To stoga jer je legitimni cilj zabrane preinake tužbe, nakon zaključenja prethodnog postupka, onemogućavanje zlouporabe procesnih prava u cilju ubrzanja parničnog postupka, a povećanje tužbenog zahtjeva za naknadu štete odmah nakon provedenog vještačenja, koje je utemeljeno na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, nije od utjecaja na dužinu trajanja postupka, dok nedopuštanjem preinake tužbe tužitelju preostaje samo podnošenje nove tužbe za preostali dio tužbenog zahtjeva, a u kojem slučaju se nepotrebno izvrgava daljnjim troškovima postupka te se izlaže riziku presuđene stvari ili eventualne zastare, koji dovodi u pitanje ostvarivanje njegova prava na naknadu štete, čime se tužitelju nameće prekomjeran teret. Stoga, odluka kojom se ne dopušta preinaka tužbe nije razmjerna legitimnom cilju iz odredbe čl. 190. st. 1. ZPP- a, čime je narušena sama bit tužiteljeva prava na pristup sudu.

17. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.- dalje: Tarifa), a imajući u vidu troškovnik, uspjeh u sporu i vrijednost predmeta spora. Tuženik nije tijekom postupka osporavao osnovu tužbe, već samo visinu, a tužitelj je s visinom uspio u omjeru od 61%.

17.1. Prema tome, tužitelju je priznat trošak kako slijedi:

- za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife),

- za sastav podnesaka od 26.10.2023. i 6.12.2024. po 100 bodova za svaki (Tbr. 8. t. 1. Tarife),

- za pristup na ročišta 13.12.2023. i 14.5.2025. po 100 bodova za svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife),

-za sastav podneska od 3.10.2023. i 17.10.2023. po 25 bodova za svaki (Tbr.8.t.4. Tarife), što ukupno iznosi 550 bodova, a uz vrijednost jednog boda od 2,00 € prema važećoj Tarifi iznosi 1.100,00 €, a uvećano za PDV od 275,00 € te za sudske pristojbe na tužbu 96,22 € i na presudu 67,10 € ukupno iznosi 1.538,32 €, a prema uspjehu tužitelja u sporu trošak iznosi 923,00 €, a istom treba dodati plaćeni trošak predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 €, koji je bio potreban neovisno o uspjehu tužitelja u sporu, pa ukupno dosuđeni troškovi tužitelja iznose 1.223,00 €. Naime, tužitelj nije platio sudsku pristojbu na tužbu, pa je, prema vrijednosti predmeta spora, istu dužan platiti u punom iznosu od 96,22 € kao i na presudu u iznosu od 67,10 €.

17.2. Tužitelju nije dosuđen kao potreban zatraženi trošak sastava odštetnog zahtjeva jer je u bitnom istovjetan sadržaju tužbe, a i podnesen je prije okončanja tužiteljeva liječenja, pa nije bio od utjecaja za tijek kamate. Povrh toga, tužitelj nije dokazao da je taj odštetni zahtjev tuženik ikada primio. Odluka o zateznim kamatama na troškove postupka temelji se na odredbi čl. 151. st.3. ZPP-a i po stopi kako je gore navedena.

Zagreb, 20. svibnja 2025.

Sudac:

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se odluka objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa odluke, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje.

DNA

- pun tužitelja uz pristojbu na tužbu i na presudu

- pun. tuženiku