REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-310/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB:85584865987, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 8. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja RO, odvjetničke vježbenice i zamjenika punomoćnice tuženika, GO, odvjetničkog vježbenika, 20. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-15472/2018 od 23. svibnja 2018. kojim se tuženiku LO nalaže tužitelju Zagrebački holding d.o.o., podružnica Čistoća u roku od 8 dana isplatiti iznos od 79,92 EUR zajedno sa zateznim kamatama, a koje teku kako slijedi:
- na iznos od 10,15 EUR od 16. travnja 2017.,
- na iznos od 10,15 EUR od 16. svibnja 2017.,
- na iznos od 10,15 EUR od 16. lipnja 2017.,
- na iznos od 0,51 EUR od 16. lipnja 2017.,
- na iznos od 9,00 EUR od 16. srpnja 2017.,
- na iznos od 10,15 EUR od 16. kolovoza 2017.,
- na iznos od 0,52 EUR od 16. kolovoza 2017.,
- na iznos od 10,15 EUR od 16. rujna 2017.,
- na iznos od 10,15 EUR od 16. listopada 2017. i
- na iznos od 9,00 EUR od 16. studenog 2017. pa do isplate te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju Zagrebački holding d.o.o., podružnica Čistoća naknaditi tuženiku LO trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je javnom bilježniku Mladenu Ježeku iz Zagreba 23.5. 2018. podnio ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 79,92 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni iznos te nastalim troškovima ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga javni bilježnik Mladen Ježek je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-15472/2018 od 23.5.2018.
3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor pa je Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Povrv-71102/2024-4 od 17.12. 2024. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.
4. Tuženik u svom prigovoru spori osnovu i visinu potraživanja kao i prigovor pasivne legitimacije obzirom nije vlasnik predmetnog prostora. Ističe i prigovor zastare. Predlaže ukinuti u cijelosti predmetno rješenje o ovrsi.
5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj ne dostavlja dokumentaciju sukladno članku 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 23/13., 43/13. 89/14.; u daljnjem tekstu ZPP) obzirom na prigovore tuženika. Na ročištu održanom 8. Travnja 2025. Ističe da je dostava po javnom bilježniku uredno izvršena. Predlaže održati platni nalog na snazi, zajedno sa troškovima ovršnog i parničnog postupka.
6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (list 3).
7. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi članka 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina te zastara potraživanja.
9. Predmet spora je zahtjev za isplatu tražbine s osnove cijene usluge skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada iz objekta u [adresa], za razdoblje od ožujka 2017. do listopada 2017. u ukupnom iznosu od 79,92 EUR.
10. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 22. srpnja 2020. sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja u utuženom razdoblju bio zaveden tuženik za stambeni prostor na adresi PO, [adresa], za koje postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od ožujka 2017. do listopada 2017. u ukupnom iznosu od 602,21 kuna/79,92 EUR.
10.1. Spisu ne prileži druga dokumentacija iz koje bi sud nedvojbeno mogao utvrditi pasivnu legitimaciju, osnovu i visinu potraživanja.
11. Člankom 33. stavkom 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 94/13.; dalje ZOGO) određeno je da je davatelj usluge dužan korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovoga Zakona razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika sukladno odluci iz članka 30. stavka 7. ovoga Zakona.
12. Nadalje, tuženik je istaknuo prigovor zastare potraživanja koji sud nalazi neosnovanim. Naime, na konkretan pravni odnos ima se primijeniti jednogodišnji zastarni rok propisan člankom 232. stavkom 1. točkom 1. ZOO-a s obzirom se radi o održavanju čistoće za potrebe kućanstva. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Kako je prijedlog za predmetnu ovrhu podnesen 23. svibnja 2018., računi za ožujak i travanj 2017. su u zastari dok prigovor zastare utuženog potraživanja za razdoblje od svibnja do listopada 2017. nije osnovan.
13. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
14. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članka 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
15. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.
16. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.
17. Tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da je tuženik koristio uslugu tužitelja, a koju činjenicu je u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a dužan dokazati tužitelj. Budući da tužitelj nije dostavio isprave iz kojih bi bilo vidljivo da je tuženik korisnik usluga tužitelja primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 221.a ZPP-a ovaj sud nalazi da tužitelj nije dokazao da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.
18. Dakle, s obzirom na to da nije dokazana pasivna legitimacija, tužitelj posljedično nije dokazao niti osnovu niti visinu tužbenog zahtjeva.
19. Sukladno gore navedenom, sud je temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučio kao pod točkom I. izreke presude.
20. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).
21. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a i tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova Tbr.7/5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23 .;dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 125,00 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 138,27 EUR (točka II izreke presude).
21.1. Nije osnovan trošak tužitelja izvan dosuđenog sukladno Tbr. 7/5 OT-a obzirom je vrijednost predmeta spora do 79,92 EUR.
22. Nije osnovan trošak tužitelja obzirom nije uspio u sporu.
U Zagrebu 20. svibnja 2025.
Sutkinja:
Carmen Topalušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu
2. Tuženiku po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin
