Poslovni broj Pn-120/2023-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, zastupan po punomoćniku Damiru Salahoviću, odvjetniku u OD Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane javne, glavne rasprave, zaključene 14. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice tužiteljevog punomoćnika i tuženikovog punomoćnika, dana 20. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 128,06 eura.

II Ne dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari povećanjem tužbenog zahtjeva na ročištu od 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.418,48 eura sa zateznim kamatama tekućima od 21. lipnja 2021. do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 128,06 eura tekuće od 21. lipnja 2021. do 07. siječnja 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.831,10 eura sa zateznim kamatama tekućima od 21. lipnja 2021. do isplate, kao neosnovan.

IV Nalaže se tuženiku platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.055,27 eura sa zateznim kamatama tekućima od 20. svibnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

V Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 1.055,07 eura, kao neosnovan.

VI Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 19. lipnja 2021. doživio prometnu nesreću na području ceste A1, kod Karlovca, kao vozač u vozilu reg. oznaka [registarska oznaka]. Za prometnu nesreću odgovoran je štetnik TK, reg. oznaka [registarska oznaka], koji je upravljajući vozilom prouzročio prometnu nesreću. U trenutku prometne nesreće vozilo je imalo zaključeno osiguranje po osnovi automobilske odgovornosti kod tuženika na temelju čega proizlazi pasivna legitimacija tuženika. Tužitelju je u predmetnoj nezgodi oštećeno vozilo Peugeot, 3008, Hybrid iz 2012. te je na istome proglašena totalna šteta budući da popravak nije rentabilan. Prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka Krešimira Someka, tržišna vrijednost vozila tužitelja je 108.736,56 kn (14.431,82 eura), dok je vrijednost ostataka vozila 32.621,00 kn (4.329,55 eura), stoga šteta na vozilu iznosi 76.115,59 kn (10.102,28 eura). Tužitelj potražuje štetu na stražnjem dijelu vozila, a koja je procijenjena 70% od ukupne štete, odnosno 53.280,85 kn (7.071,58 eura). Tužitelj se zahtjevom za naknadu štete obratio tuženiku u izvansudskom postupku, ali tuženik nije nadoknadio štetu koju je tužitelj pretrpio. Tužitelj postavlja tužbeni zahtjev na način da potražuje na ime štete na stražnjem dijelu vozila iznos od 7.071,58 eura. Obzirom da je tuženik tužitelju dana 31. kolovoza 2021. isplatio 3.693,94 eura, tužitelj konačno potražuje 3.377,64 eura sa zateznim kamatama tekućima od 21. lipnja 2021. do isplate uz naknadu troška postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja te odgovornost osiguranika tuženika za štetu nastalu na stražnjem dijelu vozila tužitelja. Osporava utuženu visinu štete dok sam osnov nije sporan te je tuženik u svrhu sklapanja nagodbe spreman ponuditi daljnji iznos od 1.000,00 eura, s time što navodi da je tužitelju povrh iznosa koji navodi u tužbi 07. siječnja 2022. plaćen i daljnji iznos od 964,88 kn (128,06 eura) o čemu predlaže očitovanje tužitelja. Osporava navode iz dostavljenog vještačenja ing. Someka, posebice u pogledu procijenjene vrijednosti vozila te navodi kako nije suglasan da se navedeno vještačenje koristi u ovom postupku. U slučaju provođenja vještačenja predlaže da se uzme u obzir već dostavljeni izvid štete vozila tužitelja kao i podaci s burze ostataka vozila na kojoj je vrijednost ostatka vozila procijenjena na 15.100,00 kn (a što svjedoči o nerealnosti u vještačenju ing. Someka ) a o čemu je tužitelj bio obaviješten e-mailom od strane tuženika. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa.

3. Tužitelj je podneskom od 27. veljače 2023. specificirao tužbeni zahtjev u skladu s uplatom tuženika u iznosu od 128,06 eura dana 07. siječnja 2022. te sada potražuje iznos od 3.249,58 eura sa zateznim kamatama tekućima od 21. lipnja 2021. do isplate te zateznu kamatu na plaćeni iznos od 128,06 eura od 21. lipnja 2021. do 07. siječnja 2022., uz naknadu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate. Gore navedenim podneskom tužitelj je djelomično povukao tužbu odnosno smanjio dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 128,06 eura, čemu se tuženik nije protivio (podnesak tužitelja dostavljen tuženiku 07. ožujka 2023.) u roku od 15 dana, pa se smatra da je pristao na povlačenje te je sud na temelju odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje:ZPP) odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja.

4. Tužitelj je na ročištu za glavnu raspravu od 14. travnja 2025., dakle nakon zaključenja prethodnog postupka, preinačio tužbu odnosno povećao tužbeni zahtjev tako da potražuje i zatezne kamate na isplaćeni iznos od 3.693,94 eura tekuće od 21. lipnja 2021. do 31. kolovoza 2021., čemu se tuženik protivio. Naime, tužitelj je takvo potraživanje mogao istaknuti već u tužbi, jer je sam naveo u tužbi da mu je bila poznata uplata tuženika, pa takva preinaka nije dopuštena, jer je suprotna čl. 190. st. 1. i st. 2. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

5. Također, tužitelj je na ročištu za glavnu raspravu od 14. travnja 2025. smanjio tužbeni zahtjev za 1.831,10 eura odnosno djelomično povukao tužbu, tako da sada potražuje iznos od 1.418,48 eura sa zateznim kamatama tekućima od 21. lipnja 2021. do isplate, čemu se tuženik protivio, pa je i o tom dijelu povučene tužbe meritorno odlučeno.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvid štete, nalaz i mišljenje prometnog vještaka Krešimira Someka te je proveden dokaz prometnim vještačenjem po sudskom vještaku Peri Todoroviću.

7. Sud daljnje dokaze nije provodio jer se nisu pokazali potrebitima za razjašnjenje ove pravne stvari.

8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

9. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost, dok je sporna visina a time i osnov tužbenog zahtjeva.

10. S obzirom da između stranaka nisu sporne gore navedene činjenice nastanka štetnog događaja, odgovornosti tuženika i pasivne legitimacije, iste, sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a nije bilo potrebno dokazivati niti ih je sud posebno obrazlagao.

11. U odnosu na spornu visinu a time i osnov štete, provedeni su dokazi čitanjem gore navedenih isprava i prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Peri Todoroviću.

12. Vještak Pero Todorović je u svom nalazu i mišljenju naveo da je vozilo oštećeno u prednjem i stražnjem dijelu. Kalkulacija popravaka je izvedena na temelju izvida štete s cijenama dijelova iz kalkulacijskog sustava Audatex. Trošak popravka prednjeg dijela iznosi 6.642,79 eura, a trošak popravka stražnjeg dijela vozila 8.171,06 eura. Ukupan trošak popravka iznosi 14.813,85 eura. Trošak popravka prednjeg dijela vozila u ukupnom trošku popravka vozila iznosi 44,8%, a trošak popravka stražnjeg dijela 55,2%. Tržišna vrijednost vozila iznosi 12.658,18 eura. Ukupan trošak popravka u odnosu na vrijednost vozila iznosi oko 117%, iz čega proizlazi da popravak vozila nije ekonomski isplativ. Na vozilu je nastupila totalna šteta. Iznos totalne štete predstavlja tržišnu vrijednost vozila umanjenu za vrijednost ostatka vozila od 25% (3.164,55 eura), tako da je na vozilu nastala totalna šteta u ukupnom iznosu od 9.493,63 eura. Šteta na prednjem dijelu vozila iznosi 44,8%, a na stražnjem dijelu 55,2% od ukupne štete. Visina totalne štete iznosi: 4.253,15 eura za prednji dio vozila i 5.240,48 eura za stražnji dio vozila.

13. Očitujući se na primjedbe tužitelja na ročištu od 14. travnja 2025. vještak je u potpunosti ostao pri svemu navedenom u vještačenju te je iskazao da je nalaz i mišljenje transparentno sačinjen pa je kod toga utvrđena vrijednost popravka prednjeg i stražnjeg dijela vozila. Samim time utvrđeno je da je na vozilu nastala totalna šteta pri čemu je kod utvrđivanja tržišne vrijednosti vozila računato sa korekcijom od 4,67% na manje prijeđenu kilometražu za svoju starosnu dob vozila. Nije jasno na temelju čega tužitelj navodi da bi ta korekcija trebala iznositi barem 7%. Nakon utvrđivanja troška popravka stražnjeg u odnosu na prednji dio valjalo je taj odnos primijeniti i kod visine totalne štete na stražnjem dijelu vozila. Totalna šteta na stražnjem dijelu vozila iznosila je 55,2% od ukupne totalne štete. Navod tužitelja da se totalna šteta stražnjeg dijela vozila kreće u iznosu od barem 70% ničim nije potkrijepljeno da bi taj navod mogao stručno komentirati. Tužitelj između ostaloga navodi da je na stražnjem dijelu vozila nastala šteta na hibridnom pogonu pri čemu su uništene baterije te je došlo do savijanja uzdužnog nosača i podnice vozila. Nalaz i mišljenje je sačinjeno na temelju izvida štete. Kako tužitelj nije imao dodatni prigovor na izvid štete smatra da je isti u cijelosti prihvatio. U odnosu na složenost hibridnog sustava, u potpunosti je uvažavao izvid štete te vrijednost predmetnog vozila sa dodatnom opremom koja je bila ugrađena u vozilo. Ukoliko tužitelj nije bio zadovoljan sa temeljnim izvidom štete imao je mogućnost nakon demontiranja određenih dijelova u servisu zatražiti naknadni izvid štete. Postotak korekcije je u tržišnoj cijeni vozila, a s obzirom na manju kilometražu sačinio je na temelju podataka objavljenih u stručnoj literaturi. Korekciju tržišne vrijednosti od 5% utvrdio je analizom stanja na tržištu iz koje analize je proizišlo da je potražnja predmetnog modela vozila veća od ponude i procijenio da to može iznositi 5% u odnosu na tržišnu vrijednost utvrđenu s obzirom na preostale parametre kod utvrđivanja te vrijednosti.

14. U odnosu na nalaz i mišljenje Krešimira Someka, koji je tužitelj dostavio uz tužbu, a kojem se tuženik protivio da se koristi u ovom postupku, ističe se da nalaz i mišljenje vještaka sačinjen na zahtjev jedne od stranaka izvan sudskog postupka, bez suglasnosti stranaka da se takav nalaz koristi za potrebe sudskog postupka, ne može se cijeniti jednako kao nalaz i mišljenje vještaka koje je, na prijedlog jedne od stranaka, odredio sud u skladu s odredbom čl. 250. ZPP-a. Stoga ni odluka suda ne može biti utemeljena na takvom nalazu i mišljenju. Tek u slučaju da je takav nalaz dostavljen protivnoj stranci i da ona nije prigovarala njegovom sadržaju, a niti je predložila vještačenje u sudskom postupku, sud bi ga mogao prihvatiti kao dokaz čija valjanost nije dovedena u pitanje i tek potom na njemu utemeljiti svoju odluku. Međutim, iako se takav nalaz ne može smatrati vještačenjem provedenim po nalogu i pod nadzorom suda, u smislu čl. 250. i čl. 251. ZPP-a, radi se o ispravi sa sadržajem koji se odnosi na predmet spora, pa bez obzira na dokaznu snagu te isprave i drugih dokaza, ta isprava treba biti ocijenjena u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a. Iako prilikom ocjene takvog dokaza treba imati u vidu da je taj dokaz nastao aktivnošću stranke koja se na taj dokaz poziva, ta okolnost ne isključuje a priori mogućnost utvrđenja činjenica i na temelju tog dokaza.

15. Uvidom u nalaz Krešimira Someka sud je utvrdio da isti nije specificirao kalkulacije popravaka vozila po stavkama sa pojedinačnim cijenama dijelova i navođenjem izvora podataka za cijene, a isto tako i u odnosu na tržišnu vrijednost vozila, kao što je učinjeno vještačenjem provedenim u ovom postupku, pa je nalaz šturo i manjkavo sačinjen te nije dostatno obrazložen, stoga ga sud ne prihvaća.

16. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio vještačenje stalnog sudskog vještaka Pere Todorovića i to stoga što smatra da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke, sve na temelju uvida u priloženu dokumentaciju, a svojim očitovanjem vještak je u cijelosti detaljno i obrazloženo otklonio prigovore te je sud odbio izvođenje dokaza novim prometnim vještačenjem, kao nepotrebno.

17. Na temelju navedenog prometnog vještačenja utvrđeno je kako je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta u iznosu od 9.493,63 eura, a na stražnjem dijelu vozila visina štete iznosi 5.240,48 eura, a koju štetu na stražnjem dijelu vozila tužitelj i potražuje.

18. Prema odredbi čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

19. Obzirom na uplatu tuženika u iznosu od 3.693,94 eura i 128,06 eura, tužitelj ima pravo na isplatu iznosa naknade štete od 1.418,48 eura, pa je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.418,48 eura utvrđen osnovanim te je odlučeno kao u točki I. izreke presude, dok je s ostatkom tužbenog zahtjeva tužitelj odbijen te odlučeno kao u točki III. izreke presude.

20. Obveza plaćanja naknade štete sukladno odredbi članka 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) dospijeva danom podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguratelju te slijedom toga i obveza plaćanja zatezne kamate na naknadu štete dospijeva istog dana. Kako je tužitelj potraživao zateznu kamatu od 21. lipnja 2021., kojega dana je tuženik zaprimio odštetni zahtjev (list 19 spisa), valjalo je dosuditi zateznu kamatu od 21. lipnja 2021.

21. Isto tako tužitelj ima pravo na zateznu kamatu od 21. lipnja 2021. do 07. siječnja 2022., a koja se odnosi na isplaćeni iznos od 128,06 eura.

22. Stopa zatezne kamate određena je sukladno čl. 29. ZOO-a.

23. U odnosu na tuženikov prigovor zastare na potraživanje iz preinake tužbe, ista nije dopuštena, pa sud nije niti odlučivao o prigovoru zastare niti posebno obrazlagao.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a isti troškovi odmjereni su sukladno vrijednosti predmeta spora (3.249,58 eura), konačno postavljenom zahtjevu za nadoknadu troškova postupka i Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje:OT) te da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.

25. Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a sud utvrđuje da je u pogledu visine tužbenog zahtjeva, a s obzirom na zahtjev postavljen u tužbi, tužitelj uspio s 43,7% svog zahtjeva. U odnosu na uspjeh dokazivanja u pogledu osnove, uspjeh tužitelja je 100%. Stoga sud ocjenjuje da je ukupno gledano tužitelj u ovom postupku uspio u omjeru od 71,85%. Tuženik je uspio u omjeru od 28,15%. Kad se od ukupnog uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika kao stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u postupku dobije se omjer od 43,7%.

26. Naime, kada je tuženik u sudskom postupku istakao prigovor namirenja cjelokupne štete isplaćene u izvansudskom postupku time je osporio visinu i osnovu tužbenog zahtjeva. Izvođenjem dokaza vještačenjem u slučaju kada tuženik ospori visinu potraživanja preko nesporno isplaćenog iznosa u mirnom postupku, tužitelj dokazuje osnovu i visinu potraživanja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske posl.br. Rev-736/23 od 21.veljače 2024.).

27. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebne za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava odštetnog zahtjeva i sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT), sastava podnesaka od 27. veljače 2023. i 04. listopada 2023. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 02. listopada 2023. i 14. travnja 2025. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju po 100 bodova, dakle ukupno 600 bodova, pa s obzirom na vrijednost boda od 2 eura, uvećanog za pripadajući PDV 25%, ukupno iznosi 1.500,00 eura. Nadalje, tužitelju je priznat trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu od 40,12 eura i presudu u iznosu 39,48 eura, jer tužitelj može platiti polovicu pristojbe ako je plaćena u roku od tri dana (puni iznos sudske pristojbe na presudu iznosi 78,95 eura). Obzirom na uspjeh u sporu od 43,7% tužitelju pripada iznos od 690,29 eura.

28. Ujedno je tužitelju u cijelosti valjalo priznati trošak predujma prometnog vještačenja i pristupa vještaka na ročište u iznosu 364,98 eura jer je isto bilo neophodno za postupak.

29. Međutim, nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu odluke, budući da trošak ročišta za objavu presude nije potreban u smislu čl. 155. ZPP-a jer se presuda neposredno nakon ročišta za objavu objavljuje i na e-oglasnoj ploči te je cjelovit sadržaj odluke dostupan strankama odmah nakon ročišta za objavu, pa isti nije bio potreban za postupak, a na ročištu za objavu nije potrebna prisutnost stranaka niti može utjecati na postupak.

30. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi parnične troškove u sveukupnom iznosu 1.055,27 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je ostatak zahtjeva odbijen (zahtijevan ukupan trošak od 2.110,34 eura).

31. Obzirom na neuspjeh u sporu odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troška.

32. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu dana 20. svibnja 2025. godine

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (Čl. 335. Zakona o parničnom postupku). Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke putem ovog suda,a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Oglasna ploča suda 8 dana