REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-156/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog Trgovačkog društva STUDENAC d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe radi djela prekršaja iz čl. 70 st. 1 podst. 6 Zakona o trgovini („Narodne novine broj: 87/08, 96/08, 116/08, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), i drugookrivljenog DH, s prebivalištem u [adresa], kao odgovorne osobe, radi djela prekršaja iz čl. 70 st. 1 Zakona o trgovini, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu klasa: 336-02/22-01/13379, urbroj: 443-02-05- 16-24-16 od 11. siječnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave bez nazočnosti prvookrivljenog, drugookrivljenog i ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18, 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeno Trgovačko društvo STUDENAC d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 02023029348, prekršajno kažnjavano, kao pravna osoba,

Drugookrivljeni DH, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba

krivi su

što su

I. u poslovnom prostoru prodavaonice br. 929 u Plaškom, Saborčanska 4, koja posluje u sastavu trgovačkog društva STUDENAC d.o.o., Omiš, započeli s obavljanjem djelatnosti trgovine na malo prije nego što je nadležno upravno tijelo županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, odnosno započeli su s obavljanjem djelatnosti trgovine na dan 17. studenog 2022., a nadležno upravno tijelo županije je izdalo rješenje s danom 01. prosinca 2022.,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu od nadležnog upravnog tijela županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, zatražili izdavanje rješenja kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, prije nego je prodajni objekt započeo raditi, odnosno obavljati djelatnost trgovine na malo, čime su postupili suprotno odredbi čl. 13 st. 5 Zakona o trgovini, kažnjivo za prvookrivljenu pravu osobu po čl. 70 st. 1 al. 6, a za drugookrivljenu odgovornu osobu po čl. 70 st. 1 istog Zakona,

te im se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

prvookrivljenom u iznosu od 660,00 (šeststotinašezdeset) EUR-a, drugookrivljenom u iznosu od 530,00 (petstotinatrideset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. prvookrivljeni iznos od 440,00 (četiristotinečetrdeset) EUR-a, a drugookrivljeni iznos od 353,33 (tristotinepedesettrieuratridesettricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu, izdala je optužni prijedlog broj gornji od 11. siječnja 2024. protiv prvookrivljenog STUDENAC d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenog DH kao odgovorne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani predstavnik prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljeni DH, kao odgovorna osoba, već su sudu dostavili pisanu obranu u kojoj u bitnom navode da priznaju da su u predmetnom poslovnom prostoru prodavaonice br. 929 u Plaškom, Saborčanska 4, koja posluje u sastavu trgovačkog društva STUDENAC d.o.o., [adresa], započeli s obavljanjem djelatnosti trgovine na malo prije nego što je nadležno upravno tijelo županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, odnosno započeli su s obavljanjem djelatnosti trgovine na dan 17. studenog 2022., a nadležno upravno tijelo županije je izdalo rješenje s 01. prosincem 2022.

Okrivljenici mole sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir olakotnu činjenicu da je prekršaj trajao vrlo kratko, svega dva tjedna, budući da se u predmetnoj prodavaonici započelo s obavljanjem djelatnosti trgovine na dan 17. studenog 2022., a nadležno upravno tijelo županije je izdalo rješenje s danom 01. prosincem 2022., te da na dan izvršenja inspekcijskog nadzora 27. ožujka 2023., a pogotovo na dan izdavanja predmetnog optužnog prijedloga 11. siječnja 2024., okrivljenici više nisu bili u prekršaju. Slijedom navedenog navedeni okrivljenici mole sud da izrekne najnižu novčanu kaznu predviđenu za ovaj vid prekršaja, odnosno da tu novčanu kaznu ublaži ispod propisanog zakonskog minimuma, vrednujući sve olakotne okolnosti, a naročito okolnost da su okrivljenici u cijelosti priznali počinjenje djela, izrazili iskreno kajanje, te da počinjenjem prekršaja nije napustila, niti je objektivno mogla nastupiti štetna posljedica, kao i okolnost da je prekršaj trajao vrlo kratko, svega dva tjedna.

Zaključno navode da je i samo vođenje ovog postupka, kao i izvjesno izricanje novčane kazne za okrivljenike predstavlja i više nego dostatnu kaznu kojom će se postići svrha kažnjavanja, u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i čitanje u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. ožujka 2023., izvadak iz sudskog registra, obavijesti počiniteljima prekršaja, dostavnice, rješenje Karlovačke županije Upravni odjel za gospodarstvo Odsjek za gospodarstvo i poduzetništvo klasa UP/I-330-04/22-07/43 urbroj: 2133-05-01/07-22-4 od 01. prosinca 2022., dopis Državnog inspektorata od 08. svibnja 2023., podaci o odgovornoj osobi, dopis Porezne uprave PU Karlovac Ispostava Ogulin od 15. svibnja 2023. sa pregledom detaljnih podataka poslovnog prostora, potvrde iz prekršajne evidencije za prvo i drugookrivljenog i pisanu obranu prvo i drugookrivljenog.

4. Iz rješenja Karlovačke županije Upravni odjel za gospodarstvo Odsjek za gospodarstvo i poduzetništvo klasa UP/I-330-04/22-07/43 urbroj: 2133-05-01/07-22-4 od 01. prosinca 2022., proizlazi da poslovni prostor, oprema i sredstva u Plaškom, Saborčanska 4, u kojem posluje tvrtka STUDENAC d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, sa sjedištem u [adresa], udovoljavaju minimalnim tehničkim, opće sanitarnim, zdravstvenim uvjetima, uvjetima sukladno propisima o hrani, te drugim uvjetima propisanim za obavljanjem djelatnosti trgovine.

5.Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja prvookrivljenog i drugookrivljenog, sud smatra utvrđenim da je prvookrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo čl. 70 st. 1 al. 6 Zakona o trgovini, a drugookrivljeni djelo prekršaja kažnjivo po čl. 70 st. 1 odnosno da su postupili protivno odredbi čl. 13 st. 5 istog Zakona kojim je propisano da se djelatnost trgovine ne može započeti obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te druge uvjete propisane posebnim propisima.

6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 30-39 razvidno je da se prvookrivljeni i drugookrivljeni kao odgovorna osoba vode kao ranije pet puta pravomoćno prekršajno kažnjavani radi prekršaja iz čl. 70 st. 1 al. 6 Zakona o trgovini.

7. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne, sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenja prekršaja, kao i činjenicu da su u kraćem roku ishodili traženo rješenje, a kao otegotnu okolnost raniju prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj, te im je pazeći na primjenu blažeg zakona temeljem čl. 3 st. 2 PZ-a, jer je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakona o izmjenama i dopuna Zakona o trgovini ("Narodne novine" br. 33/23) koji propisuje blaže kazne, izrekao minimalne novčane kazne i to prvookrivljenom u iznosu od 660,00 EUR-a (čl. 70 st. 1 podst. 1 Zakona o trgovini za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 39.810,00 EUR-a), a drugookrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 530,00 EUR-a (čl. 70 st. 1 podst. 1 Zakona o trgovini propisana je novčana kazna u iznosu od 530,00 do 9.290,00 EUR-a). Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika za ublažavanjem novčane kazne ispod propisanog zakonskog minimuma, jer obzirom na njihovu raniju prekršajnu kažnjavanost za iste prekršaje smatra da će se izricanjem novčane kazne i u minimalnom iznosu ispuniti svrha kažnjavanja.

8. Primjenom čl. 152 st. 3 PZ-a svakom okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

9. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenicima zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na iste da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

10. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenicima kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 20. svibnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. prvookr.

3. drugookr.

4. izvršenje (2x)

5. pismohrana