Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P-560/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sylviane Kraljević, u pravnoj stvari tužiteljice ČG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jasmin Jusufhodžić, odvjetnik u Zagrebu, Jurja Barakovića 11, protiv tuženice GG iz [adresa], sada na adresi Dom za starije i nemoćne osobe Sv. Antun Karlovac, Ivana Kukuljevića Sakcinskog 2, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin, Karlovac, Vranicanijeva 5/1, radi isplate, nakon glavne javne rasprave zaključene 25. ožujka 2025. u nazočnosti tužiteljice i punomoćnica stranaka, po objavi 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 8.922,55 Eura sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 25. 10. 2022. do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.127,50 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 20. 5. 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica stana u [adresa]. upisanog u ZK uložak [broj ZK uloška], ZKO Karlovac, Općinskog suda u Karlovcu. Tuženik je stanovao u stanu u vlasništvu tužiteljice do lipnja 2021. bez da je plaćala najam stana, a ostala je dužna i za dio režijskih troškova i to:

-Inkasator travanj 2021. U iznosu od 460,00 HRK

-Inkasator svibanj 2021. U iznosu od 460,00 HRK

-telefon travanj 2021. U iznosu od 149,00 HRK

-telefon svibanj 2021. U iznosu od 158,00 HRK

2. Tužiteljica nikada nije dala odobrenje tuženiku da stanuje u njezinom stanu bez plaćanja najamnine, pa ukoliko tuženik to tvrdi, tužiteljica predlaže da se kao prethodno pitanje to utvrdi, odnosno pobija bilo kakav dogovor usmeni ili pismeni iz kojeg bi proizlazilo da je tužiteljica dala to odobrenje.

3. Tužiteljica je za najam svog stana mogla mjesečno ostvariti najamninu u iznosu od 1.500,00 HRK mjesečno, pa traži od tuženika da joj to plati za razdoblje od listopada 2017. do lipnja 2021. kada je tuženik izašla iz predmetnog stana, odnosno 44 mjeseca, dakle potražuje ukupni iznos od 66.000,00 HRK, kao i ranije navedene neplaćene režijske troškove u iznosu od 1.227,00 HRK.

DOKAZ:

-saslušanje stranaka

-uvid u povijesni ZK uložak [broj ZK uloška], ZKO Karlovac, Općinskog suda u Karlovcu

-građevinsko vještačenje na okolnost visine najmanine koja se u utuženom razdoblju mogla ostvariti za najam stana iz tužbe

-saslušanje svjedoka ŠG, saslušanje ostalih svjedoka koje će tužiteljica predložiti na pripremnom ročištu

4. Tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka donese slijedeću presudu:

"Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 67.227,00 Kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima, izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima, izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od donošenja presude prvog stupnja pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana."

5. Tužiteljica je tužbeni zahtjev specificirala podneskom od 21. 1. 2025. tako da tužbeni zahtjev glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 8.922,55 Eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima, izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima, izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od donošenja presude prvog stupnja pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana."

6. Iako uredno pozvana tuženica nije dala odgovor na tužbu. Uz podnesak od 16. 12. 2024. tuženica je dostavila punomoć za zastupanje po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin, [adresa].

7. U podnesku od 30. 12. 2024. tuženica se protivi osnovi i visini tužbenog zahtjeva, predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu tuženici parničnog troška. U podnesku od 30. 12. 2024. tuženica stavlja prigovor zastare potraživanja kao i prigovor zastare samog prava jer se radi o mjesečnim iznosima, povremenim potraživanjima.

8. Navodi da nije tužiteljici ništa dužna s obzirom na sudsku nagodbu u spisu Općinskog suda u Karlovcu broj P-320/2002 zaključene u dana 24. travnja 2003. temeljem koje tužiteljica priznaje tuženici pravo doživotnog uživanja u predmetnom stanu. Tuženica je mogla i danas biti u stanu no izašla je u susret tužiteljici kao bi ista mogla prodati stan. U daljnjem tijeku postupka tuženica predlaže da sud izvrši uvid u sudsku nagodbu po kojoj tužena i pok. RG imaju pravo doživotnog uživanja na stanu, a iz koje je razvidno da nije bilo nikakvog dogovora da bi se plaćao bilo kakav najam. Volja stranaka je bila da se ne plaća najam tim više što je pok. RG kupio svojim novčanim sredstvima stan i samo svojom glupošću isti upisao na ime tužiteljice.

9. U dokaznom postupku sud je pročitao dopis tužiteljice od **.**.2021. GG, povijesni zk. izvadak, izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka ZG, sud je pročitao predmet vog suda broj P-320/2002, izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Matiji Kovačiću iz [adresa]. Pisana izjava tužiteljice-očitovanje ne može se uzeti kao dokaz, stranka može dati svoj iskaz usmeno pred sudom, a tuženik se nije suglasio da bi se pisana izjava tužiteljice uzela kao dokaz. U odnosu na činjenične navode tužbe koji se odnose na neplaćene račune na ime režija za travanj i svibanj 2021. tužiteljica nije predložila niti jedan dokaz.

10. Tužiteljica potražuje naknadu imovinske štete odnosno naknadu izmakle dobiti zbog nemogućnosti naplate odgovarajuće najamnine za svoj stan u [adresa], jer da je tuženica stanovala u stanu vlasništvo tuženice, bez odobrenja tužiteljice. Potraživanje se odnosi na plaćanje najamnine za razdoblje od listopada 2017. do lipnja 2002. kad je tuženica izašla iz predmetnog stana.

11. Nesporno je da je tužiteljica vlasnica predmetnog stana i da je kao takva upisan u zemljišnim knjigama, koji stan joj je darovao njezin djed sada pokojni RG. Tuženica osporava da bi predmetni stan koristila bez pravne osnove te su poziva na sudsku nagodbu u predmetu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-320/2002. Postupak se vodi u pravnoj stvari tužitelja RG protiv tuženice HG, radi utvrđenja da je tužitelj vlasnik predmetnog stana, u kojem je sklopljena sudska nagodba dana 24. travnja 2003. U nagodbi se navodi da stranke postupka RG i GG iz [adresa], s jedne strane i HG iz [adresa] suglasno utvrđuju da je HG vlasnica predmetnog stana, dok se RG i GG od strane HG priznaje pravo doživotnog uživanja na predmetnom stanu. No, razvidno je da GG nije bila stranka u postupku, već je stranka u postupku bio RG. Nadalje, iz zk. izvatka je razvidno da na predmetnom stanu nikad nije upisano pravo doživotnog uživanja predmetnog stana u korist RG i GG. Nadalje, tuženica ničim nije dokazala da bi bila izvanbračna supruga RG. Osnovano tužiteljica navodi da osobno kao vlasnica stana koji je predmet spora nikada nije dala odobrenje tuženici da stanuje u njezinom stanu bez plaćanja najamnine, pa niti u sudskom postupku na koji se tuženik poziva Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-320/02. Iz iskaza svjedoka ZG tužiteljičinog brata i same tužiteljice ne proizlazi drugačije. Slijedom svega navedenoga s obzirom da tužiteljica tuženici nije dala ovlaštenje da predmetni stan koristi bez plaćanja najamnine, osnovano je potraživanje tužiteljice za cijelo utuženo razdoblje od listopada 2017. do lipnja 2021. kad je tuženica izašla iz predmetnog stana, pri čemu tuženica neosnovano ističe prigovor zastare, s obzirom da navedeno potraživanje zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina.

12. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva izveden je dokaz utvrđivanjem iznosa najamnine po stalnom sudskom vještaku Matiji Kovačiću koji je u nalazu i mišljenju od 4. 12. 2024. utvrdio iznose mjesečne najamnine i to za razdoblje od listopada. 2017. do prosinca 2017. iznos od 204,88 eura mjesečno, za razdoblje od siječnja 2018. do lipnja 2018. iznos od 197,88 eura mjesečno, za razdoblje od srpnja 2018. do lipnja 2019. iznos od 201,61 euro mjesečno, za razdoblje od srpnja 2019. do rujna 2019. iznos od 204, 88 eura mjesečno, za razdoblje od listopada 2019. do prosinca 2019. iznos od 219,35 eura mjesečno, za razdoblje od siječnja 2020. do ožujka 2020. iznos od 215,92 eura mjesečno, za razdoblje od travnja 2020. do lipnja 2020. iznos od 230,08 eura mjesečno, za razdoblje od srpnja 2020. do rujna 2020. iznos od 226,82 eura mjesečno, za razdoblje od listopada 2020. do prosinca 2020. iznos od 237,55 eura mjesečno, za razdoblje od siječnja 2021. do ožujka 2021. iznos od 230,08 eura mjesečno, za razdoblje od travnja 2021. do lipnja 2021. iznos od 244,55 eura mjesečno, ukupno iznos od 9.648,03 eura zaokruženo 9.650,00 eura.

13. Tužiteljica nije prigovorila nalazu i mišljenju, dočim je tuženica nalazu i mišljenju prigovorila u podnesku od 30. 12. 2024. na koje prigovore se sudski vještak očitovao pisano – očitovanje vještaka od 19. 2. 2025. u kojem u odnosu na prigovor kako uz svoj nalaz i mišljenje nije dostavio ugovore o najmu, navodi kako se u zbirci kupoprodajnih cijena nalaze podaci o katastarskoj općini, broju katastarske čestice, površini i cijeni nekretnine s datumom sklapanja ugovora te cjenovnom bloku i namjeni cjenovnog bloka, ali ne i isprave iz kojih su takvi podaci preuzeti. Dakle, iz sustava e- nekretnina nije moguće izvršiti uvid u konkretne ugovore o najmu, već samo u mjerodavne podatke koji su prikazani na stranici 15 procjembenog elaborata. U odnosu na prigovor kako u svom nalazu i mišljenju nije koristio poredbene nekretnine na odgovarajućim lokacijama navodi kako su korištene upravo one poredbene nekretnine iste ili slične namjene cjenovnog bloka, a radi se o stambenoj namjeni S2 i S3. U naselju Švarča na dan izrade nalaza nije bilo realiziranih kupoprodajnih ugovora koji nisu stariji od četiri godine u odnosu na dan vrednovanja te samim time prema Pravilniku nisu mogli biti uvršteni u izračun. Obzirom na prethodno navedeno, u cijelosti ostaje pri datom nalazu i mišljenju, a ukoliko Sud smatra potrebnim, moli da me se pozove na usmenu raspravu radi dodatnog očitovanja. Nakon pisanog očitovanje vještaka nije bilo daljnjih prigovora na nalaz i mišljenje, niti su stranke tražile da sudski vještaka nalaz iznese usmeno. Vještak je postupio sukladno nalogu suda, nalaz je jasan i određen, stoga je sud nalaz i mišljenje prihvatio u cijelosti. Na ime najamnine tužiteljica potražuje ukupno 8.922,55 eura, slijedom čega je tužbeni zahtjev prihvaćen kao osnovan u cijelosti.

14. Zatezna kamata dosuđena je na ukupni iznos najamnine od dana podnošenja tužbe 25. 10. 2022. s kojim danom je cjelokupno potraživanje već dospjelo s obzirom na utuženo razdoblje od listopada 2017. do lipnja 2021., po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – u nastavku teksta: ZOO).

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.. 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP). Trošak tužiteljice za zastupanje po punomoćniku odvjetniku je odmjeren temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23. – u nastavku teksta: Tarifa) u visini od 100 bodova kako slijedi: za sastavljanje tužbe iznos od 200,00 eura, pristup na ročište 24. 4. 2024. iznos od 50,00 eura, zastupanje na ročištu 4. 7. 2024. iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 11. 9. 2024. iznos od 200,00 eura, sastavljanje podneska od 20. 1. 2025. – očitovanje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka i specifikacija tužbenog zahtjeva iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 13. 2. 2025. iznos od 200,00 eura i zastupanje na ročištu 25. 3. 2025. iznos od 200,00 eura zbrojeno 1.250,00 eura što uvećano za PDV iznosi 1.562,50 eura. Tom iznosu treba dodati trošak vještačenja i izlaska sudske komisije od 400,00 eura, trošak sudskog dostavljača od 45,00 eura te trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu od 120,00 eura, stoga ukupni trošak tužiteljice iznosi 2.127,50 eura. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 9/14. i 55/16. – dalje: OZ) po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a.

U Karlovcu 20. svibnja 2025.

Sutkinja Sylviane Kraljević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. Odvjetnik Jasmin Jusufhodžić

2. ZOU CG i VG