REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-186/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog MT podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-427/2023 od 28. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog MT odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u kaznenom postupku protiv optuženog MT zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke su, na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.

– pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), protiv optuženog MT produljene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08. i to: zabrana približavanja oštećenom AT na razdaljinu manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenim AT s kojim ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, bilo telefonskim putem ili putem interneta i dr. i zabrana uhođenja ili uznemiravanja oštećenog AT. Pod točkom II. izreke je određeno da će mjere opreza trajati dok za tim bude potrebe, a najduže do izvršnosti presude, s time da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera, one zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Pravodobnu žalbu podnio je optuženi KT po branitelju Ivanu Kobašu, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u cijelosti.

3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba optuženog MT nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi ističe da je pobijano rješenje u cijelosti nezakonito navodeći da su optuženiku određene mjere opreza 20. studenog 2023., koje rješenje je postalo pravomoćno 7. prosinca 2023., a da u zakonskom roku od dva mjeseca nije doneseno novo rješenje o produljenju mjera opreza pa da su nakon proteka toga roka, odnosno 8. veljače 2025., mjere opreza prestale postojati po sili zakona. Stoga žalitelj drži da, kako su mjere opreza prestale egzistirati, navedene nije bilo moguće niti produljiti, zbog čega smatra da pobijano rješenje nije zakonito.

5.1. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08. protiv optuženog MT. Također, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je dao i razloge zbog kojih smatra da primjena mjere istražnog zatvora u slučaju optuženika nije potrebna jer se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može ostvariti i izrečenim mjerama opreza te su stoga ispravno optuženom ZT produljene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08.

5.2. Nadalje, u pravu je žalitelj kada navodi da je odredbom članka 98. stavka 7. ZKP/08. propisano da će sud, po službenoj dužnosti, svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza ispitati postoji li još potreba za mjerom opreza te da će je rješenjem produljiti ili ukinuti ako više nije potrebna. No, istim člankom i stavkom propisano je i da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora. Kako rok od dva mjeseca nije prekluzivne već je instruktivne naravi odnosno kako prekoračenje istoga ne dovodi do prestanka mjera opreza to navedeno nema nikakvog utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.

5.3. Slijedom navedenog, neosnovani su paušalni prigovori žalitelja da pobijano rješenje nije zakonito. Naime, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

6. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

Velika Gorica, 20. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Paljevec