Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-2813/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL zbog prekršaja iz članka 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23) rješavajući o prigovoru okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU šibensko kninske, Postaja prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/23- 2/34092, Ur. broj511-13-11-23-1 od dana 16. rujna 2023. g., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u [adresa], sin U i O, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 16. rujna 023. godine u 14,30 sati u Šibeniku u ulici Put Bioca kbr. 15 upravljao osobnim automobilom marke "MITSUBISHI" reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje koristio je mobitel na način da koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom
II. Čime je učinio prekršaj iz čl. 196.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 196.st. 7. istog Zakona
k a ž n j a v a
- Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR-a
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 46,38 (četrdeset šest eura i trideset osam centi) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:
211-07/23-2/34092, Ur. broj: 511-13-11-23-3 od dana 02. listopada 2023. g.. pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je pozvan na ispitivanje za dan 15. srpnja 2024. Okrivljenik se nije odazvao pozivu za ispitivanje, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, već je po pozivu dostavio pisanu obranu u spis putem braniteljice Sanje Restović Mirčeta, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Macura i Restović u Šibeniku.
2.1. Dana 15. srpnja 2024. na zapisnik o ispitivanju okrivljenika pročitana je pisana obrana okrivljenika.
2.2. Utvrđeno je da je okrivljenik u pisanoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga. Dakle, za vrijeme vožnje nije koristio mobitel što je dokazao detaljnim ispisom prometa za razdoblje od 15.09.2023. do 17.09.2023. za svoj pretplatnički broj: [broj telefona]. Iz navedenog ispisa prometa proizlazi da nije telefonski razgovarao u 14,30 sati već da je zadnji poziv u tom periodu bio u 13,22 koji je trajao 30 sekundi i nakon toga tek u 15,03 sati.
Ukoliko bi nadležno tijelo ipak smatralo da je kriv, smatra da je izrečena sankcija previsoka i donesena protivno čl. 36. Prekršajnog zakona pa predlaže da mu naredno tijelo umanji kaznu.
3. Dana 07. travnja 2025. održano je ročište žurnog postupka i bez nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti branitelja okrivljenika Milana Macure, iz Odvjetničkog društva Macura i Restović u Šibeniku. Okrivljenik se nije odazvao pozivu, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio niti je svoj izostanak opravdao.
4. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka IL, policijskog službenika PP Knin.
4.1. Svjedok je na zapisniku o ispitivanju svjedoka izjavio da je u to vrijeme bio na ispomoći, radio je u Postaji prometne policije Šibenik. On je upravljao službenim vozilom toga dana i sjeća se da je uočio vozilo navedene marke i reg. oznake, koji se kretao ulicom Put Bioca iz smjera Ražina prema gradu. Vozio je iza njega iz smjera Ražina te ga je uspio zaustaviti na benzinskoj postaji Petrol, prije kružnog toka za Šubićevac. Sjeća se da je držao mobitel u tijeku vožnje u desnoj ruci, to je bilo u raskrižju kad ga je vidio pa je na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Kad je zaustavio vozača utvrdio je njegov identitet, radilo se o OL, sa podacima kao u OPN-u. Rekao mu je koji je prekršaj počinio, on je odmah negirao počinjenje prekršaja. On mu je na mjestu zaustavljanja izdao OPN.
4.2. Na pitanje branitelja jeste li stajao ili je bio u vožnji vožnji iza njega, svjedok je izjavio da je bio u vožnji, bio je vozač toga automobila.
Na pitanje može li reći koliko je trajao taj njegov razgovor, svjedok je izjavio da oni kad su ga vidjeli, on je nakon 5-10 sekundi ostavio mobitel.
5. Pročitana je pisana obrana okrivljenika sa zapisnika o ispitivanju okrivljenika od dana 15. srpnja 2024.
6. Nakon pročitane pisane obrane okrivljenika svjedok je izjavio da se on se ne tereti da je razgovarao na mobitel već da je koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
8. Obrana okrivljenika ustrajala je u svim navodima iznesenim u prigovoru kako u OPN-u tako i na ranijem ročištu žurnog postupka te se prigovara iskazu sada saslušanog svjedoka i to u dijelu istog u kojem bi činjenica kratkotrajno zabilježenog držanja mobitela, a sve da se predmetni događaj na taj način i odvio, predstavlja opasnost od neposrednog ugrožavanja prometa i sudionika u prometu.
9. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da on za vrijeme vožnje nije koristio mobitel, te da navedeno dokazuje i detaljnim ispisom prometa za razdoblje od 15.09.2023 do 17.09.2023. za svoj pretplatnički broj. Iz tog ispisa prometa proizlazi da nije telefonski razgovarao u 14,30, već da je zadnji poziv u tom periodu bio u 13,22 sata, koji je trajao 30 sekundi, te nakon toga tek u 15,03 sata.
10. Međutim, u dostavljenom ispisu prometa od 15.09.-17.09.2023. nema evidentiranih dolaznih poziva, već su evidentirani samo odlazni pozivi.
11. Obrana okrivljenika suprotna je provedenom dokazu ispitivanjem svjedoka IL, policijskog službenika Policijske postaje Knin, pa je sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
11.1. Iz iskaza policijskog službenika nedvojbeno je da je policijski službenik neposrednim zapažanjem vozeći iza okrivljenika uočio da je okrivljenik u tijeku vožnje držao mobitel u desnoj ruci, daje to bilo u raskrižju, i da je na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Nakon 5-10 sekundi daje ostavio mobitel.
12. Iskaz svjedoka policijskog službenika sudac smatra vjerodostojnim jer je dat jasno, precizno i uvjerljivo pa mu sudac poklanja punu vjeru. Suviše je pojasnio da se okrivljenik ne tereti da je razgovarao na mobitel već da je koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
13. Dakle, iz iskaza svjedoka koji je neposredni očevidac događaja i koji nema razloga da okrivljenika neosnovano tereti, budući je u konkretnom slučaju obavljao svoju službenu dužnost, nedvojbeno je da je okrivljenik koristio mobitel držeći ga u ruci u tijeku vožnje, pa je na taj način zasigurno umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljao vozilom.
14. Time su se u postupanju okrivljenika UL stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi čl. 196.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci presude.
15. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
16. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.
17. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je do sada prekršajno osuđivan, a kako je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH od dana 07.04.2025. (zbog prekršaja iz čl.12.st. 8. i čl. 53.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Olakotne okolnosti kod odmjeravanja kazne sud nije našao.
18. Okrivljeniku je izrečena kazna u fiksnom iznosu, koja je propisana za navedeni prekršaj, držeći da je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
19. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, od čega je 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura određeno paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, dok 19,84 (devetnaest eura i pedeset četiri centa) eura otpada na trošak svjedočenja- putni trošak svjedoka policajca.
U Šibeniku 20. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: GL, [adresa]
2. Branitelju okrivljenika: Odvjetničko društvo Macura i Restović u Šibeniku
3. Tužitelju
4. U spis
