REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-235/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BR, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika BR, podnesenoj putem braniteljice Nataše Glavaš, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-72/2022-202, Kv-27/2025 od 10. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika BR.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-72/2022-202, Kv-27/2025 od 10. travnja 2025. temeljem odredbe čl. 98.a. st. 1. u vezi s čl. 123. st. 1. t. 3. i čl. 98. st. 2. t. 4. i t. 5. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika BR produljene su samostalne mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. t. 4. i t. 5. ZKP/08 i to VR, [osobni identifikacijski broj], rođena 1999.godine, s prebivalištem u [adresa] kojoj se okrivljenik OR ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s njom.

1.1. Temeljem odredbe čl. 100. ZKP/08 i Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza izrečena mjere opreza izvršavaju policijski službenici Policijske postaje Poreč-Parenzo koji su dužni o tome svakih 30 dana dostaviti sudu pisano izvješće, a u slučaju postupanja okrivljenika protivno naloženim mjerama opreza o tome obavijestiti odmah Općinski sud u Pazinu.

1.2. Temeljem odredbe čl. 98. st. 6. ZKP/08 mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, time da će sud, svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti.

1.3. Temeljem odredbe čl. 98.a. ZKP/08 nepridržavanje izrečenih samostalnih mjera opreza predstavlja zasebno kazneno djelo.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik OR putem braniteljice Nataše Glavaš, odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede načela razmjernosti s prijedlogom da se prihvati žalba i preinači pobijano rješenje na način da se isto ukine.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-300/2025-3 od 16. svibnja 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika BR nije osnovana.

5. Žalitelj smatra da rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa da se ne može ispitati, a da je izostala argumentacija glede opravdanosti produljenja samostalnih mjera opreza.

6. Takve tvrdnje žalitelja nisu osnovane. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje valjano obrazložio te naznačio dokaze i okolnosti iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje kao i istražno zatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, a obrazložio je i opravdanost potrebe produljenja samostalnih mjera opreza, te dao razloge zbog čega smatra da je iste i nastavno potrebno provesti unatoč tome što se produljuju četiri godine (pod toč.15. obrazloženja). Stoga prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

7. Žalitelj smatra kako ne postoji osnovana sumnja te da je navedeno pogrešno utvrđeno u pobijanom rješenju. Suprotno takvom stavu žalitelj osnovana sumnja proizlazi već iz same okolnosti što su optužnice protiv okrivljenika BR postale pravomoćne. Uz to je prvostupanjski sud dodatno i naznačio dokaze iz kojih ista proizlazi, a na kojima se optužnica temelji, a dodatno pod toč.9 obrazloženja pobijanog rješenja naznačio i dokaze koji su izvedeni na raspravama, a iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje.

8. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio postojanje okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Prvostupanjski sud je dao valjane razloge te ti razlozi nisu samo paušalni kako to tvrdi žalitelj. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da su odnosi između okrivljenika BR i žrtve narušeni, a da je to bio motivacijski faktor da okrivljenik počini kaznena djela za koja se tereti optužnicama. Uz to cijeni okolnosti da je okrivljenik OR osnovano sumnjiv da je počinio više kaznenih djela na štetu iste oštećenice i to ukupno 8 kaznenih djela, te da je time pokazao izuzetnu upornost i negativnu fiksiranost na istu žrtvu. Uz to cijeni i okolnosti da je okrivljenik OR osuđivan zbog raznih kaznenih djela među kojima i kaznenih djela protiv života i tijela te da su mu izricane i dugogodišnje bezuvjetne kazne zatvora pa tako kazna izrečena zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju, te cijeni da navedeno upućuje na neusklađenost njegovog ranijeg života s društveno prihvatljivim normama. Obzirom na iskazanu upornost u protupravnom postupanju u odnosu na istu žrtvu i veliku količinu kriminalne volje osnovano cijeni prvostupanjski sud da sve navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju da bi mogao ponoviti kazneno djelo i počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom žrtve.

9. Prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri vodio računa i o načelu razmjernosti, neovisno o tome što se posebne mjere opreza primjenjuju već 4 godine. Radi se o mjerama koje su nužne radi zaštite žrtve, te predstavljaju najblaže ograničenja prava okrivljenika. Okolnost što se mjera opreza okrivljenik OR pridržava je njegova obveza jer bi u protivnom bio određen istražni zatvor. Pravilno prvostupanjski sud cijeni da i nastavno postoji potreba da se nadzire postupanje okrivljenika BR radi prevencije protupravnog postupanja u odnosu prema istoj žrtvi u cilju njezine zaštite.

10. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 20. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Iztok Krbec