REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11015/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LE, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. točkom 9. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/18, 42/20, 127/20 i 52/21), rješavajući o žalbi okrivljenika LE podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajnog odjela, poslovni broj: 25. Pp-1299/2022 od 16. rujna 2022. godine, na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika LE, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenika LE

oslobađa od optužbe

da bi 12. svibnja 2022. u Sesvetama, na tržnici Sajmište Sesvete, Jelkovečka 4, kao nositelj poljoprivrednog gospodarstva MIBPG 84488, u promet stavio na tržište špinat 10 kg, mlado zelje 4 kg i poriluk 5 kg, bez istaknute deklaracije, odnosno koji nisu bili označeni u skladu s utvrđenim tržišnim standardima za opće tržišne standarde za voće i povrće, jer nisu bile zadovoljene odredbe o označavanju i uz vrstu proizvoda najmanje naznačiti identifikaciju proizvoda (naziv i adresa pakiratelja i/ili otprematelja), podrijetlo proizvoda (zemlja podrijetla), trgovačku specifikaciju (klasa, veličina),

dakle, u promet stavio špinat, mlado zelje i poriluk koji nisu bili označeni u skladu s utvrđenim tržišnim standardima u skladu s člankom 51. stavkom 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, vezano za članak 74., članak 75. stavak 1. podstavak (b) i članak 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013. Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda te članak 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća,

čime je počinio prekršaj iz članka 172. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. točkom 9. Zakona o poljoprivredi.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika bespredmetna je.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik LE proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna/176,92 eura zbog prekršaja iz članka 172. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. točkom 9. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je upozoren da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Navedenom presudom okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna/39,82 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, na način kako je to činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.

4.1. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude nije naveden blanketni propis, slijedom čega nije navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Odredbom članka 172. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. točkom 9. Zakona o poljoprivredi propisano je da će se kazniti za fizička osoba, ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. tog Zakona.

5.1. Člankom 51. stavkom 1. Zakona o poljoprivredi propisano je da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.

5.2. Člankom 74., člankom 75. stavkom 1. podstavkom (b) i člankom 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i vijeća o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda propisano je da bi proizvodi za koje su utvrđeni tržišni standardi, iz sektora voća i povrća, za koje je predviđeno da se potrošaču prodaju svježi, trebali biti stavljeni na tržište samo ako su u skladu s tim standardima, odnosno dobre, prikladne i tržišne kvalitete te ako je naznačena zemlja podrijetla te da se svi tržišni standardi primjenjuju u svim fazama stavljanja na tržište, uključujući uvoz i izvoz, te mogu obuhvaćati kvalitetu, kategorizaciju, težinu, veličinu, ambalažu, pakiranje, skladištenje, prijevoz, prezentiranje i stavljanje na tržište, kao i da vlasnik proizvoda u sektoru voća i povrća obuhvaćenih tržišnim standardima takve proizvode izlaže, nudi za prodaju, isporučuje ili stavlja na tržište unutar Unije isključivo sukladno tim standardima i odgovoran je za osiguravanje takve sukladnosti.

6. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis u kojem nisu navedeni provedbeni propisi - Uredba (EU) i Provedbene Uredbe (EU), na temelju kojih su utvrđena detaljna pravila tržišnih standarda za sektor voća i povrća kojima moraju udovoljavati pravne i fizičke osobe kod stavljanja istih na tržište, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

6.1. Udovoljavanje propisanim općim i posebnim tržišnim standardima utvrđuje se na temelju posebnih propisa, pa se radi o prekršaju blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, odnosno navedeno je samo u okviru pravne oznake djela.

7. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis - Uredba (EU) ) i Provedbene Uredbe (EU), kojima se određuje biće prekršajnog djela, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika koji je proglašen krivim za djelo koje po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.

8. Stoga je ovaj sud, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona i okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove, drugostupanjske presude.

9. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

-

-

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.