Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4111/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OS, radi prekršaja iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Hrvatske radiotelevizije, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 28. siječnja 2025., poslovni broj: Pp-3633/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Hrvatske radiotelevizije, preinačuje se odluka o troškovima prekršajnog postupka iz točke II. izreke pobijane presude, na način da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) padaju na teret proračunskih sredstava.

II. U ostalom se dijelu žalba tužitelja Hrvatske radiotelevizije odbija kao neosnovana te se prvostupanjska presuda u nepreinačenom dijelu potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom prvostupanjski je sud, temeljem odredbe čl. 161. st 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika OS oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.

1.1. Prvostupanjskom presudom ujedno je odlučeno da je oštećenik kao tužitelj, Hrvatska radiotelevizija, obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava te odluke o troškovima postupka.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj.

5.1. Prije svega, potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5.2. Odredbom čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe koja, između ostalog, ne prijavi prijamnik (čl. 34. st. 5. Zakona), dok je odredbom čl. 34. st. 5. citiranog Zakona propisano da je vlasnik prijamnika obvezan HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana njegove nabave.

5.3. Iz prethodno citiranih zakonskih odredbi razvidno je da je vrijeme počinjenja djela dan koji nastupa po proteku roka od 30 dana od dana nabave prijamnika kojeg vlasnik nije prijavio, a ne vrijeme kontrole, odnosno 30 dana od dana kada je utvrđeno da vlasnik neprijavljenog prijamnika isti koristi.

5.4. U predmetnom se slučaju okrivljenika optužnim prijedlogom teretilo da je „dana 10. lipnja 2022. na adresi [adresa] ... posjedovao prijamnik koji nije prijavio Hrvatskoj radioteleviziji .... a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, a prijamnik nije prijavio ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika“.

5.5. Iz prethodno navedenog činjeničnog opisa djela razvidno je kako iz istog nije vidljivo vrijeme počinjenja prekršaja jer nije navedeno vrijeme nabave predmetnog prijamnika, već samo datum kontrole, odnosno da je okrivljenik 10. lipnja 2022. posjedovao televizijski prijamnik kojeg nije prijavio tužitelju.

5.6. S obzirom na prethodno navedeno, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano zaključio kako je činjenični opis prekršaja sadržan u optužnom prijedlogu nepotpun te da iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja, slijedom čega je osnovano okrivljenika temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

6. Nadalje, a vezano za žalbene navode koji se odnose na troškove postupka, ovaj Sud smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno tužitelja Hrvatsku radioteleviziju obvezao naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

6.1. Naime, u konkretnom slučaju optužni prijedlog protiv okrivljenika podnio je tužitelj Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, koja ima svojstvo pravne osobe s javnim ovlastima pa istu nije moguće, u svojstvu oštećenika kao tužitelja, u smislu odredbe čl. 140. st. 2. i st. 9. Prekršajnog zakona u vezi čl. 149. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24.) obvezati na naknadu troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.

6.2. Iz navedenog razloga, ovaj sud je, djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja, preinačio pobijanu odluku u točki II. izreke.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, tužitelja i punomoćnicu tužitelja.