Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-255/2025-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „Panex Dinamic", kao pravne osobe i 2. okrivljenika AU, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 5. stavak 1. Zakona o općoj sigurnosti proizvoda („Narodne novine“ broj: 30/09., 139/10., 14/14. i 32/19.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, broj klase: UP/I-336-02/24-03/23. i Urbroja: 443-02-01-20-25-7. od 26. veljače 2025. godine nakon održane glavne i javne rasprave, u odsutnosti imenovanih okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. PZ-a, nadnevka 20. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. 1.Okrivljenik: „Panex Dinamic" d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 52774021276, prekršajno kažnjavan
- odlukom Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp-2675/2023 od 30. siječnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 16. Zakona o radu, ostali podatci nepoznati,
2. Okrivljenik: AU, sin AU, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
- odlukom Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp-2675/2023 od 30. siječnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 16. Zakona o radu, ostali podatci nepoznati,
k r i v i s u
što je:
- inspekcijskim nadzorom više tržišne inspektorice Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek Ispostave u Virovitici, obavljenim dana 21. svibnja i 27. svibnja 2024. godine u trgovačkom društvu COLOR TRGOVINA d.o.o. Požega, u poslovnim prostorijama prodavaonice u Našicama, J. J. Strossmayera 88, utvrđeno da je UVOZNIK PROIZVODA – pravna osoba "Panex Dinamic" d.o.o. Čakovec i odgovorna osoba u pravnoj osobi na tržište Republike Hrvatske stavila ispitivanjem dokazano NESUKLADNE PROIZVODE i to:
Bicikl za djecu DINAMIC GIRL ŽENSKI 16/R 16", barkod: 3858885594254, serijskog broja: EEBM3781 i EEBM4161 označen najnižom maloprodajnom cijenom koju je proizvod imao 30 dana prije popusta 159,00 Eura/komad i maloprodajnom cijenom na popustu 129,00 Eura/komad zadužen temeljem dokumenta Primka br. 105- 1-252 od 21. veljače 2024. od dobavaljača Chaky d.o.o. Nedelišće
na proizvodu označeno podacima:
Proizvođač: Eastman Industries LTD C87 Focal Point, Phase-5 Ludlana, Indija
Uvoznik: Panex Dinamic d.o.o., Čakovec, Dr. Tome Brakovića 1, Čakovec Distributer: Chaky d.o.o. Nedelišće, Varaždinsla 11-13
Zemlja podrijetla: Indija
za koji proizvod je ispitivanjem u stručnoj ustanovi TUV Rheinland u Njemačkoj, dokazano da ne ispunjava po bitnim elementima sigurnosnih zahtjeva norme EN ISO 8098:2023 – Bicikli – Sigurnosni zahtjevi za bicikli za mlađu djecu jer nisu ispunjeni zahtjevi norme po točkama:
Točka 4.3. EN ISO 8098:2023 – Bicikli – Sigurnosni zahtjevi za bicikli za mlađu djecu – proizvod na 6 mjesta ima oštre rubove,
Točka 4.6. EN ISO 8098:2023 – Bicikli – Sigurnosni zahtjevi za bicikli za mlađu djecu – Izbočine – proizvod sadrži ne dopuštene izbočine (izbočeni vijak za podešavanja upravljača),
Točka 4.7.4.1. EN ISO 8098:2023 – Bicikli – Sigurnosni zahtjevi za bicikli za mlađu djecu – Sigurnosni zahtjev za kočnice – proizvodu se tijekom ispitivanja savila osovina kočnica,
Točka 4.7.8.1. EN ISO 8098:2023 – Bicikli – Sigurnosni zahtjevi za bicikli za mlađu djecu – Izvedba kočenja – proizvodu se tijekom ispitivanja utvrdilo da su kočnice 60% slabije od propisima određenih parametara, odnosno da su preslabe, Točka 4.8.2. EN ISO 8098:2023 – Bicikli – Sigurnosni zahtjevi za bicikli za mlađu djecu – Ručke – gripovi na ručkama upravljača su prekratki, a završetci su pretanki, nisu izdržali test smrzavanja i test vruće vode,
Točka 4.8.3. EN ISO 8098:2023 – Bicikli – Sigurnosni zahtjevi za bicikli za mlađu djecu – Oznake dubine umetanja na upravljaču nije javno vidljiva, Točka 4.8.5.4. EN ISO 8098:2023 – Bicikli – Sigurnosni zahtjevi za bicikli za mlađu djecu – Sigurnosni zahtjev za kočnice – Zahtjev za test rotiranja upravljačke cijevi u upravljačkoj tubi nije zadovoljen,
Točka 4.8.6.4. EN ISO 8098:2023 – Bicikli – Sigurnosni zahtjevi za bicikli za mlađu djecu – Zahtjev za test zamora upravljača nije zadovoljen, ispitivanjem je utvrđeno da se nakon primjene sile 115N na visini 50mm upravljač slomio nakon 3353 ciklusa ,a trebao je izdržati 100000 ciklusa,
Točka 4.11.4.3. EN ISO 8098:2023 – Bicikli – Sigurnosni zahtjevi za bicikli za mlađu djecu – ispitivanjem je utvrđeno da je stražnji kotač u osovini počeo biti labav, Točka 4.13.4. EN ISO 8098:2023 – Bicikli – Sigurnosni zahtjevi za bicikli za mlađu djecu – Ispitivanjem je utvrđeno da se sjedalo klima i da se plastična konstrukcija odvaja od površine sjedala,
Točka 4.13.5. EN ISO 8098:2023 – Bicikli – Sigurnosni zahtjevi za bicikli za mlađu djecu – Ispitivanjem je utvrđeno da je nakon primjene sile 700N sjedalo puklo nakon 5768 ciklusa, a trebalo je izdržati 100000 ciklusa,
Točka 4.14. EN ISO 8098:2023 – Bicikli – Sigurnosni zahtjevi za bicikli za mlađu djecu – Ispitivanjem je utvrđeno da lanac nije u potpunosti zaštićen te je moguće ulaz u lančanik,
Točka 4.15. ENO ISO 8098:2023 – Bicikli – Sigurnosni zahtjevi za bicikli za mlađu djecu – Ispitivanjem je utvrđeno da stabilizatori nisu unutar odgovarajućih okvira rotacije i nagiba, te se deformiraju,
Točka 4.17.2. ENO ISO 8098:2023 – Bicikli – Sigurnosni zahtjevi za bicikli za mlađu djecu – Reflektori na pedalama ne udovoljavaju zahtjevima norme ISO 6742- 2,
polazeći od iznijetog a temeljem procjene rizika zaključak je da upotrebom ovog proizvoda nastaju težine povrede i vjerojatnosti povrede zbog kojih ovaj proizvod predstavlja ozbiljan rizik te je opasan za život i zdravlje djece, odnosno utvrđen je da proizvod nije siguran,
dakle, stavili su na tržište navedene proizvode koji nisu sigurni za život i zdravlje djece,
II. čime su postupili protivno odredbi članka 5. stavak 1. Zakona o općoj sigurnosti proizvoda, a kažnjivo po članku 14. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. istog Zakona,
III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37.PZ-a
1. okrivljeniku - pravnoj osobi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.600,00 Eura (tri tisuće šesto eura),
2. okrivljeniku - odgovornoj osobi,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 Eura (tristo trideset eura),
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenici u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako 1. okrivljenik - pravna osoba i 2. okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem čl.139.st.3. PZ-a 1. okrivljenik – pravna osoba i 2.okrivljenik
– odgovorna osoba dužni su snosit trošak postupka u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanim u izrijeku ove presude.
2. Pravni predstavnik 1. okrivljenika i 2. Okrivljenik AU su pozvani na raspravu i nisu se odazvali uredno primljenom pozivu, ali je svoj izostanak 2. okrivljenik opravdao telefonskim putem, tako što je izjavio kako ne može doći na zakazanu raspravu jer se nalazi na službenom putu, zatim dodao ako je moguće da se riješi predmetni slučaj u prekršajnom postupku koji pokrenut protiv tvrtke "Panex Dinamic" čiji je on vlasnik i ujedno odgovorna osoba uz zamolbu ako je moguće da Sud izrekne simboličnu kaznu uz minimalan trošak postupka, s naglasakom da će u tom smislu biti zadovoljan, kao i sama okolnost da ne mora pristupiti na raspravu iz gore navedenih razloga, te dodao da Sud uvaži njegovu zamolbu glede ne dolaska na zakazanu raspravu za dan 20. svibnja 2025. godine u navedeno vrijeme i dodao da će biti zadovoljan sa konačnom sudskom odlukom, s tim u svezi da je upoznat s optužnim prijedlogom od strane ovlaštenog tužitelja i obavijesti koje je vlastoručno potpisao da je počinio navedeni prekršaj koji im se stavlja na teret i da će se pokrenuti navedenim aktom prekršajni progon.
2.1. Isto tako, isti okrivljenici od strane Suda pozivom su uredno upozoreni o svim pravima i dužnostima, a da in concreto biti ispitani u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenici nisu koristili, budući u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, ovaj sud je poštujući „načelo ekonomičnosti” donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je nedvojbeno ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno - pravne stvari.
3. U dokaznom postupku, Sud je koristio priležeće dokaze, točnije:
Obavijest o počinjenju prekršaja, Obavijest počinitelju prekršaja na ime "Panex Dinamic" d.o.o., Obavijest počinitelju prekršaja na ime AU, preslika Povratnice, Očitovanje o izvještaju o ispitivanju bicikla za djecu, Izjava distributera/uvoznika, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru i uzimanju uzorka, od 27. svibnja 2024. godine, Račun broj: 1150/NA/50/91, 2x, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru i uzimanju uzorka, od 21. svibnja 2024. godine, Izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, Izvadak iz sudskog registra.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl. 88. PZ- a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik "Panex Dinamic" i 2. okrivljenik AU doista postupili protivno odredbi iz članka 14. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o općoj sigurnosti proizvoda, na način da su stavili na tržište proizvode koji nisu sigurni.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Obaviješću tužitelja datum i broj gornji imenovani okrivljenici su upoznati o svim reperkusijama pokretanja prekršajnog postupka u odnosu na biće djela koje im se stavlja na teret, s tim u svezi da Sud može donijeti konačnu odluku do zaključenja glavne rasprave bez njihove nazočnosti u smislu članka 167.stavak 3. istog Zakona.
7. Ovlašteni tužitelj nije ničim stavio do znanja u odustajanju optužnog prijedloga broj i datum gornji, pri čemu će se činjenično stanje i konačna odluka temeljiti isključivo prema stanju spisa u odnosu na djelo koje 1. i 2. okrivljeniku stavlja na teret, što in concreto predumijeva da je tužitelj ostao kod optužnog akta u cijelosti sa svim njegovim reperkusijama ili implikacijama.
8. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti 1. i 2. okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga s jedne strane što smatra da saslušanje imenovanih okrivljenika nije nužno niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima koji se nalaze u spisu od lista 8 do lista 71 ovog spisa, koje Sud u cijelosti smatra vjerodostojnim i istinitim vezano za konkretni slučaj, budući je iz priloženih dokaza ovlaštenog tužitelja, a između ostalog s druge strane iz obavijesti istog tužitelja nedvojbeno je razvidno da su imenovani počinitelji počinili navedeni prekršaj koji im se stavlja na teret, to tim više 2. okrivljeni AU je telofonskim pute zamolio Sud ako moguće da se in concreto riješi kako je to istaknuto u stavku dva ovog obrazloženja.
9. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da su imenovani okrivljenici doista kritične zgode stavili na tržište proizvode koji nisu sigurni, sve to na način kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan razlog što bi okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.
10. Dakle, s obzirom na iznijeto, 2. okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovo činjenje protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to je Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim i temeljem članka 33. i 37. Prekršajnog zakona izrekao mu ublaženu novčanu kaznu, a opisano kao u izrijeku ove presude.
11. Određujući prekršajnu sankciju, Sud na strani okrivljenih olakotnu okolnost uzeo odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ispod zakonom propisanog minimuma postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, uz činjenicu da in concreto nije nastupila veća štetna posljedica ili povrede javnog poretka i društvene vrijednosti koje su zaštićene zakonom.
12. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorio 1. i 2. okrivljenika ukoliko u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
13. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama pravne osobe.
14. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 20. svibnja 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu RH, dok okrivljenicima nije dopuštena temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenima,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
