REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -45/2022-23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu pokrenutom protiv okrivljenika HŠ, rođ. **.**.1973.g. s prebivalištem u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira(NN 41/77;52/87; 41/89; 55/89;5/90;30/90;47/90; 29/94) i članka 72. st.1.t.1. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20; 114/22), na temelju optužnog prijedloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski broj: 511-12-27-05-5-264-1/2021. od 29.12.2021.g., dana 20. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: HŠ, rođ. **.**.1973.g. OIB: [osobni identifikacijski broj] stanuje u [adresa], zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.600,00 Eura, oženjen otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

I

k r i v  j e

što je dana 26.12.2021.godine oko 02,00 sata u mjestu Imotski u Ulici Šetalište S. Radića broj 6 u caffe baru Ban posjedovao hladno oružje nož, kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda

čime je počinio prekršaj opisan člankom 8. st.1.t.1. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 72. stavka 1. točka 1. istog zakona

na temelju koje zakonske odredbe mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura)

Temeljem čl. 40 st. 1 u svezi s čl. 40 st. 3 t.1.Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme za koje je od strane PGP Imotski bio uhićen uračunava u izrečenu novčanu kaznu na način da se to vrijeme za koje je bio uhićen računa kao 39,82 eura novčane kazne pa je okrivljenik HŠ dužan platiti 90,18 eura.

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Temeljem čl. 92 st. 2. Zakona o oružju okrivljeniku HŠ se

i z r i č e

zaštitna mjera oduzimanja jednog sklopivog metalnog noža srebrene boje dužine oštrice oko 5 cm marke " Trve Clipstes"

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 EUR-a (dvadeset eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

II

Temeljem odredbe čl.182.st.1.točka 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 26.12.2021. godine u 02:00 sati u mjestu Imotski, ulica Šetalište Stjepana Radića kućni broj 6 u caffe baru BAN na teritorijalnom sektoru 1., 1. ophodni rajon, grad/općina Imotski narušavao javni red i mir i to na način da je okrivljeni HŠ i ZŠ sjedili za šankom ugostiteljskog objekta "Ban", a gdje je u jednom trenutku okrivljeni HŠ u alkoholiziranom stanju 1,20 g/kg (utvrđeno uređajem Drager) bez ikakvog povoda zatvorenim djelom ruke (šakom) udario od šank, te je sa istog na pod bacio tri staklene čaše, nakon izgovorenih riječi između okrivljenog HŠ i FŠ koji se također nalazio u alkoholiziranom stanju 1,50 g/kg (utvrđeno uređajem Drager) došlo je do međusobne svađe gdje su jedan drugome vičući upućivali psovke te se međusobno naguravali. Dakle, opisanom radnjom okrivljeni HŠ narušavao je javni red i mir vikom, galamom i na drugi način

te da bi time počinio prekršaj opisan po čl.13. a kažnjiv po čl.13. st.1. t.2.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 EUR-a (dvadeset eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski pod brojem 511-12-27- 05-5-264-1/2021 dana 20.01.2022.g. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: " Bio sam u caffe baru Ban zadržao se par sati pili smo bio je Božić slavili smo bilo je veselo nije bilo nikakvih negativnosti. Nož nikakav nije bio niti je priječeno nožem. FŠ je napustio lokal ostali smo ja i LŠ vlasnik lokala, FŠ se vratio, a LŠ je FŠ udaljio vani zatvorio vrata ja sam ostao unutra, nakon 5-10 minuta došla je policija tražili su mene, tražili su nož i tražili su da pođem u postaju, zadržali me dok se nisam otrijeznio. Dok su radili pretres svjedok je bio LŠ kojeg predlažem za svjedoka jer on nije bio pijan a ja i FŠ smo bili . Ja i FŠ smo u dobrim odnosima bili tada i sada živi dvije ulice poslije mene.

Na upit suda izjavio je da nije udario šakom o šank, a niti sam bacio staklene čaše, nisam imao nož u ruci. Ne sjećam se da sam vikao ja sam GŠ ko mi šta može, to najbolje zna LŠ, između mene i FŠ nije bilo naguravanja jer ga je LŠ uputio vani. Ja i FŠ smo tri sata sjedili i pili nismo se svađali ni psovali.

FŠ je bio sa suprugom HŠZ i oni su otišli a FŠ se vratio sam. Okrivljenik izjavljuje da nije imao nož već držač za novčanice koji kad se preklopi stisne novčanice. Dostaviti ću spis slike tog držača za novčanice možete od policije zatražiti taj držač da ga dostave."

3. U dokazne svrhe pročitani su: Dojava od dan 26.12.2021.godine, Službena zabilješka o postupanju od dan 28.12.2021.godine, Izvješće o uhićenju na ime HŠ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime HŠ, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na ime HŠ, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (prekršaj) na ime HŠ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime HŠ, Izvješće o uhićenju na ime ZŠ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ZŠ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ZŠ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ZŠZ, u svojstvu svjedoka saslušan je LŠ i CŠ , pregledan je sklopivi nož.

i Svjedok LŠ u iskazu je naveo: " Bio je Božić okrivljenik i ZŠ su bili pijani, u jednom trenutku došlo je do svađe ne znam oko čega su se svađali, bitke nije bilo jer sam ih razdvojio u jednom trenutku ZŠ je izišao vani, ja sam zatvorio a ZŠ se vratio htio je ući i zatim je došla policija, a ZŠ je govorio HŠ da se pobiju.

Na upit suda izjavljuje oni su međusobno vikali jedan na drugoga ne znam razloga nisam mogao čuti jer je svirala glazba. Nitko nije bacio čaše ni ZŠ ni HŠ već kad se oni pogurali pale su čaše. Nisam vidio da je HŠ držao nož u ruci.

Njih dvojica su se ustali sa stolice i kad su se ustali sa stolice pale su čaše i počeli vikati jedan na drugoga i jedan drugome se unijeli u facu i počeli se derati nije nitko nikoga udario. Nisam vidio da je okrivljenik udario šakom od šank, nisam čuo da je okrivljenik govorio "ja sam GŠ tko mi šta može"

Na upit branitelja svjedok izjavljuje u kafiću su bili okrivljenik, ZŠ i žena mu i još jedan gost sa strane znam ga iz viđenja iz Imotskog je, a vrata caffe bara su bila zatvorena a ne znam tko je zvao policiju, nisam osjećao uznemirenost.

Branitelj okrivljenika predlaže da se pribavi oduzeti predmet jer se ne radi o nožu nego o držaču novca."

Svjedok CŠ u iskazu je naveo: " Svađu sam čuo, a nož nisam vidio napustio sam objekt nakon što sam čuo prve povike, počeli su se tonovi dizat. GŠ se digao sa stolice nešto je vikao i ja sam uzeo mobitel i napustio objekata došao sam po ZŠ i ženu jer nisu imali prijevoz.

Stali smo vani HŠZ je išla za mnom govorio sam ZŠ da ide vani, ZŠ je stajao na ulazu šta je njemu GŠ dobacio ja ne znam ZŠ se sa njim nastavio svađati policija je zatvarala objekte čuli su svađu šta je dalje bilo ja ne znam. Zvala me policajka da dam izjavu ja sam rekao da nisam bio prisutan jer sam bio 100 metara dalje od objekta."

Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika VŠ a koji zapisnik u smislu članka 158.st.8. Prekršajnog zakona predstavlja dokaz s obzirom da je okrivljenik upozoren da ima pravo uzeti branitelja proizlazi da je kritične zgode okrivljenik vikao tko šta može raditi HŠ, nakon čega je u ruci okrivljenika primijetio nož s kojim je više puta lupao u šank i počeo mahati prema njemu i supruzi.

4. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude pod točkom I.

Okrivljenik u obrani negira da je kritične zgode imao nož u ruci i da je vikao "ja sam GŠ, šta mi tko može" već da je kod sebe imao držač za novčanice.

Takva obrana okrivljenika nije osnovana i nije u skladu sa ostalim dokazima provedenim tijekom postupka.

Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika VŠ proizlazi da je kritične zgode okrivljenik vikao tko šta može GŠ, nakon čega je u ruci okrivljenika primijetio nož s kojim je više puta lupao o šank i počeo mahati prema njemu i supruzi. Prema potvrdi o oduzimanju predmeta broj 85613 proizlazi da je kritične zgode od okrivljenika oduzet sklopivi metalni nož srebrene boje dužine oštrice oko 5 cm, marke "True Clipster".

S obzirom da je prema navedenoj potvrdi od okrivljenika kritične zgode oduzet sklopivi nož a koji prileži spisu, te s obzirom da iz naprijed citiranog zapisnika proizlazi da je okrivljenik kritične zgode držao nož vičući tko šta može GŠ i sa istim mahao, a koje rezultate je sud prihvatio kao vjerodostojne sud smatra da je okrivljenik kod sebe posjedovao hladno oružje na javnom mjestu u caffe baru a kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda. Takvim ponašanjem okrivljenik je postupio protivno odredbi članku 8. st.1.t.1. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana i počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 72. stavka 1. točka 1. istog Zakona, a za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130 do 660,00 eura.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u Imotskom u Ulici Šetalište S. Radića broj 6 u caffe baru Ban međusobno se naguravao i svađao sa ZŠ gdje su jedan drugome vičući upućivali psovke

Međutim, ovako navedena radnja za koju se okrivljenik tereti po stavu ovog suda nije dovoljno opisana i konkretizirana i na takav način djelo prekršaja uopće nije određeno, već predstavlja samo zakonski opis navedenog prekršaja.

Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja je nedovoljno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja.

Dakle, konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj tako i u presudi Ppž 9810/2021 i u presudi VPS Jž659/2020 i Ppž 7744/2024).

6. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik prema podacima u spisu do sada nekažnjavan a otegotnih okolnosti na njegovoj strani nije utvrđeno i uzevši u obzir njegove imovne prilike, sud je istome izrekao novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, uvjerenja da će se i sa tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

7. Temeljem čl.40. st.1.i 3. t.1.PZ-a sud je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen istome uračunao u izrečenu novčanu kaznu.

8. Temeljem čl. 92 st. 2. Zakona o oružju okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera oduzimanja jednog sklopivog metalnog noža srebrene boje dužine oštrice oko 5 cm marke " Trve Clipstes"

9. Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

10. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka.

11. Slijedom naprijed navedenog riješeno je kao u izrijeku.

U Imotskom, 20. svibnja  2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

DOSTAVITI

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis