Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZUE, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe veterinarske inspekcije, pod brojem: Klasa: UP/I-322-07/24-10/2811, Ur. broj: 443-02-04-04-24-8 od 08. listopada 2024., temeljem čl. . 1. i primjenom čl. 179. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave 15. svibnja 2025., objavio je i 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ZUE, kći ZU i EU, rođena **.**.2000. u [adresa], po narodnosti Z, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom oš, zaposlena, u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, nije u drugom postupku,

- zastupana po branitelju Franu Ježiću, odvjetniku iz Varaždina, Zagrebačka 89,

k r i v a j e

I. što dana 25. rujna 2024., u Varaždinu, sa svojim kućnim ljubimcem psom mužjakom imena " E", pasmine "američki stafordski terijer", oštenjenog 05.10.2015., br. mikročipa: 19110000839339, br. putovnice: [broj putovnice], koji je pasminski opasan pas, nije postupala na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece, jer je pas ugrizao njezinu malodobnu kćerku UU,

II. čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 2. kažnjiv po čl. 85. st. 3. u svezi st. 1. toč. 14. Zakona o zaštiti životinja (NN br.102/2017. i 32/2019.),

pa se temeljem istog propisa i primjenom čl. 38. st. 2. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica

III. oslobađa od kazne

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenica ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Službe veterinarske inspekcije, pod brojem: Klasa: UP/I-322-07/24-10/2811, Ur. broj: 443-02-04-04-24-8 od 08. listopada 2024., podnio je optužni prijedlog Općinskom sudu u Varaždinu, Prekršajnom odjelu, protiv okrivljenice ĐU, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Okrivljenica ĐU u obrani je iskazala da je pas kojeg je dobila kad je bila stara 15 godina ostao takoreći do današnjeg dana u njihovoj obitelji. Bio je kao član obitelji, jer su svi brinuli o njemu i tretirali ga kao dijete, jer je spavao s njima, prilikom vođenja u šetnju skrbili su o njemu, bio je vrlo drag i nikada nije pokazivao namjere da bi nekome naštetio. Svoju kćerku staru godinu i šest mjeseci, ostavila je na skrb članu obitelji, a u istom prostoru nalazio se i pas, a to nije bilo prvi puta, jer su od rođenja kćerke psa navikavali na novog člana. Nikad nisu ostavljali dijete bez nadzora sa psom. Nije bila nazočna i nije vidjela što se točno dogodilo, ali točno je da je pas ugrizao kćerku na desnom ramenu. Kćerka je bila hospitalizirana deset dana, ali je sada bez posljedica. Jako joj je žao što se to dogodilo, ne bježi od odgovornosti, ali je željela naglasiti sve okolnosti koje su radili da prilagode odnos psa i djeteta u kući. Nije joj poznata okolnost koja je dovela do toga da je pas reagirao na taj način. Uglavnom je brigu o psu vodila njezina majka, a žive u istoj kući. Pas je pasmine "američki staford", a prilikom registracije psa u njegovu dokumentaciju bilo je upisano da je te pasmine, jer ona tada kao maloljetna nije mogla imati opasnog psa, odnosno pasmine "pit bull".

3.1. Na pitanja branitelja okrivljenica je odgovarala, od kada do kada niste živjeli "sa psom", tj. majkom – nisam živjela od svoje 17. godine života pa do 22 godine života, ali sam u tom razdoblju posjećivala majku i psa. Tko je u tom vremenu vodio brigu o psu – moja majka. Da li je pas bio socijaliziran sa vašom kćerkom UU – da, nisu imali nikakve strane reakcije prilikom upoznavanja s djetetom. Kako je pas reagirao na drugu djecu – pas je dobro reagirao sa drugom djecom, bio je u kontaktu sa dvoje djece od ujaka, a imamo i više djece u obitelj i nikad ranije dolazilo do problema. Što je sa psom danas - nakon toga događaja pas je uspavan, što je bila zajednička odluka mene kao vlasnice psa i Državnog inspektorata. Opišite gdje je pas bio smješten u kući – kad je dijete bilo na čuvanju kod bake i djeda, pas je uvijek odvajan u zasebnu prostoriju, a tako je bilo i te zgode, a nakon analize događaja zaključili smo da je pas sam otvorio vrata i došao u taj prostor gdje je bilo dijete. Da li su u kući postojale kakve ograde da bi se spriječio neželjeni kontakt – da, kuća se sastoji od dva kata, naš je bio gornji kat, a na donjem katu je bio pas, majka i očuh, te su katovi odvojeni jednim vratima prije stepenica i na kraju stepenica drugim vratima, koja su bila skroz metalna sa ključanicom i bravom, koju ne može otvoriti niti dijete niti pas, bez ključa. Branitelj okrivljenice u spis je predao fotografije na 11 stranica od A4 formata sa po četiri fotografije u boji, na kojima je pas u različitim pozama i različitim osobama i djecom.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja EU, majka okrivljenice koja je propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja pristala svjedočiti I iskazala da je pas u njihovoj obitelji bio devet godina i bio je kako član obitelji. Nikada nije pokazivao trunku agresivnosti i ljubomore. Kad su dobili unučicu uvijek su pazili da sama ne ostane sa psom. Ima veliku obitelj, djeca su se uvijek igrala s njim, kao i stariji članovi i nikada nije pokazivao agresivnost. Te zgode čuvala je unučicu, a kćerka ĐU joj uvijek govori da mora paziti da ne ostane sama sa psom u prostoriji i sjeća se da je imala unučicu u naručju, zatvorila vrata sobe i išle su probuditi njezinog zaručnika. Unučicu je stavila na krevet. U jednom trenutku pas se stvorio na krevetu, a nikad nisu dopuštali da bi na krevetu bili pas i unuka u isto vrijeme dok su sami, te je unučica viknula "dole" i rukom udarila po zaručniku. U tom trenutku pas je za rame ugrizao unuku. Njezin zaručnik je zgrabio i držao psa, a nešto takvo nitko od njih nije ni naslućivao niti očekivao. Piše da je njezina kćerka vlasnica psa, a ona je tog psa spasila za svojih 15 godina i upisana je kao vlasnica tog psa, ali je ona dugo vremena provodila kod bake, gdje je i živjela. Nije znala o tim stvarima što treba, nije znala da bi trebala izvršiti promjenu vlasništva ukoliko pas nije živio sa kćerkom. Sve se nešto izdogađalo, korona, pa smrt u obitelji, tako da je kćerka ostala vlasnica psa. Ona se nije brinula za njega. Pas je pasmine pit bull, a napisali su staford, jer su kćerki rekli kad ga je išla upisivati da ne mogu upisati pit bulla, jer je pas opasne pasmine, te su upisali staford, a ona nije znala da osoba koja ima psa takve pasmine treba ispunjavati i druge uvjete. Poduzeli su sve da ne dolazi do kontakta između djeteta i psa i do godinu dana nisu dolazili u kontakta, jer su postavili dodatnu ogradu od rosfraja i vrata, ali eto to se dogodilo.

4.1. Na pitanje branitelja okrivljenice koliko je bilo ugriza, svjedokinja je odgovorila – jedan.

5. U završnoj riječi branitelj okrivljenice je naveo da obrana okrivljenice nakon provedenog dokaznog postupka predlaže da sud istu oslobodi od kazne, sukladno čl. 38. prekršajnog zakona, obzirom posljedice navedenog prekršaja teško pogađaju kako okrivljenicu, njezinog zaručnika, njezinu majku i očuha, te se smatra kako u konkretnom slučaju nije potrebno kažnjavanje okrivljenice, obzirom je posljedice prekršaja ionako teško pogađaju. Nadalje, vezano za posljedice koje snosi njezina kćer, bitno je napomenuti da nakon toga jednog ugriza na djetetu gotovo nema nikakvih vidljivih ozljeda osim kako je to okrivljenica navela mali rez duljine svega 2 cm, koji je posljedica operativnog zahvata, radi slomljene ključne kosti. Imajući navedeno u vidu i činjenicu da je pas odlukom okrivljenice uspavan, predlažemo, da ako sud ne nađe razloga za oslobođenje od krivnje da ju oslobodi od kazne.

6. U postupku je izvršen uvid i pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 07.10.2024., ispis podataka iz evidencije Ministarstva poljoprivrede za psa, otpusno pismo za UU, povijest bolesti, nalaz od 26.09.2024., putovnica za kućne ljubimce vlasnice ZUE, podaci o cijepljenju, izvještaj kliničkog pregleda na bjesnoću, prijava ZJZ od 26.04.2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27.09.2024., fotografije na str. 65 – 66 spisa, te fotografije predane u spis od strane branitelja okrivljenice i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, službe za evidencije i pomilovanja, Odjela prekršajne evidencije broj: Klasa:740-04/25-02/49310, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 02.04.2025. o nekažnjavanosti okrivljenice.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju provedenih dokaza, sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenice utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, zbog čega je proglašena krivom i kažnjena.

8. Odredbom čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, dok je u čl. 85. st. 3. u vezi st. 1. toč. 14. Zakona o zaštiti životinja propisano da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka fizička osoba novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna, koja drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja (članak 51. stavak 2.).

8.1. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenica ĐU upisana kao vlasnica psa, imena " U", za kojeg je bila izdana putovnica za kućne ljubimce broj: HR 191000001350626 dana 01.02.2016., kada je životinja bila mikročipirana pod brojem: 19110000839339, a u putovnicu je bila upisana pasmina "američki stafordski terijer". Tijekom provođenja dokaznog postupka utvrđeno je da se radilo o pasmini "pit bull", a da je upisana druga pasmina, iz razloga što je vlasnica u vrijeme ishođenja putovnice za kućne ljubimce imala 15 godina i kao takva ne bi mogla posjedovati opasnog psa, već bi morala zadovoljavati Zakonom propisane uvjete.

8.2. Okrivljenica u obrani navodi da je prepustila brigu o psu svojoj majci EU, jer je neko vrijeme živjela kod bake, a ponovo se vratila živjeti kod majke sa partnerom i djetetom. U svojoj obrani opisivala je suživot sa psom kojeg su tretirali kao člana obitelji, a istaknula je da su prostorije u kući prilagodili zaštiti djeteta, kako pas ne bi mogao slobodno doći na prvi kat kuće. Nesporno je da je u vrijeme događaja dijete bilo povjereno na čuvanje baki EU, da je u prostoriji gdje se dogodio događaj bio i partner od djetetove bake, a pas je slobodno ušao u prostoriju i skočio na krevet gdje se nalazilo dijete.

8.3. Sud je analizirajući dokaze u spisu, a pogotovo putovnicu za kućnog ljubimca psa " U"-a utvrdio da je ubrzo nakon dolaska psa u kuću i ishođenja putovnice, te cijepljenja izostala briga o skrbi psa, stoga što nije obavljeno cijepljenje, jer je zadnje obavljeno 03.12.2019. godine, dakle, to je datum od kada vlasnica i osoba koja je njoj pomagala o brizi za psa, nisu poduzimale nikakve radnje, što ukazuje na nedovoljnu brigu za kućnog ljubimca. Činjenica je da je pas ugrizao dijete, da je okrivljenica znala da može doći do tragičnog događaja iz kojeg razloga su i poduzeli neke mjere da do toga ne dođe, ali nedovoljne jer je pas imao slobodan pristup u prostoriju gdje se nalazilo dijete u tom trenutku. Nesporno je da se opasan pas slobodno kretao cijelom kućom, da je došlo do tragičnog događaja, a okrivljenica kao vlasnica morala je držati opasnog psa i postupati s njim na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost djeteta.

8.4. Okolnosti koje je okrivljenica navela ne oslobađaju je prekršajne odgovornosti, jer se pas mora zbrinuti da ne ugrožava sigurnost i zdravlje djeteta, ali su uzete u obzir kod oslobođenja od kazne. Okrivljenica je povrijedila citiranu odredbu zakona i odgovara za prekršaj.

9. Sud je primijenio odredbu čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da Sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Obrana okrivljenice je navela da posljedice navedenog događaja teško pogađaju okrivljenicu i njezinu obitelj, da kćerka nema nikakvih vidljivih ozljeda osim mali rez duljine svega 2 cm, koji je posljedica operativnog zahvata, da je pas odlukom okrivljenice uspavan, te je oslobođenje od kazne opravdano.

10. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sama uzrokovala.

U Čakovcu, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalbu protiv prvostupanjske presude, temeljem čl. 192. Prekršajnog zakona može podnijeti oštećenik samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka. Žalba se podnosi nadležnom prekršajnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenici,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.