Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-36/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Vjeranu Blažeku iz Osijeka, protiv tuženika Općine Gola, Gola, Pavleka Miškine 1, OIB: 13082265751, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Glavaš & Šutalo iz Vinkovaca, radi plateža, nakon provedene glavne rasprave zaključene 8. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice Kristine Vuljak iz Koprivnice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu ZPP), 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 175,15 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 28,20 EUR od dana 07.05.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 28,07 EUR od dana 06.06.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 26,34 EUR od dana 26.07.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 21,58 EUR od dana 07.08.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 21,03 EUR od dana 06.09.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 20,31 EUR od dana 06.10.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 13,69 EUR od dana 19.10.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 15,93 EUR od dana 19.10.2024.g. pa do isplate.

2. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 4. veljače 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate novčanog iznosa od 175,15 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

1.1. U tužbi se navodi da je tuženik 5. veljače 2024. postao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica].

1.2. Tužitelj navodi da je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije tuženik bio u obvezi bez odgađanja prijaviti tužitelju pisanim putem promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od slijedećeg mjesečnog obračuna električne energije, no tuženik to nikad nije učinio pa je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika ŠB.

1.3. Tužitelj navodi da se propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine tuženik neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju odnosno za ukupni novčani iznos od 175,15 eura za koji iznos je tužitelj podnio tužbu.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu predložio odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tužitelja da naknadi tuženiku troškove postupka.

2.1. Tuženik prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

2.2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom.

2.3. Navodi da nije vidljivo po kojem osnovu je nastalo predmetno potraživanje tužitelja te što je tužitelj obračunao sukladno izvodu iz poslovnih knjiga. Navodi da nije jasna povezanost ŠB, koji je ugovorni korisnik za električnu energiju, s tuženikom.

2.4. Tuženik navodi da nije bio u ugovornom odnosu s tuženikom za spornu isporuku električne energije te nije u obvezno-pravnom odnosu s tužiteljem glede isporuke električne energije za sporno razdoblje.

2.5. Tuženik navodi da je pogrešan stav tužitelja da se tuženik neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju jer nije obavijestio tužitelja pisanim putem o promjeni vlasništva. Tuženik navodi da je u čl. 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električne energije ("Narodne novine", broj 100/2022) navedeno da u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom, odnosno pravnim slijednikom u skladu s čl. 24. Općih uvjeta. Tuženik navodi da u slučaju smrti korisnika prestaje pretplatnički ugovor tj. ugovor o opskrbi električnom energijom. Tuženik navodi da on nije krajnji kupac kako je definirano odredbom čl. 3. st. 1. točka 40. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine", broj 111/21 i 83/23) jer s tužiteljem nije imao sklopljen ugovor o isporuci električne energije pa sukladno čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije tuženik nije dužan platiti električnu energiju, a prema čl. 24. st. 5. Pravilnika novi ugovor o korištenju mreže i novi ugovor o opskrbi električnom energijom smatraju se sklopljenim danom slanja potvrde iz čl. 4. tog članka. Nadalje, tuženik navodi da je čl. 26. st. 9. propisano ako se u roku od 30 dana od saznanja za smrt fizičke osobe ili za prestanak pravne osobe na sklope ugovori iz stavka 1. ili 2. čl. 26., a na tom obračunskom mjernom mjestu dospjele novčane obveze za električnu energiju se ne podmiruju uredno opskrbljivač može operatoru sustava podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu.

2.6.Tuženik navodi da ne postoji obveza pravnog slijednika/nasljednika na obavijest o činjenici smrti, ali citirana odredba predviđa mogućnost obustave isporuke električne energije kao posljedice propusta sklapanja novog ugovora nakon smrti ranijeg korisnika.

2.7. Tuženik se poziva i na odredbe čl. 35. i 33. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", broj 104/20 i 80/21). Navodi da tuženik nije imao obvezu obavijestiti tužitelja o činjenici smrti pravnog prednika, a tužitelj je sukladno čl. 35. st. 9. Općih uvjeta imao pravo obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjestu.

2.8. Tuženik se poziva i na odredbe čl. 41. te čl. 3. st. 1. točka 40. Zakona o tržištu električnom energijom. Navodi se da tuženik nije u posjedu predmetne nekretnine i ne koristi usluge tužitelja za vlastitu uporabu te ne može biti kupac električne energije za navedeno obračunsko mjesto.

2.9. Zaključno, tuženik navodi da prema pravnoj teoriji u slučaju smrti korisnika prestaje pretplatnički ugovor tj. ugovor o opskrbi električnom energijom, a prema zakonskim i podzakonskim odredbama ne postoji obveza pravnog slijednika

/nasljednika na obavijest o činjenici smrti.

2.10. Tuženik osporava izvod iz poslovnih knjiga koji je priložen uz tužbu te osporava da bi od tužitelja zaprimio račune za uslugu isporuke električne energije, a također osporava da je tužitelj isporučivao tuženiku ili ŠB električnu energiju za utuženo razdoblje.

3. Tužitelj je uz podnesak od 18. ožujka 2025. dostavio račune te tvrdi da istima dokazuje osnov i visinu svoje tražbine. Tužitelj u tom podnesku navodi da se utuženi dug odnosi na mjerno mjesto [adresa], a kao kupac na tom mjernom mjestu vodio se LB koji je umro, a suvlasnik nekretnine koja se nalazi na adresi mjernog mjesta i na koju se odnose navedeni računi upisan je tuženik, pa tužitelj smatra da je tuženik odgovoran za predmetni dug kao suvlasnik nekretnine. Nadalje, tužitelj navodi da je do svoje smrti ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto bio LB na kojeg glase računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje, a računi su dostavljani na adresu mjernog mjesta. Tužitelj potvrđuje da tuženik nakon smrti ŠB nije sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti na bilo koji način stekao status korisnika tužitelja sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Navodi da je takvo postupanje tuženika protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu čl. 93. st. 1. podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tužitelj tvrdi da se tuženik smatra krajnjim kupcem prema odredbi čl. 3. st. 1. točka 40. Zakona o tržištu električne energije te da je prema čl. 42. st. 2. tog Zakona obveznik plaćanja računa i neosnovan je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

4. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a.

4.1. Odredbom čl. 461.a. st. 2. ZPP-a propisano je da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

4.2. Stoga je tužitelj trebao u tužbi iznijeti sve relevantne činjenice odnosno činjenice na kojima temelji svoj zahtjev.

5. Tijekom postupka su radi utvrđenja spornih činjenica pročitane priložene isprave: izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) broj predmeta 81266457 (str. 4-5), izvadak iz zemljišne knjige - povijesni prikaz za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stanje na dan 13. siječnja 2025. (str. 7-9), izvršen je uvid u priložene račune (str. 41-54).

5.1. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje direktora tužitelja i načelnika tuženika, jer sud smatra da se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile relevantne činjenice za predmet spora.

5.2. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje svjedoka, jer taj dokazni prijedlog tužitelj nije odredio odnosno nije naveo ime, prezime ni adresu svjedoka, kao niti radi utvrđenja koje sporne činjenice predlaže izvođenje tog dokaza.

5.3. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za provođenje financijskog vještačenja na okolnost visine potraživanja tužitelja jer tužitelj nije dostavio relevantne isprava za provođenje vještačenja.

5.4. Odbijeni su dokazni prijedlozi tuženika da sud službenim putem zatraži od HEP ODS, Elektra Koprivnica, na kojem obračunskom mjestu i temeljem koje osnove te kada je nastalo potraživanje tužitelja pod brojem 81229915 koje dospijeva 07. svibnja 2024. godine, 06. lipnja 2024. godine, 26. srpnja 2024. godine, 07. kolovoza 2024. godine, 06. rujna 2024. godine, 06. listopada 2024. godine, 19. listopada 2024. godine, da zatraži ugovor o opskrbi električnom energijom sklopljen s ranijim vlasnikom ŠB, [adresa] i pribavi predmetne račune sa specifikacijama, jer je primjenom odredbi čl. 219. ZPP-a teret dokazivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva na tužitelju koji je u smislu odredbe čl. 461.a. st. 2. ZPP-a najkasnije u tužbi trebao iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenice, a sud nije dužan umjesto tužitelja (pa ni na prijedlog tuženika) pribavljati isprave kojima bi tužitelj dokazivao činjenice iznesene u tužbi.

6. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

7. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a te primjenom odredbe čl. 461.a. st. 2. ZPP-a.

8. Tužitelj navodi da se njegova tražbina odnosi na iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju za koji se tuženik neosnovano obogatio propuštajući prijaviti promjenu vlasništva nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] zk. ul. br. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica], zbog čega je tužitelj račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ŠB.

9. Uvidom u izvadak u zemljišne knjige - povijesni prikaz za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća, gosp. zgrade i dvor sa 271 čhv, utvrđeno je da su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani Općina Gola u 1/2 dijela i KB u 1/2 dijela, s tim da je uknjižba prava vlasništva tuženika izvršena na temelju Rješenja o nasljeđivanju broj O. 949/2023 od 17. siječnja 2024. na suvlasničkom dijelu BB. Stoga nisu jasni ni obrazloženi navodi tužitelja da je tužitelj račune za isporučenu električnu energiju za premetnu nekretninu izdavao na ranijeg vlasnika ŠB.

10. Na temelju sadržaja priloženih isprava utvrđeno je da je tužitelj za utuženo razdoblje izdao račune na ime korisnika ŠB, a u izvodu iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) broj predmeta 81266457 od 6. prosinca 2024. naveden je ugovorni konto 2200761004, LB [adresa], adresa [adresa], a pod opis konta navedeno je potraživanje od kupaca za elen. - kuć (anal) na ukupni iznos od 159,22 eura te potr. od kup. kuć. za NSU – uklj/isklj u iznosu od 15,93 eura, odnosno sveukupno 175,15 eura.

11. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da nije jasna njegova povezanost s ŠB kao ugovornog korisnika za električnu energiju. Niti jedna stranka ne navodi da bi obveznik plaćanja za isporučenu električnu energiju za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] ranije bio BB i/ili KB. Tužitelj nije dokazao niti predložio dokaze na okolnost da je na predmetnoj nekretnini obračunsko mjerno mjesto za koje je obveznik plaćanja za isporučenu električnu energiju bio LB.

12. Tuženik ne osporava da tužitelju nije prijavio činjenicu smrti ranijeg korisnika. Tužitelj ne navodi kada je LB umro niti je radi utvrđenja te činjenice predložio kakve dokaze.

13. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporavao izvod iz poslovnih knjiga, a iz priloženih računa, koje tuženik također osporava, ne proizlazi osnov tražbine. Činjenica je da računi koje je dostavio tužitelj ne sadrže specifikaciju odnosno nije navedeno na koju se robu ili uslugu odnosi potraživanje navedeno u računima.

14. Prigovor promašene pasivne legitimacije prema ocjeni suda nije osnovan, no isto nije od utjecaja na osnov i visinu tužbenog zahtjeva odnosno obvezu tuženika isplatiti tužitelju utuženi novčani iznos.

15. Prema odredbi čl. 26. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", broj 100/22), u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim sljednikom u skladu s člankom 24. ovih Općih uvjeta.

16. Nesporna je činjenica da tuženik s tužiteljem nije sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom ni ugovor o korištenju mreže.

17. Prema utvrđenju suda tužitelj nije dostavio ni predložio dokaze potrebne za utvrđivanje relevantnih činjenica. Tužitelj nije dostavio isprave iz kojih bi proizlazilo da je s prednikom tuženika sklopljen ugovor o opskrbi električnom energijom i o korištenju mreže za obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa]. Također, tužitelj nije dostavio isprave iz kojih bi proizlazilo da je izvršeno uključenje odnosno isključenje na predmetnom obračunskom mjernom mjestu (i kada je isto izvršeno). Tužitelj u tužbi ne obrazlaže činjenicu uključenja/isključenja, iako je prema izvodu iz poslovnih knjiga za dio utužene tražbine u iznosu od 15,93 eura pod vrsta dokumenta navedeno "NUS uklju/isključ ODS". Tužitelj nije obrazložio niti što je obračunao pod vrstom dokumenta "mjesečne novčane obveze" u izvodu iz poslovnih knjiga u ukupnom iznosu od 159,22 eura. Iz računa koje je tužitelj dostavio također nije vidljivo što je konkretno tužitelj obračunao; navedena je jedinica mjere, količina i jedinična cijena, ali bez ikakve specifikacije. Nije sporno da tuženik s tužiteljem nije imao sklopljen ugovor o isporuci električne energije. Tužitelj u tužbi nije tvrdio niti predložio dokaze na okolnost da je tuženik u posjedu predmetne nekretnine i da koristi usluge tužitelja za vlastitu uporabu. Tužitelj nije dostavio akte; odluke, pravilnike, ugovore, cjenike iz kojih bi proizlazila osnovanost i visina njegove tražbine. Prema ocjeni suda dostavljeni računi nisu dokaz osnova i visine tražbine s obzirom da ih je tuženik osporio, a tužitelj nije činjenično obrazložio pojedine račune ni stavke u računima, niti je dostavio dokaz na temelju čega su obračunate pojedine stavke po cijeni koja je navedena u računima pa se ne može ispitati ni visina tražbine. Tužitelj nije dokazao niti predložio dokaze na okolnost da je u utuženom razdoblju isporučivao tuženiku ili ŠB električnu energiju. Budući da je na temelju isprave koju je dostavio tužitelj utvrđeno da je tuženik u zemljišnoj knjizi upisan kao suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok BB, tužitelj nije dokazao da bi tuženikovom prijavom tužitelju promjene vlasništva na predmetnoj nekretnini tužitelj u utuženom razdoblju prestao izdavati račune na ime ŠB. Tužitelj nije dokazao niti predložio relevantne dokaze radi utvrđenja sporne činjenice da bi se tuženik neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, kako to tužitelj tvrdi u tužbi.

18. Sud je na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza utvrdio da tužitelj, na kojem je teret dokazivanja osnovanosti i visine tražbine u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a, nije iznio odlučne činjenice niti predložio dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica. Tužitelj nije dostavio relevantne isprave iz kojih bi proizlazilo da je utužena tražbina prema tuženiku osnovana.

19. Iz naprijed obrazloženih razloga, sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev i presudio kao u točki I. izreke ove presude.

20. Obje stranke su zatražile naknadu parničnih troškova.

21. Parnični troškovi tuženika utvrđeni su u iznosu od 62,50 eura, prema priloženom troškovniku (str. 15) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), a obuhvaćaju nagradu punomoćniku odvjetniku tuženika za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. točka 1.) i PDV u iznosu od 12,50 eura (Tbr. 46).

21.1. Budući da ovaj postupak nije pravomoćno okončan, zahtjev tuženika za naknadu troška postupka koji se odnosi na sudsku pristojbu na odgovor na tužbu je u konkretnom slučaju preuranjen, primjenom odredbe čl. 4. st. 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama (“Narodne novine”, broj 118/18, 51/23).

22. Primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelj je dužan naknaditi tuženiku troškove postupka u cijelosti.

23. Iz obrazloženih razloga odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

Koprivnica, 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa odluke.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Vjeran Blažek, Osijek

2. Odvjetnik Hrvoje Šutalo, Vinkovci