REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-1816/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LT, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/30638, Urbroj: 511-19- 44-24-1 od 08.04.2024. nakon provedenog žurnog postupka, u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 20. svibnja 2025.,

presudio je

I. okrivljenik: LT, ime oca L, ime majke J, rođen **.**.1957. u mjestu [adresa], Sjeverna Makedonija, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], vanbračna zajednica, otac šestero djece, državljanin RH, nezaposlen, pismen, prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što dana 3. listopada 2023. u 06:15 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom [adresa] u smjeru jugozapada, dolaskom do ispred kbr. 23 izvršio je nepropisnu radnju obilaženja parkiranog osobnog automobila, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, na vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom i bočnim osvrtnim ogledalom svojega vozila naletio na lijevo bočno osvrtno ogledalo i prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo JT, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisanom pod tč. 1 izreke, nakon prometne nesreće napustio mjesto nezgode, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a pronađen je naknadno nakon očevida prometne nesreće na adresi prebivališta po policijskim službenicima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto i šezdeset) eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo i devedeset) eura

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto i pedeset) eura.

III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom [adresa] u smjeru jugozapada, ali on nije svojim vozilom naletio na vozilo registarske oznake [registarska oznaka], samo mu je u jednom momentu na dvorište došao nepoznat čovjek, njegov susjed, koji je tražio da mu mora dati 100,00 eura za prouzročenu štetu. Nije mu želio dati novac, jer nije naletio na njegovo vozilo. Nije bio pod utjecajem alkohola. Na njegovom vozilu nije bilo oštećenja.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa od 04.10.2024. iz koje je vidljivo , zapisnik o ispitivanju svjedoka VT, fotoelaborat.

4. Svjedok ST je u svom iskazu naveo da on prometnu nezgodu nije vidio, njegovo vozilo bilo je parkirano na nogostupu sa zapadne strane kolnika [adresa]. Na vozilu je bilo oštećeno vanjsko lijevo ogledalo vozila. Moment nastanka prometne nezgode vidjela je BT, iz [adresa]. Kada je došao do svog vozila, okrivljenika odnosno osobe koja je naletjela na njegovo vozilo više nije bilo.

5. Iz fotoelaborata vidljivo je da je oštećen prednji desni bočni dio i bočno vanjsko desno ogledalo vozila okrivljenika i lijevo bočno vanjsko ogledalo i prednju lijevi bočni dio vozila oštećenika. Nadalje se nedvojbeno zaključuju da su oštećenja na vozilima u uzročno posljedičnoj vezi, nalaze se na istim visinama i na onim stranama vozila koje su okrenute međusobno jedna prema drugoj. Vidljivo je zaustavljeno vozilo oštećenika koje je nepropisno parkirano na nogostupu.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju vidljivo je da se okrivljeni kretao predmetne zgode [adresa] u smjeru jugozapada, da je vršio radnji zaobilaženja vozila oštećenika, prilikom koje radnje je prednjim desnim bočnim dijelom i vanjskim bočnim ogledalom svog vozila naletio na lijevo bočno vanjsko ogledalo vozilo oštećenika i prednji bočni dio istog vozila. Vozilo okrivljenika pronađeno je naknadno kada je vozilo i fotografirano. Vozilo okrivljenika pronađeno je nakon nekoliko dana po policijskim službenicima na adresi prebivališta.

7. Naime, okrivljeni nije osporavao da se predmetne zgode kretao [adresa]. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika gdje navodi da svojim vozilom nije naletio na parkirano vozilo oštećenika prilikom radnje obilaženja obzirom fotoelaborat nedvojbeno pokazuje da su oštećenja na vozilima sudionika prometne nezgode u uzročno posljedičnoj vezi. Sud je mišljenja da saslušane svjedokinje BT nije od presudne važnosti za utvrđivanje okrivljenikove krivnje, obzirom je iz stanja spisa i drugih provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni prilikom zaobilaženja vozila oštećenika prednjim desnim dijelom svoga vozila i vanjskim desnim bočnim ogledalom, naletio na prednji lijevi bočni dio vozila oštećenika i prednje lijevo bočno ogledalo. Sud je mišljenja da je okrivljenik morao osjetiti nalet vozila, s obzirom na dinamiku sudara, raspored oštećenja i način kretanja, da je okrivljeni upravljao vozilom pažnjom prosječnog vozača, morao je vidjeti i osjetiti nalet vozila.

8. Sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, službena bilješka koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju izviješće o prekršaju čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao vozilom u prometu na cesti koje vozilo je naletjelo na nepropisno parkirano vozilo oštećenika, te je nakon nezgode napustio mjesto prometne nezgode bez da je oštećeniku ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, niti je o nezgodi obavijestio policijsku postaju. Pronađen je nakon nekoliko dana po policijskim službenicima koji su uspoređujući zatečena oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi, nedvojbeno zaključili da su oštećenja na vozilima proizašla iz predmetne prometne nezgode.

9. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da je do sada nekažnjavan, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

10. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je mišljenja da će se i bez primjene iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom nije prouzročio znatniju materijalnu štetu.

11. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl. 58. st. 3. Prekršajnog zakona.

12. Obzirom je okrivljenik slabih imovinskih prilika, isti je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka.

U Sesvetama 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.