Republika Hrvatska

Općinski Sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Pp -1618/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BU zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac od 27. ožujka 2025. zastupane po policijskom službeniku VU nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 27. ožujka 2025. godine na temelju čl. 183. i 221. Prekršajnog Zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i pok. V, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, ekonomist, nezaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivan.

k r i v  j e

iako je pravomoćnom presudom ovog suda pod brojem Pp-5954/2023 sa datumom pravomoćnosti od 22.03.2024. bio proglašen krivim zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ponovio je nasilje u obitelji tako što je dana 27. ožujka 2025. godine oko 06,30 sati u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svog tetka NU s kojim živi u zajedničkom domaćinstvu na način da je bez ikakvog povoda u alkoholiziranom stanju od 0,59 g/kg alkohola u organizmu verbalno i vrlo glasno nepovezanim riječima napadao NU, a zatim na istog fizički nasrnuo prilikom čega mu je istrgnuo lančić s vrata uz razne pogrdne riječi što je kod NU izazvalo strah i uznemirenost te je napustio obiteljsku kuću prilikom čega je okrivljeni nakon Milanovog izlaska zaključao ulazna vrata i po dolasku policijskih službenika okrivljenik i dalje nije dopuštao ulazak u kuću već je njegova tetka ŠU došla do ključa kojeg je bacila kroz prozor te je nasilje prestalo u 07,35 sati po ulasku policijskih službenika u unutarnji dio obiteljske kuće

- čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 40 dana

Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za prekršajno djelo pod 1. primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 8 (osam) mjeseci, te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem čl. 46. st. 2. Prekršajnog zakona kad opozove uvjetnu osudu i odredi izvršenje izrečene kazne, okrivljeniku će se u tu kaznu uračunati i vrijeme zadržavanja, a određeno po izvješću o uhićenju PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac u trajanju od 27. ožujka 2025. godine od 08,30 sati do 27. ožujka 2025. do 14,00 sati kada je priveden u ovaj Sud radi ispitivanja, tako da se navedeno vrijeme izjednačava sa jednim danom kazne zatvora, s tim da će Sud glede izrečenih kazni postupiti prema odredbama ovog Zakona o odmjeravanju kazne za prekršaje u stjecaju.

Odbija se prijedlog PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana i zaštitna mjera udaljenja okrivljenika iz zajedničkog kućanstva.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac podnijela je u Klasi: 211- 07/25-5/7917 optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. To za što ga se optužuje pola da nije istina. Da nije bilo takvog fizičkog nasilja u takvom smislu u kojem se navodi. U obiteljskoj kući u mjestu [adresa] da živi tetak CU, tetka ŠU i on. Da je od rođenja kod tetke ŠU. Da su mu roditelji umrli. Tetka i tetak da mu pomažu i brinu se za njega i smatraju ga sinom. Trenutno da je nezaposlen. S njima da se super slaže i da nema s njima nikakvih problema. Poriče da je napao tetka NU, da su se posvađali. Kritične prigode da je malo popio, a da ima problema zbog njegovog intimnog partnera, to da mu je dečko, da je zabrinut za njegovu situaciju jer mu je majka bolesna. Njegov partner da živi u [adresa], on da nije tu. Poriče da je tetku otrgao lančić sa vrata, da mu nije ništa ružno rekao. Istina je da je zaključao vrata kuće jer se uplašio policije. Naime, istina je da je zaključao kuću. U to vrijeme kada je kuća bila zaključana tetak da je bio izvan kuće, a teta ŠU da je bila u kući sa njim. Smatra da ništa od ovoga nije bilo, samo mala svađica i obična glupost. Posebno upitan iskazuje da je bio od prije u sukobu s tetkom i tetkom, ali ne ovako kako ga se tereti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza PU zadarske, PP Benkovac-Obrovac (ls 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojega proizlazi da je imao 0,69 g/kg na 0,59 g/kg alkohola u organizmu (ls 7), izvješće o uhićenju na ime okrivljenika PU zadarske, PP Benkovac- Obrovac (ls 8-9), zapisnik o ispitivanju svjedoka NU (ls 10-11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (ls 12-13), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠU (ls 14-15), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od strane NU (ls 16-20). Nadalje se vrši uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je bio osuđen presudom Općinskog suda u Zadru pod brojem Pp- 5954/2023 sa datumom pravomoćnosti od 22.03.2024. zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

4. Okrivljenik je iskazao da nema primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga. Predlaže da se ispita kao svjedok njegova teta ŠU.

5. Punomoćnik tužitelja je iskazao da ostaju pri optužnom prijedlogu i svim prijedlozima.

6. Svjedok CU je u svom iskazu koji je dao kod PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac i prethodno upozoren u smislu čl. 285. st. 1. Zakona o kaznenom postupku naveo da se odriče prava i da želi svjedočiti. iskazao je da FU tijekom cijele noći psihički zlostavlja njega i njegovu suprugu koja ne želi svjedočiti da bi u jutarnjim satima i fizički nasrnuo na njih te da mu je istrgnuo lančić. Nakon navedenog da je izišao iz kuće, a FU da jer zaključao vrata i da je vršio nasilje nad njegovom suprugom ŠU do dolaska policije. FU da često ponavlja nasilje nad njima.

7. Svjedokinja ŠU je u svom iskazu koji je dala kod PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac i prethodno upozorena u smislu čl. 285. st. 1. Zakona o kaznenom postupku navela da je FU cijelu noć pjevao, plakao i plesao, a povodom toga što mu je od dečka F majke pred samrti. FU da je tokom noći popio oko 1 litru alkohola, ali da nije bi agresivan. Izjavljuje da ozljede na njenom licu nisu bile od BU već da su nastale od domaće mačke koju drži u kući.

8. U nastavku dokaznog postupka ispitani su u nazočnosti okrivljenika svjedoci CU, ŠU kao i policijski službenik EU.

9. Svjedok CU je iskazao da se odriče prava uskrate svjedočenja. Kritične prigode da je zvao HMP zato što se prepao za BU jer je on malo popio i počeo je okretati očima, u HMP da su mu rekli da zove policiju potom da je zvao policiju. Policiji da je rekao da nije ništa bilo i da nije bilo nasilja. Nakon što mu je pročitan njegov iskaz koji je dao kod PU zadarske, PP Benkovac-Obrovac iskazuje da to nije točno da je rekao. Da nije ni znao što je potpisao, zato što nije to bilo tako i da nije to rekao. Posebno upitan je iskazao da je FU bio pijan, da ga je uhvatio za lančić i potrgao ga. Vrata od kuće da su bila zaključana, a on da je bio vani, a u kuću da je ušao kada je došla policija. Posebno upitan da li ima problema sa BU u njihovom zajedničkom životu je iskazao da misli da nemaju problema, da je on bolestan i treba mu pomoć. Ima ugrađenu pužnicu. Da nema više što reći. Nadodaje da BU ne tereti i ne želi ga teretiti i smatra da nije kriv za ništa. Smatra da nije potrebno izricati mu zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva jer on nema gdje. Smatra da okrivljeniku nije potrebno zadržavanje. Smatra da neće ponoviti nasilje u obitelji.

10. Okrivljenik je iskazao da nema primjedbe na iskaz svjedoka NU.

11. Svjedokinja ŠU je iskazala da se odriče prava uskrate svjedočenja. Kritične prigode smatra da FU nije ništa napravio. Da je bila s njim u kući, a suprug CU da je bio van kuće. Posebno upitana što se utužene prigode dogodilo je iskazala da FU ima dečka kojemu je majka jako bolesna na samrti i zbog toga da je on cijelu noć plakao i da ga je ona tješila. Njen suprug CU da se prepao kada je FU počeo vikati i da je zvao hitnu, a i FU da je zvao hitnu za sebe sam. Da ne zna tko je zvao policiju, da nije bila prisutna. Da je bila prisutna kada je policija došla. CU da je došao sa policijom. FU da se prepao kada je vidio da je policija na vratima. Ona da nije ni znala da je CU zvao policiju dok nisu bili na vratima. Da je rekla suprugu zašto je zvao policiju, da nije trebalo. Posebno upitana je iskazala da su prije imali problema sa BU, a sada više da nemaju tj. nemaju problema otkada je izašao iz Zatvora u Lepoglavi, a bio je osuđen zato što je imao nasilje nad njom i porazbijao je cijelu kuću. Da je imao godinu i dva mjeseca zatvora bezuvjetno. Jačih problema da nemaju nego se jedino nekada verbalno zakače. Smatra da nije potrebno izricati mu zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva jer on nema gdje. Smatra da okrivljeniku nije potrebno zadržavanje. Smatra da neće ponoviti nasilje u obitelji.

12. Okrivljenik je iskazao a nema primjedbi na iskaz svjedokinje ŠU.

13. Svjedok policijski službenik EU je iskazao da su kritične prigode u 07,02 sati dobili dojavu od NU da ima problema sa BU, to da je javio putem telefona. Da su došli u 07,20 sati na intervenciju. Da je bio sa kolegom ZU. Da su zatekli NU koji je bio izvan kuće na kiši i izvan kuće da su bile razbacane stvari, odjeća, vidne naočale ŠU, naušnice i lančić od N. Da se čula vika i galama i da nisu mogli ući u kuću jer je FU zaključao, da nije dao ŠU da otključa vrata i da je držao ključ kod sebe. U jednom trenu da se čula jaka galama i ŠU da je viknula da je bacila ključ kroz prozor kuće van. Ključ da je uzeo gospodin CU i dao im ga i tada da su oni otvorili vrata kuće. U kući da su zatekli gospođu ŠU, da je imala krv na licu, hematom na čelu i ogrebotinu na licu. ŠU da je glasno vikala: "uhvatite ga, pobjeći će preko balkona, tukao me!" i tada da su ga sustigli na balkonu i tada da je još uvijek govorila da je FU maltretira, a nakon toga da je govorila da ga ne želi prijaviti i da ga ne vode nigdje. Da je bila pozvana HMP i da joj je pružena pomoć, ali da je ona stalno govorila da ju je ogrebala mačka. Potom da je okrivljenik bio priveden u 08,30 sati.

14. Okrivljenik je iskazao da ima primjedbu na iskaz policijskog službenika. Da nije istina da je ŠU govorila policijskom službeniku da je tuče i maltretira i da ga se vodi u zatvor, druge primjedbe da nema.

15. Svjedok policijski službenik je iskazao da izlaže kao prethodno. Da ima fotografije u službenom policijskom mobitelu koje pokazuje sudu vezano za razbacane stvari koje su zatekli izvan kuće, tu da se vidi naušnica na podu i odjeća kako je prethodno iskazao.

16. Svjedokinja ŠU je na pročitani iskaz policijskog službenika EU iskazala da nije govorila da je ogrebala mačka nego pas. Kada je FU pobjegao vani da je ona rekla da će se baciti. Istina je što je rekao policijski službenik, međutim da je rekla da neće BU prijaviti. Robu da je ona bacila kroz prozor, naušnica da je bila pokraj vrata, da joj je ispala sa uha, a naočale da su joj ispale. Da nema primjedbe na iskaz policijskog službenika. Da nije ni znala da ga je suprug prijavio. Da je ostala van sebe i pitala ga zašto je to napravio.

17. Svjedok CU je na pročitani iskaz policijskog službenika EU iskazao da nema primjedbe na iskaz policijskog službenika koji iskaz mu je ovdje pročitan. Što je rekao, to da je tako bilo. Ostaje pri tome da se FU ne udaljava iz njihove kuće i da ga se ne zadržava. Misli da neće ponoviti nasilje u obitelji.

18. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako je to opisano u izreci ove presude.

19. Sukladno odredbi čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda;

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci;

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost;

4. spolno uznemiravanje;

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci;

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time nanosi tjelesne ili duševne patnje.

20. Kaznenom odredbom čl. 22. st.1. cit. Zakona predviđeno je da tko počini nasilje iz čl. članka 10. ovoga Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 90 dana.

21. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 2. cit. Zakona predviđeno je da tko ponovi nasilje iz st. 1. ovoga članka kaznite će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje od 790,00 Eura ili kaznom zatvara u trajanju od najmanje 30 dana.

22. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da iako je okrivljenik pravomoćnom presudom ovog suda pod brojem Pp-5954/2023 sa datumom pravomoćnosti od 22.03.2024. bio proglašen krivim zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ponovio je nasilje u obitelji tako što je dana 27. ožujka 2025. godine oko 06,30 sati u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svog tetka NU s kojim živi u zajedničkom domaćinstvu na način da je bez ikakvog povoda u alkoholiziranom stanju od 0,59 g/kg alkohola u organizmu verbalno i vrlo glasno nepovezanim riječima napadao NU, a zatim na istog fizički nasrnuo prilikom čega mu je istrgnuo lančić s vrata uz razne pogrdne riječi što je kod NU izazvalo strah i uznemirenost te je napustio obiteljsku kuću prilikom čega je okrivljeni nakon Milanovog izlaska zaključao ulazna vrata i po dolasku policijskih službenika okrivljenik i dalje nije dopuštao ulazak u kuću već je njegova tetka ŠU došla do ključa kojeg je bacila kroz prozor te je nasilje prestalo u 07,35 sati po ulasku policijskih službenika u unutarnji dio obiteljske kuće. To proizlazi iz obrane okrivljenika, iz naredbe o određivanju mjere opreza PU zadarske, PP Benkovac-Obrovac, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojega proizlazi da je imao 0,69 g/kg na 0,59 g/kg alkohola u organizmu, iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika PU zadarske, PP Benkovac-Obrovac, iz zapisnika o ispitivanju svjedoka NU koji iskaz je dao kod PU zadarske, PP Benkovac-Obrovac, iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ŠU koji iskaz je dala kod PU zadarske, PP Benkovac-Obrovac, iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od strane NU, iz iskaza ispitanih svjedoka NU, ŠU i svjedoka policijskog službenika EU koje iskaze su dali na raspravi u sudu. Iskaz svjedoka NU kojega je dao kao žrtva nasilja u obitelji pred ovim sudom sud je cijenio djelomično istinitim i pristranim iz razloga što je ovakav njegov iskaz u suprotnosti sa iskazom kojega je dao kod PU zadarske, PP Benkovac-Obrovac odmah nakon utuženog događaja, a činjenica je da je isti i zvao policiju radi intervencije i zaštite. Osim toga ovaj svjedok nije imao primjedbe na iskaz policijskog službenika zbog čega su njegovi navodi da od strane okrivljenika nije bilo nikakvog nasilje u obitelji koje je dao pred ovim sudom bili neosnovani. Iskaz svjedokinje ŠU sud je cijenio pristranim kao i njen iskaz koji je dala kod PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac da od strane okrivljenika nije bilo nikakvog nasilje u obitelji, tim više što nije imala primjedbe na iskaz policijskog službenika EU koji je utužene prigode došao po dojavi NU zajedno sa kolegom ZU i zatekao činjenično stanje kako je to opisano u izreci ove presude. Policijski službenik EU okolnosno je iskazao sve što je zatekao dolaskom na lice mjesta tako da se u trenutku njihovog dolaska još uvijek čula glasna galama i vika te da je ŠU viknula i bacila ključ kroz prozor kuće vani. Nadalje, svoj iskaz ovaj policijski službenik je potkrijepio i fotografijom iz službenog policijskog mobitela koju je pokazao sudu vezano za razbacane stvari koje su zatekli izvan kuće gdje se vidi naušnica na podu i odjeća kako je prethodno naveo. Zbog svega navedenog poricanje okrivljenika sud je cijenio neosnovanim jer ničim nije doveo u pitanje istinitost navoda policijskog službenika EU.

23. Iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode ponovivši nasilje u obitelji izvršio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema svom tetku NU čime je kod istog izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost zbog čega je isti zatražio pomoć i zaštitu od strane policije.

24. Slijedom navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude, zbog čega ga je za isto proglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora u navedenom trajanju. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku izrekao težu propisanu kaznu, tj. kaznu zatvora. Prilikom toga okrivljeniku je kao otegotnu okolnost cijenio upornost prilikom izvršenja djela prekršaja i osuđivanost pravomoćnom presudom ovog suda pod brojem Pp-5954/2023 sa datumom pravomoćnosti od 22.03.2024. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je tako našao da je prekršajno djelo počinio u istovrsnom povratu. Kao olakotnu okolnost mu je cijenio korektno ponašanje tijekom vođenja postupka te što je prekršaj počinio u alkoholiziranom stanju, a što ga ne može opravdati od prekršajne odgovornosti kako se u to stanje sam doveo.

25. U konkretnom slučaju sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom kako je to navedeno u izreci ove presude. Cijeneći sve prethodno navedene okolnosti koje je našao kod okrivljenika, a kako je svjedok CU iskazao da ne želi BU teretiti, da smatra da mu nije potrebno zadržavanje i da smatra da neće ponoviti nasilje u obitelji i kako je svjedokinja ŠU iskazala da smatra da okrivljenik neće ponoviti nasilje u obitelji i obzirom na sve navedene olakotne okolnosti tj. odnos između okrivljenika i žrtve nasilja u obitelji sud je slijedom svega navedenog našao da će se u konkretnom slučaju svrha prekršajno pravne sankcije postići izricanjem kazne i bez njezinog izvršenja.

26. Sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. Sukladno odredbi čl. 15. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana može se izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegovog nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji, a obzirom na sve navedene okolnosti tj. odnos između okrivljenika i žrtve nasilja sud je našao da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi ovaj okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji.

27. Sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva. Sukladno odredbi čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva može se izreći počinitelju nasilja u obitelji koji je nasilje počinio prema članu obitelji koji živi u stanu, kući ili nekom drugom stambenom prostoru koji čini zajedničko kućanstvo ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji. Obzirom da je žrtva nasilja u obitelji CU prilikom davanja svog iskaza na sudu izričito iskazao da smatra da okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva jer da nema gdje, a što je isto iskazala i svjedokinja ŠU te su oboje iskazali da smatraju da se neće ponoviti nasilje u obitelji od strane BU prema njima sud je našao da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi ovaj okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji i da izricanje navedene zaštitne mjere nije potrebno.

28. Sud je okrivljenika oslobodio troškova postupka kako je nezaposlen i nema vlastitih prihoda za život pa bi plaćanjem troškova postupka moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zadru, 20. svibnja 2025.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- oštećenicima,

- u spis.

Po pravomoćnosti:

- Centru za socijalnu skrb Zadar