REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-542/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FO, kao nositelja [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoje Kraljičković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice LO iz [adresa], F [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ani Smolčić, odvjetnici u Sisku, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Povrv-34/2023-9, od 26. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja FO kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Povrv-34/2023-9, od 26. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gordane Briševac Imrpić iz [adresa] poslovni broj: Ovrv- 2095/2020 od 16. studenog 2020. i odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju FO naknaditi tuženici LO troškove postupka u iznosu od 1.250,00 EUR, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08

– Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.499,80EUR (33.903,75 kn), prema računu od 30. rujna 2020. BR.4/MP1/1/.

6. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev pozivom na članak 219. stavak 1. ZPP-a, jer tužitelj provedenim dokazima nije dokazao svoje tvrdnje, da je s tuženicom sklopio usmeni Ugovor o djelu iz članka 590.stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO), temeljem kojeg mu je tuženica za ugovorene i izvršene radove ostala dužna ugovorenu naknadu u iznosu od 4.499,80 EUR.

7. Po zaključku prvostupanjskog suda, iz dokaznog postupka proizlazi da su tužitelj i tuženica zaključili usmeni Ugovor o zakupu, a ne Ugovor o djelu, temeljem kojeg je tuženica dozvolila tužitelju da obrađuje njezine nekretnine, a kao cijena zakupa dogovoreno je čiščenje nekretnine, odnosno određena količina hrane za kokoši, pa je, obzirom da tužitelj nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, isti odbio.

8. Tužitelj iznosi u žalbi da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a, jer prvostupanjski sud pogrešnim tumačenjem te odredbe zaključuje da je na tužitelju teret dokazivanja nedvojbene pravne osnove tužbe i tužbenog zahtjeva, i članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 186. ZPP-a, jer sud nije vezan pravnom osnovom tužbenog zahtjeva, pa kako iz dokaznog postupka proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan, odnosno da mu je tuženica dužna utuženi iznos od 4.499,80 EUR, nije bilo mjesta odbijanju tužbenog zahtjeva iz razloga jer je tužitelj naveo pravnu osnovu drugačiju od ocjene suda.

9. Suprotno žalbenim navodima u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

10. Osnovano se iznosi u žalbi da sud, sukladno odredbi članka 186. stavak 3. ZPP- a, nije vezan pravnom osnovom tužbenog zahtjeva, međutim, vezan je činjeničnom osnovom tužbe, pa je, sukladno članku 219. ZPP-a, tužitelj dužan dokazati činjenice na kojima temelji svoj zahtjev.

11. Tužitelj utuženi iznos potražuje temeljem računa koji je izdao tuženici BR:4/MP1/1 od 30. rujna 2020., na iznos od 4.499,80EUR (33.903,75 kn), za izvedene radove na njezinoj nekretnini, i to: veliko malčiranje, špricanje korova, malčiranje, oranje s čišćenjem grana i korijenja i dubinsko oranje.

12. Očitujući se na prigovor tuženice protiv rješenja o ovrsi, tužitelj je naveo da je tuženica naručila čišćenje svojih nekretnina, da je izvršio u cijelosti naručene radove, te da je nakon izvršenih radova izdao tuženici navedeni račun, pa potražuje isplatu iznosa iz računa, a sve temeljem usmenog Ugovora o djelu koji su zaključili.

13. Prvostupanjski sud je utvrdio, a što se žalbom ne osporava, da tuženica nije naručila od tužitelja izvođenje radova za koje je izdan račun, odnosno da račun nije izdan temeljem zaključenog usmenog Ugovora o djelu između tužitelja i tuženice, pa je tužbeni zahtjev pravilno odbijen.

14. Naime, tužitelj činjeničnu osnovu tužbe nije mijenjao do zaključenja glavne rasprave, a temeljio ju je na tvrdnji da je tuženica naručila od njega izvođenje radova

– čiščenje njezine nekretnine, da je on izveo radove koji su navedeni u računu, da su tuženica i on bili u poslovnom odnosu na temelju usmenog Ugovora o djelu, te da su svi radovi izvršeni upravo po narudžbi tuženice, kao i da tuženica po završetku radova nije imala nikakve primjedbe, ali je odbila platiti ugovorenu naknadu za izvršene radove.

15. Kako je tuženica te činjenične navode tužbe osporila, a sud je u parničnom postupku vezan za činjenične navode tužbe, koje tužitelj provedenim dokazima nije dokazao, prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev pozivom na članak 219. stavak 1. ZPP-a.

16. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavku 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23)

17. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

18. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 20. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Zlatko Pirc