Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV

Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-3688/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer, kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CR, zbog prekršaja iz članka 180. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Benkovca br. 11/21, u daljnjem tekstu: Odluka o komunalnom redu), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obvezni prekršajni nalog Grada Benkovca, Upravnog odjela za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj klasa: UP/I-363-04/21-01/27, urbroj: 2198-27-05- 22-2 od 11. svibnja 2022., dana 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 181. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), protiv okrivljenika:

CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljenin RH, prekršajno neosuđivan,

o p t u ž b a  s e  o d b i j a

da se priključio na sustav javne rasvjete bez odobrenja Nadležnog tijela u [adresa], kod osnovne škole,

čime da je počinio prekršaj iz članka 41. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 180. iste Odluke.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupaka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Benkovac, Upravni odjel za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj podnio je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, klasa: UP/I-363-04/21-01/27, urbroj: 2198-27-05-22-2 od 11. svibnja 2022. zbog djela prekršaja opisnog u izreci ove presude, na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio pa je povodom toga predmet dostavljen ovom sudu na nadležno rješavanje.

2. Ispitujući obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja, sud je našao da u konkretnom predmetu postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon okrivljenika.

3. Sukladno odredbi čl.13.st.2. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati obvezni prekršajni nalog. Zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

4. U konkretnom predmetu predmetni prekršaj je počinjen dana10. svibnja 2022., predmet je dostavljen sudu na rješavanje dana 23. lipnja 2022.., pa je utvrđeno da je prošlo više od tri godine od dana kada je prekršaj počinjen, uslijed čega je temeljem čl. 13. st.2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, slijedom čega temeljem odredbe čl. 161. st.5.t.2. Prekršajnog zakona postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

5. Trebalo je stoga temeljem čl. 181. st.1.t.5. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući se radi o obustavi prekršajnog postupka.

Pag, 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. pismohrana – ovdje.