REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

posl.br. Pn-2496/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužiteljice FŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik, protiv tuženika EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupa Ivana Štih, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. ožujka 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), dana 20. svibnja 2025

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da isplati tužiteljici FŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete te imovinske štete iznos od 2.968,69 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da isplati tužiteljici FŠ, [adresa], OIB: 98402627315na ime parničnog troška iznos od 1.492,68 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je nastradala kao pješak dana 21. svibnja 2022. godine u Zagrebu u prometnoj nezgodi koju je skrivila osiguranica tuženika kada je automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] u križanju skrenula u desno kada je imala upaljeno zeleno svijetlo a na sredini pješačkog prijelaza je udarila u tužiteljicu koja je prelazila cestu u smjeru kretanja kada je bio dopušten prolaz. Tužiteljica je u prometnoj nezgodi zadobila niz teških tjelesnih ozljeda te u konačno uređenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 12. studenog 2024. godine predlaže da joj sud dosudi za:

- fizičke bolove 3.000,00 eura

- strah 1.500,00 eura

- duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 2.000,00 eura

- tuđa pomoć i njega 620,00 eura

- uništena odjeća 300,00 eura

- antidekubitalni madrac 100,00 eura

SVEUKUPNO: 7.520,00 eura

U vrijeme vođenja ovog postupka tuženik je tužiteljici isplatio kao nesporni dio iznos od 4.551,32 eura pa tužiteljica zahtjeva isplatu daljnjeg iznosa od 2.968,68 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 11. listopada 2023. do isplate, sve uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom do isplate, u roku 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, za vrijeme vođenje postupka kao nesporni dio tužiteljici je isplatio iznos od 4.551,32 eura. Predlaže da sud tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. U provedenom postupku izvršen je uvid i pročitano je zapisnik o očevidu (list 5 do 8 spisa), presuda K-596/2022 (list 9 do 13 spisa), medicinska dokumentacija (list 14 do 24 spisa), računi (list 25 do 31 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Žarko Rašić (list 50 do 52 spisa) te se vještak očitovao na ročištu 25. ožujka 2025. (list 64 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka prema čl. 8 ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice uređen u podnesku od 12. studenog 2024. godine u cijelosti osnovan.

5. Među strankama u ovoj pravnoj stvari nisu sporni pasivna legitimacija, štetni događaj, te činjenica da je tuženik tužiteljici za vrijeme vođenja ovog postupka kao nesporni dio kao nesporni dio isplatio iznos od 4.551,32 eura.

6. Tuženik u ovom predmetu nije osporavao odgovornost a u parničnom postupku sukladno odredbi čl. 12 st. 3 ZPP-a sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu Kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-596/2022 od 23. svibnja 2023. osiguranik tuženika oglašen je krivim za predmetnu prometnu nezgodu te joj je izdan kazneni nalog.

7. Da bi utvrdio osnovanost pojedinih vidova neimovinske štete te tuđe pomoći i njege sud je proveo vještačenje po stalnom sudskog vještaku dr. Žarko Rašić. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljica je u štetnom događaju zadobiila natučenje glave u čeonoj regiji lijevo, prijelom gornje i donje grane desne stidne kosti, prijelom križne kosti – prvog kralješka križne kosti, krvni podljev desno mišića zdjelice. Kao posljedicu štetnog događaja tužiteljica je trpila bolove jakog intenziteta 5 dana, srednjeg 14 dana, slabijeg intenziteta 45 dana. U štetnom događaju tužiteljica je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, a u daljnjem tijeku je postojao sekundarni strah jakog intenziteta 3 dana, srednji 7 dana, a manjeg 25 dana. Tužiteljici je kao posljedica štetnog događaja trajno umanjena životna aktivnost od 7%. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna tužiteljici za vrijeme liječenja kod kuće 15 dana po 3 sata dnevno i 45 dana po 2 sata dnevno i 20 dana po 1 sat dnevno. Vještak se očitovao na račune koje je tužiteljica dostavila u spis te je ocijenio osnovanim račun koji se odnosi na kupnju antidekubitalnog madraca.

8. Na nalaz vještaka prigovorila je tužiteljica te se vještak očitovao na ročištu 25. ožujka 2025. godine. Vještak je ostao u cijelosti kod pismenog nalaza i mišljenja od 3. studenog 2024. godine ali je na ročištu odgovorio na sva pitanja i prigovore tužiteljice te nakon očitovanja vještaka nije bilo prigovora na nalaz i mišljenje.

9. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju liječnika vještaka jer je dano stručno i objektivno na temelju iscrpne medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice.

10. Dakle, na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka od 3. studenog 2024. utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljede taksativno navedene u nalazu i mišljenju, te da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno zdravlje, čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19 st. 2 vezano uz odredbu čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 - dalje ZOO). Prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za nastalu neimovinsku štetu, time da je sukladno odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade tužiteljici, sud vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova i straha, duševnih boli radi umanjenja životne aktivnosti.

11. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi pravična novčana naknada mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužiteljici pravičnu novčanu naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju potrebno je ocijeniti i utvrditi koji bi iznos pravične novčane naknade osnovano pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kvalifikatornih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

12. Slijedom navedenog sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete prema slijedećim kriterijima:

13. Cijeneći u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100 st. 2 ZOO-a intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpila tužiteljica sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi zatraženi iznos od 3.000,00 eura. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter i lokalitet ozljeda, tijek liječenja i neugodnosti vezane za liječenje (bolničko liječenje, mirovanje, laboratorijske obrade, analgetici, specijalistički pregledi, rehabilitacija, fizikalna terapija).

14. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja straha prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu zatraženi iznos od 1.500,00 eura, koji odgovara intenzitetu, trajanju i vrsti straha. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužiteljica trpjela strah nastao uslijed tjelesnih ozljeda, komplikacija i brige oko ishoda liječenja.

15. Cijeneći stupanj umanjenja životnih aktivnosti tužiteljice od 7% prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu zatraženi iznos od 2.000,00 eura. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužiteljica rođena 1946. te da će posljedice koje su dovele do trajnog smanjenja životnih aktivnosti a manifestiraju se u ograničenoj pokretljivost vratnog i slabinskog dijela kralježnice bolovi u području desnog kuka te donjeg dijela leđa kod dužeg sjedenja, stajanja, penjanja po stepenicama, kod duže vožnje u osobnom automobilu, trajati još niz godina.

16. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljici je za vrijeme liječenja u kući bila potrebna pomoć i njega druge osobe u ukupnom trajanju od 155 sati. Tužiteljica nije u postupku dokazivala da su tuđu pomoć tužitelju pružale osobe koje je posebno plaćala pa je sud sat tuđe pomoći temeljem odredbe čl. 223 ZPP- a cijenio s 4,00 eura te je po tom osnovu tužiteljici potrebno dosuditi zatraženi iznos od 620,00 eura.

17. Prema odredbi čl. 1095 st. 1 ZOO koji propisuje da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebno troškove s tim u vezi. Tužiteljica po priloženom računu kojeg je liječnik vještak ocijenio osnovanim a odnosi se na kupnju dekubitalnog madraca, zahtjeva isplatu od 100,00 eura pa je sud ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi zatraženi iznos.

18. Tužiteljica zahtjeva i isplatu iznosa od 300,00 eura po osnovu uništene odjeće pa je sud temeljem odredbe čl. 223 ZPP-a ocijenio da je tužiteljici u ovom predmetu potrebno dosuditi zatraženi iznos. Pri tome je sud u obzir uzeo činjenicu da je osobni automobil naletio na tužiteljicu na pješačkom prijelazu kao i vrstu ozljeda koje je tužiteljica zadobila pa je za pretpostaviti da je tužiteljici u tom štetnom događaju uništena odjeća u zatraženom iznosu.

19. Dakle, sud je u ovoj pravnoj stvari utvrdio da je tužiteljici po osnovu neimovinske štete te imovinske po predmetnom štetnom događaju potrebno dosuditi 7.520,00 eura. Nije sporno da je tuženik tužiteljici za vrijeme vođenja postupka kao nesporni dio isplatio iznos od 4.551,32 eura. Slijedom toga sud je tužiteljici u ovom predmetu dosudio po osnovu neimovinske štete i imovinske štete daljnji iznos od 2.968,68 eura. Sud je tužiteljici na dosuđeni iznos dosudio i zakonsku zateznu kamatu od podnošenja tužbe pa do isplate prema odredbi čl. 1103 ZOO-a, a kamatna stopa utvrđena je čl. 29. st. 2 Zakona o izmjeni ZOO-a (NN 114/2022). Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod I.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja i tuženika po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja i tuženika u sporu.

21. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 – 100 bodova, za zastupanje na ročištu 6.5.2024. i 24.3.2025. prema tbr. 9 točka 1 po 100 bodova, za sastav podneska 7.5.2024. i 20.11.2024 prema tbr. 8 točka 3 – 25 bodova, za sastav podneska 12.11.2024. prema tbr. 8 točka 1 po 100 bodova, što ukupno iznosi 450 bodova ili 900,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 225,00 eura, trošak liječničkog vještačenja 200,00 eura i 33,18 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu 58,36 eura, te na presudu 76,14 eura. Kako je tužitelj u ovoj pravnoj stvari uspio sa 100% sud je tužitelju dosudio trošak u ukupnom iznosu od 1.492,68 eura. Sud je tužitelju priznao kamatu na parnični trošak prema odredbi čl. 30 Ovršnog zakona te je odlučeno kao u izreci pod II.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025. godine

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika