Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-557/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa branitelj Petar Banić, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka, uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-4/111288, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 12. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni UH; ime oca U; ime majke T; rođen **.**.1970. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa završenom višom stručnom spremom; trener, volonter u teniskom klubu Kostrena; razveden; otac jednog odraslog djeteta; bez primanja; uzdržava se od ušteđevine; prekršajno nekažnjavan; vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je

I. dana 21. studenog 2024. u 20:45 sati, u mjestu Rijeka, Ulica Žabica kućni broj 1, kao vozač vozila M1 marke renault registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se u Rijeci, Trgom Žabica lijevom prometnom trakom desne kolničke trake iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom kod kbr. 1 isti se zaustavio u koloni vozila i započeo vršiti radnju vozilom u prometu, kretanje vožnjom unatrag u namjeri prestrojavanja na desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila kojom prilikom je zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila marke vw tiguan reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica TH, a prethodno se kretala istom cestom u istom smjeru iza okrivljenika i u trenutku prometne nesreće bila zaustavljena iza vozila okrivljenog. Tom prilikom je nastupila materijalna šteta na oba vozila;

dakle, kao vozač u namjeri da na cesti obavi radnju vozilom vožnja unatrag u namjeri prestrojavanja na desnu prometnu traku doveo u opasnost imovinu, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. što je istog dana i sata napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću s prisutnom vozačicom drugog vozila;

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke i nije popunio Europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće;

čime je pod r.br. 1. počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod r.br. 2. djelo prekršaja iz čl. 176. stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom UH

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

(dvjesta šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2. izreke presude novčana kazna u iznosu od 490,00 eura

(četiristo devedeset eura i nula centi),

pa se okrivljenom temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 500,00 eura (petsto eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi), kao i naknaditi trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće po policijskom službeniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 86,54 eura (osamdeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-4/111288, Urbroj:

511-09-34-24-3 od 05. veljače 2025. povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/24-4/111288, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 12. prosinca 2024., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članka 176. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište za 25. ožujka 2025. za koje je branitelj okrivljenika tražio odgodu zbog spriječenosti drugim ročištima, pa je sud zakazao novo ročište 06. svibnja 2025., rješenjem na zapisniku obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 30. studenog 2024.; potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 23. studenog 2024.; zapisnik o očevidu od 11. prosinca 2024.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledan je videozapis prometne nesreće s nadzorne kamere društva Rijeka plus d.o.o.; situacijski plan mjesta nesreće koja se dogodila 21. studenog 2024. i fotografije oštećenih vozila (list 15-21 spisa). Sud je za oba ročišta pozvao svjedokinju TH, no dostava za istu u oba slučaja je bila neuredna.

3. U svom prigovoru od 30. prosinca 2024. okrivljeni je naveo da poriče počinjenje prekršaja, odnosno smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, posebice u onom dijelu kako je isti opisan u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno kako je u istom utvrđeno činjenično stanje.

3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz svog prigovora na obavezni prekršajni nalog i istima dodao da je kritičnog dana bio malo u žurbi, jer da je išao k mami koja boluje od Parkinsonove bolesti, a koja da je pala kraj kreveta pa da je morao ići to rješavati; da se na Žabici autobus kretao unatrag radi skretanja na kolodvor, a na tom dijelu da je bila privremena prometna regulacija zbog radova u centru grada i promet se Rivom odvijao dvosmjerno, tj. sjevernim kolničkim trakama u smjeru istok-zapad; da kako je autobus išao prema natrag tako da se i on pomicao unatrag i da zaista nije osjetio da je udario niti oštetio drugo vozilo, već da je gospođa paničarila, prvotno da nije ni htjela izaći iz vozila, a potom da je inzistirala na zvanju policije, na što da joj je rekao da ne može čekati budući da zaista ima žurnu situaciju koju da mora rješavati; da joj je rekao da zapiše broj telefona i broj tablice, no da ona to nije htjela već je rekla da želi čekati policiju; tada da joj je rekao da zaista mora ići i neka mu zapiše broj tablice; da je kritičnog dana padala kiša, bilo je kasno navečer i da od tih silnih vanjskih faktora (promet, loša vidljivost) zaista da nije osjetio nikakav udarac. Nakon pogledane snimke okrivljenik je iskazao da mu nije bila namjera bježati s mjesta nesreće; da je zaista bio u žurbi s obzirom na okolnosti, vremenske prilike i trubljenje ostalih vozača; da je bio malo zbunjen, pod šokom, te da je reagirao kako je prikazano na snimci; da zaista ne zna zašto je išao pomicati vozilo toliko unatrag, ali da mu se čini da nije on toliko išao unatrag koliko je oštećena sa svojim vozilom bila blizu njega.

3.2. Branitelj okrivljenika je izjavio da nakon što su provedeni dokazi proizlazi da u odnosu na postupanje okrivljenika kritične zgode nisu ostvarena obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 2. ZSPC i dodatno naveo, uzimajući u obzir sadržaj obrane okrivljenika i okolnosti u smislu dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti i imovinskih prilika, da postoje one osobite okolnosti koje upućuju na mogućnost da ovaj sud u konačnici primijeni odredbe PZ-a koje se odnose na ublažavanje kazne.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/24- 4/42397, Urbroj: 511-09-34-24-3 od 11. prosinca 2024. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom osobne aktivnosti policije; da je očevid započeo 22. studenog 2024. u 16:30 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet južni ugao uzdignutog otoka – perona, a kao početna točka mjerenja (PTM) zamišljena okomica na uzdužnu os kolnika koja je u razini s FTM; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, Ulica Žabica 1, na cesti bez biciklističke trake ili staze, s podijeljenim kolnikom za oba smjera, bez prijelaza za pješake, pregledna, ravna; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: mokar; da širina kolnika iznosi: prometne trake lijeva 3,80 metara, desna 4,20 metara, prometna oprema i signalizacija; središnja razdjelna puna crta označena markerima za razdvajanje smjerova prometa, uzdužna isprekidana crta, rubna isprekidana crta; da je javna rasvjeta u funkciji; regulacija prometa pravila prometa; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 50; stanje prometa: gust; vremenske prilike: kiša; vidljivost: noć; da su osobe koja se povezuju s prometnom nesrećom TH, kao vozač M1 vozila marke vw registarske oznake [registarska oznaka] i UH, kao vozač M1 vozila marke renault, reg. oznake [registarska oznaka]; da su vozilu marke vw reg. oznake [registarska oznaka] crne boje nastala oštećenja na prednjem braniku desno u vidu struganja i puknuća s tragovima crvene boje na visini od 0,40 do 0,80 metara mjereno od tla; da su na vozilu marke renault reg. oznake [registarska oznaka] crvene boje s efektom, nastala oštećenja na zadnjem braniku lijevo u vidu struganja bez tragova boje na visini od 0,40 do 0,80 metara mjereno od tla; da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što se ista dogodila 21. studenog 2024., a očevid je izvršen 22. studenog 2024. na zahtjev vozačice TH.

4.1. Razgledavanjem videosnimke nadzorne kamere Rijeka-plus d.o.o. sud utvrđuje da se na istome vidi da bus dolazi na kolodvor Žabica; da skreće udesno, no ne može ući pravilno u peron zbog parkiranog drugog autobusa, te dolazi do zastoja prometa; da jedno vozilo staje iza busa; da iza njega dolazi okrivljenik, a iza okrivljenika oštećena; da je okrivljenik sa svojim vozilom pomaknut udesno na lijevoj prometnoj traci za smjer istok-zapad; da se vidi da pada kiša; da u jednom trenutku okrivljenik vozilom počinje izvoditi radnju u prometu vožnju unatrag, te svojim stražnjim lijevim dijelom dolazi najbliže prednjem desnom dijelu vozila oštećene koje je bilo iza njega; da potom okrivljenik izlazi iz vozila, prilazi vozačevim vratima oštećene, koja potom izlazi iz vozila, zajedno odlaze pogledati oštećenja na vozilu oštećene, te nakon kratkog vremena okrivljenik sjeda u svoje vozilo i odlazi u smjeru Krešimirove ulice; da je neposredno prije toga je autobus uspješno ušao na peron i zakrčenje je nestalo, a po odlasku okrivljenog, oštećena skreće na autobusni kolodvor Žabica i tu se zaustavlja.

4.2. Iz fotografija na listovima 15 do 17 spisa sud utvrđuje da je na vozilu marke vw reg. oznake [registarska oznaka] prikazano oštećenje na prednjem braniku desno u vidu tragova struganja, savinuća i puknuća na visini od 0,40 do 0,80 metara mjereno od razine tla.

4.3. Iz fotografija na listovima 18 do 21 spisa sud utvrđuje da je na vozilu marke renault reg. oznake [registarska oznaka] prikazano oštećenje na lijevom dijelu stražnjeg branika u vidu tragova struganja na razini od 0,40 do 0,80 metara mjereno od razine tla, te napuknuća stražnjeg lijevog stop svjetla na visini od 0,72 do 0,75 m mjereno od razine tla.

5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Sukladno čl. 293. stavak 1. za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.4. Sukladno čl. 176. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni kritične zgode počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, tj. započeo vršiti radnju vozilom u prometu vožnja unatrag u namjeri prestrojavanja na desnu prometnu traku ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, te da to može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu i tom prilikom zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila marke vw reg. oznake [registarska oznaka], a kojom prilikom je na oba vozila nastala materijalna šteta, te potom napustio mjesto prometne nesreće bez da je s vozačem oštećenog vozila razmijenio podatke o osobi vozača i vozila kojim je prouzročio prometnu nesreću, niti ispunio Europsko izvješće.

6.1. Naime, sud prihvaća kao valjane, objektivne i nepristrane činjenice navedene u zapisniku o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Rijeka koji su u skladu s razgledanim videozapisom prometne nesreće s nadzorne kamere društva Rijeka plus d.o.o. U tom dijelu sud cijeni kao neosnovane navode okrivljenika da nije osjetio da je udario ili oštetio drugo vozilo, jer je iz pregledane videosnimke razvidno da neposredno po udaru u drugo vozilo, upravo okrivljenik izlazi iz svog vozila i odlazi do vozačevih vrata vozila oštećene, a potom zajedno odlaze pogledati oštećenja na vozilu oštećene, koja oštećenja su po ocjeni suda su jasno vidljiva i nisu zanemariva. Nadalje kao neosnovane sud cijeni navode okrivljenika da je oštećenoj nudio da zapiše svoj broj telefona i tablicu, jer iz ponašanja okrivljenika nakon razgledavanja oštećenja, koji vrlo brzo sjeda u svoje vozilo i žurno se udaljava s mjesta prometne nesreće, sud zaključuje da isti s oštećenom nije ulazio ni u kakve rasprave, jer je vremensko razdoblje od završetka pregledavanja oštećena do okrivljenikovog sjedanja u svoje vozilo i odlaska objektivno prekratko za bilo kakav razgovor o upisu podataka kako to navodi okrivljenik. Stoga sud zaključuje da je okrivljenik izravnom namjerom napustio mjesto prometne nesreće zaokupljen drugim svojim obvezama koje su mu u tom trenutku, po njegovoj procijeni, bile prioritetnije.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenome za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenih djela i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog djela, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj iz čl. 176. stavak 5. ZSPC odmjerio novčanu kaznu u visini polovice zakonskog raspona za isto, dok je za djelo iz čl. 43. stavak 3. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskim propisima, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama i da će iste preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od 6 mjeseci, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 86,54 eura.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 20. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- branitelj.