Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-1035/2022-5

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužiteljice ŠO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz OD Kovačević, Koren i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženika HEP- Operatora distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Elektroprimorje Rijeka iz Rijeke, Viktora Cara Emina 2, OIB 46830600751, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-681/2020-21 od 25. studenog 2021., 20. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-681/2020-21 od 25. studenog 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tuženika izjavljen protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-681/2020-18 od 12.11.2021. kojim je tuženik pozvan na plaćanje sudske pristojbe za žalbu.

2. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu pobijajući citirano rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. u svezi članka 381. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) te predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

2.1. Tuženik u žalbi u bitnome navodi da je namirio pristojbu za žalbu u visini polovice iznosa u roku od tri dana od podnošenja žalbe sudu elektroničkim putem pa da stoga nije u obvezi platiti pristojbu u cjelokupnom iznosu pozivajući se na odredbu članka 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18 – dalje ZSP).

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja je odbio prigovor tuženika protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe kojim je tuženik pozvan platiti sudsku pristojbu za žalbu, a koju je tuženik platio u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Prema stajalištu suda prvog stupnja, tuženik je dužan platiti puni iznos sudske pristojbe za žalbu s obzirom na činjenicu da se privilegij plaćanja polovice propisanog iznosa odnosi samo na slučaj kada je žalba dostavljena sudu u elektroničkom obliku te je istovremeno plaćena i sudska pristojba, a što u konkretnome nije bio slučaj.

5. Izneseno stajalište suda prvog stupnja je pravilno.

6. Naime, prema odredbi članka 4. st. 1. toč. 1. ZSP-a obveza plaćanja pristojbe za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) nastaje u trenutku kada se predaju. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZSP-a za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom sudskih pristojbi. Prema st. 3. istog članka na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava, pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.

7. Pravilno je tumačenje suda prvog stupnja da se plaćanje sudske pristojbe u visini polovice propisanog iznosa za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku odnosi isključivo na slučaj kada je plaćanje izvršeno do trenutka podnošenja podneska sudu, pri čemu dospijeće obveze plaćanja prema odredbi čl. 4. ZSP-a istovremeno predstavlja rok u kojemu pristojbu treba platiti da bi se koristila povlastica plaćanja polovice iznosa, dok se rok od tri dana koji se računa od dana elektroničke dostave odnosi isključivo na odluke koje sud dostavlja na takav način strankama. Budući da tuženik sudsku pristojbu za žalbu nije platio u trenutku podnošenja žalbe sudu u elektroničkom obliku to je u smislu navedene odredbe članka 7. stavka 1. ZSP-a tuženik u obvezi platiti sudsku pristojbu u visini propisanog iznosa pristojbe utvrđenog Tarifom, kako je to zaključio i prvostupanjski sud.

8. Budući da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Rijeci 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković