K-768/2018-38

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika AKL, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 83/21. – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1472/2017, nakon javno održane rasprave 19. svibnja 2025. i 20. svibnja 2025. u nazočnosti optuženice i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – AK, **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENIK: AKL, zvani " A", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i majke C rođene H, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, automehaničar, sa  završenom  SSS,  razveden  bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina,  neodlikovan,  s  prijavljenim prebivalištem  u [adresa],  osuđivan,  trenutno  na izdržavanju  kazne  u  Kaznionici Lepoglava

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od mjeseca listopada 2016. do 11. srpnja 2017. godine, na otoku Braču, u Supetru, na adresi [adresa], u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, podignuo roletu na prozoru vikend kuće u vlasništvu LK, a potom odvijačem izbacio iz ležišta jedno ostakljeno unutarnje krilo PVC prozora, te iz kuće uzeo i za sebe zadržao jedan crni LCD televizor marke "Samsung" s daljinskim upravljačem vrijednosti oko 4.000,00 kuna, jedno električno pojačalo i zvučnik marke "Pioneer", vrijednosti oko 2.500,00 kuna, jednu električnu brusilicu nepoznate marke vrijednosti oko 200,00 kuna, jednu električnu udarnu bušilicu nepoznate marke vrijednosti oko 600,00 kuna, jedan električni pikado vrijednosti oko 200,00 kuna i ključeve cijele kuće vrijednosti oko 400,00 kuna, čime je oštetio LK za sveukupni iznos od oko 7.900,00 kuna,

II. dakle, obijanjem da dođe do stvari iz zatvorene zgrade, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - djelo opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: Kazneni zakon).

IV. Temeljem članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženik AKL s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

V. Temeljem članka 77. stavak 1. u vezi članka 79. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona/11 od optuženika AKL oduzima se imovinska korist koja je nastala počinjenjem kaznenog djela u iznosu od 318,53 (tristoosmanaest eura i pedesettri centa)/2.400,00 kn (dvijetisućečetiristo kuna) koji iznos je dužan optuženik po pravomoćnosti ove presude uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske.

VI. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku dužan je optuženik na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku LK iznos od 411,44 EUR-a (četiristojedanaest kuna i četrdesetčetiri centa)/3.100,00 kn(tritisućesto kuna) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. i članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku dužan je optuženik AKL naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je Općinskom sudu u Splitu 18. travnja 2018. optužnicu pod brojem K-DO-1472/2017 protiv optuženika, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak. 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu Kazneni zakon/11).

2. Rješenjem Kov-236/2018 od 2. srpnja 2018. u predmetu je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu K-DO-1472/2017.

3. Rješenjem Kv-271/2022 od 5. srpnja 2022. odbijen je prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv optuženika, kao neosnovan.

4. Rješenjem OKSZG broj Kov-203/21-3 od 23. veljače 2021. optuženiku je određen istražni zatvor temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP.

5. Rješenjem Kv-78/2024 (K-768/2018) od 7. svibnja 2024. temeljem članka 402. stavak 3. ZKP određeno je suđenje u odsutnosti optuženiku. Rješenje je potvrđeno rješenjem ŽSST Kž-176/2024-5 od 7. kolovoza 2024.

6. Kako je optuženik 18. prosinca 2024. lišen slobode temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu IK I-1375/2018-3 i IK I-444/17-10, to je prestala potreba da se optuženiku sudi u odsutnosti te je rasprava održana u nazočnosti optuženika.

7. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik je izjavio da se smatra krivim, djelo da je počinio upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom iznosi šteta da nisu sporni i nije se suglasio s predloženom vrstom i visinom sankcije.

8. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo uzimanjem iskaza optuženika.

9. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da s obzirom na očitovanje o krivnji da je djelo počinio što se tiče visine pričinjene štete da je suglasan. Zamolio je sud da ako je ikako moguće da mu odmjeri neku drugu, blažu sankciju. Tada da je radio na Braču u diskoteci, poslodavac mu nije dao plaću pa je bio primoran počiniti ovo djelo, ispričao se oštećenicima i vratio oduzete predmete. Iskreno mu je žao. Koliko se sjeća CK je vlasnik lokala na Braču. Tada je boravio u [adresa] i iznajmio je stan. HK vlasnik je diskoteke u kojoj je radio i nije dobio plaću. U [adresa] je počinio samo ovo djelo i zna da je otuđene predmete vratio. Policiji je kazao kome je prodao otuđene predmete i s njima je otišao kod tih kupaca pa je policija od njih te predmete oduzela.

10. Temeljem članka 425. ZKP/08 optuženiku je predočen zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog AKL pred kantonalnim tužilacem u Kantonalnom tužilaštvu u Travniku, Bosna i Hercegovina, od dana 26. veljače 2018. (list 47 - 52 spisa). Optuženik nije imao što dodati.

11. Stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

12. U dokazne svrhe pročitan je Imovinskopravni zahtjev oštećenika od 12. srpnja 2017. (list 4 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP Brač, serijskog broja: [serijski broj] od 12. srpnja 2017. sa zapisnikom (list 7 - 8 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP Brač, serijskog broja:

1057367 od 12. srpnja 2017. sa zapisnikom (list 10 - 11 spisa), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta broj: 511-12-25-03-KU-45/17 od 12. srpnja 2017. (list 12 spisa).

13. Suglasnošću nazočnih stranaka temeljem čl. 431. stavak 1. točka 6. ZKP pročitan je iskaz svjedoka TK (list 28 - 29 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HK (list 30 - 31 spisa).

14. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije.

15. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženik počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - djelo opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: Kazneni zakon), kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

17. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je obranom optuženika, iskazom svjedoka TK i HK, te ostalom dokumentacijom u spisu.

18. Optuženik je nedvojbeno u razdoblju od mjeseca listopada 2016. godine do 11. srpnja 2017. godine, na otoku [adresa], u [adresa], na adresi [adresa], podignuo roletu na prozoru vikend kuće u vlasništvu LK, potom odvijačem izbacio iz ležišta jedno ostakljeno unutarnje krilo PVC prozora, te iz kuće uzeo i za sebe zadržao jedan crni LCD televizor marke "Samsung" s daljinskim upravljačem vrijednosti oko 4.000,00 kuna, jedno električno pojačalo i zvučnik marke "Pioneer", vrijednosti oko 2.500,00 kuna, jednu električnu brusilicu nepoznate marke vrijednosti oko 200,00 kuna, jednu električnu udarnu bušilicu nepoznate marke vrijednosti oko 600,00 kuna, jedan električni pikado vrijednosti oko 200,00 kuna i ključeve cijele kuće vrijednosti oko 400,00 kuna, čime je oštetio LK za sveukupni iznos od oko 7.900,00 kuna.

18. 1. Svjedok HK je na sudu potvrdio da mu je optuženik prodao brusilicu i bušilicu za iznos od 400,00 kn, a svjedok CK da mu je optuženik prodao televizor marke „Samsung“ za iznos od 2.000,00 kn.

19. Kako je priznanje optuženika na raspravi potpuno sukladno ranije pribavljenim dokazima sud je u dokaznom postupku bio dužan izvesti samo one dokaze koji se odnose na odluku o kazni i drugim mjerama propisanim kaznenim zakonom te troškovima kaznenog postupka.

20. Obrana tj. priznanje optuženika je logično, uvjerljivo i u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

21. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja što mu je i bio cilj, htio je njegovo ostvarenje, djelo je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz člankom 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu Kazneni zakon/11).

22. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.

23. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

24. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku činjenicu da je djelo priznao izrazio kajanje i žaljenje, osobne i obiteljske prilike i loše materijalne prilike.

25. Na strani optuženika sud je utvrdio kao otegotnu okolnost raniju osuđivanost i to presudom Općinskog Kaznenog suda u Zagrebu broj KO-689/11 od 23. prosinca 2008., pravomoćne 20. ožujka 2009., zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 218. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i 9 (devet) mjeseci, presudom Općinskog Kaznenog suda u Zagrebu broj KO-689/11 od 24. listopada 2011., pravomoćne 12. studenoga 2011., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, presudom Općinskog Kaznenog suda u Zagrebu broj K-1616/15 od 14. siječnja 2016., pravomoćne 4. travnja 2016., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine, presudom Općinskog Kaznenog suda u Zagrebu broj K-1189/16-47 od 9. prosinca 2016., pravomoćne 7. ožujka 2017., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona slijedom čega mu je izrečena djelomična uvjetna osuda; bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1816/15 od 23. ožujka 2017. pravomoćno 24. svibnja 2018. zbog kaznenog djela iz članka 230.stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1306/2021 od 12. veljače 2025. pravomoćno 19. ožujka 2025. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine.

26. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika temeljem članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

27. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem samo bezuvjetne kazne zatvora, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

28. Optuženik je nedvojbeno do sada u više navrata osuđivan pa tako i zbog istog kaznenog djela a trenutno se nalazi na izdržavanju kazne po pravomoćnoj presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu u trajanju od 3. g. i 6 mj. zbog kaznenog djela iz članka 230. st. 1. KZ/11, očekuje ga i izdržavanje kazne zatvora po pravomoćnoj presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu zbog kaznenog djela iz članak 2129. st. 1. KZ/11 u trajanju od 2 godine. Doista državni odvjetnik je predlagao da se ovaj osudi na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci što je sud i prihvatio i potom da mu se opozove uvjetna osuda po pravomoćnoj presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1189/2016-47 od 9. prosinca 2016., što ovaj sud nije prihvatio. Naime sud temeljem članka 58. stavak 2. KZ/11 u slučaju kada optuženiku odmjeri kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu, ukoliko je zaključio da su se ispunili uvjeti i da je to prikladna sankcija za optuženika sve imajući u vidu kako otegotne tako i olakotne okolnosti opozvati raniju uvjetnu osudu. U konkretnom slučaju je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, činjenica je da se ovaj nalazi na izdržavanju kazne zatvora u duljem trajanju, nakon što nastupi izdržavanje i druge kazne u trajanju od 2 (dvije) godine, očekivani istek kazne je 2030. godine, te je sud zaključio da što se tiče presude koja je postala pravomoćna 4. travnja 2016., kada je počeo optuženiku teći rok kušnje u trajanju od 4 godine i to zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a optuženik je kazneno djelo počinio u ovom kaznenom predmetu u razdoblju od listopada 2016. do 11. srpnja 2017. i to kazneno djelo druge vrste tj. iz druge glave Kaznenog zakona nema razloga da se opoziva navedena uvjetna osuda te je sud zaključio da će se ovako odmjerenom vrstom i visinom sankcije na strani optuženika ostvariti specijalna prevencija, te nije prihvatio prijedlog državnog odvjetnika. Imajući u vidu protek vremena od počinjenja djela, visinu pričinjene štete i pribavljene im. koristi, optuženikovo priznanje iskreno kajanje i žaljenje,te predstojeće izdržavanje kazne na strani optuženika.

29. Kako je optuženik otuđene predmete prodao tako sebi pribavio protupravnu imovinsku korist, što potvrdili ispitani svjedoci CK i HK, bez obzira što su navedeni predmeti vraćeni oštećeniku žrtvi, optuženik je sebi pribavio protupravnu im. korist koju nitko ne smije zadržati, sud je temeljem članka 77. stavak 1. u vezi članka 79. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona/11 od optuženika AKL oduzeo imovinska korist koja je nastala počinjenjem kaznenog djela u iznosu od 318,53 (tristoosmanaest eura i pedesettri centa)/2.400,00 kn (dvijetisućečetiristo kuna) koji iznos je dužan optuženik po pravomoćnosti ove presude uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske.

30. Kako dio otuđenih predmeta nije vraćen, kako to proizlazi iz zapisnika o vraćanju predmeta oštećeniku žrtvi, a oštećenik je postavio im. pravni zahtjev za naknadu štete, istog specificirao, to je sud temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku obvezao optuženika na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva da isplati oštećeniku LK iznos od 411,44 EUR-a (četiristojedanaest kuna i četrdesetčetiri centa)/3.100,00 kn (tritisućesto kuna) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

31. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženik nije tražio da ga se oslobodi, to je temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku obvezan optuženik AKL naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Splitu, 20. svibnja 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik Zatvor u Splitu

- br. po sl. dužnosti, Vinko Bešlić, odvj. u Splitu

- ODO Split

- oštećenik žrtva LK

- u spis