Broj: Pp- 2788/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu okrivljenika ĆU, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 2. u svezi stavka 1. alineje 6. Zakona o trgovini ( NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23 ), temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Puli, pod brojem Klasa: UP/I-336-02/24-01/311 Ur.broj: 443-02-02-19-24-3 od dana 27. studenog 2024. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod zamoljenog Suda, dana 13. svibnja 2025.god. i provedene javne i glavne rasprave kod ovoga suda, dana 20. svibnja 2025. godine, bez prisutnosti stranaka, temeljem članka 167. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

II okrivljenik:

ĆU, od majke pok. Ć, rođen dana **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., bez zanimanja sa završenom osnovnom školom, nositelj OPG-a, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je inspekcijskim nadzorom dana 18. studenog 2024. godine u 14,50 sati, te nastavkom inspekcijskog nadzora dana 20. studenog 2024. god. u 09,00 sati, utvrđeno da je nositelj OPG-a, MIBPG 0019957 ĆU, obavljao djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonica – prodaja vlastitih proizvoda mandarina, limuna, jabuka i sokova od mandarina putem pokretnog vozila, registarske oznake [registarska oznaka], [registarska oznaka], [registarska oznaka] i putem štanda, na lokaciji k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a da prethodno nije ishodio rješenje nadležnog upravnog tijela županije Upravnog odjela za gospodarstvo kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva udovoljavaju propisanim uvjetima za obavljanje trgovine na malo putem pokretnog vozila- klasificirano kao trgovina na malo izvan prodavaonica – prodaja putem vozila za prodaju i štanda,

III čime je počinio prekršaj iz članka 13. stavka 5. Zakona o trgovini, kažnjivo člankom 70. stavkom 2. u svezi stavka 1. alineja 6. istog Zakona,

IV

te se temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 530,00 ( petsto trideset /00 ) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Odbija se postavljeni imovinsko-pravni zahtjev tužitelja da se od okrivljenika oduzme imovinska korist u iznosu od 20,00, ( dvadeset/00 ) EUR-a.

VII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka, u iznosu od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist žiro računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Tijelo državne uprave iz čl.111. Prekršajnog zakona, ovlašteno za podnošenje optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ĆU, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo iz izreke ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi po zakonu te da se oduzme imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja.

2.Budući da okrivljenik nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prijavljeno prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

3.Općinski sud u Metkoviću, u postupku pravne pomoći uputio je okrivljeniku poziv za raspravu kojem se on odazvao te izjavio da će izložiti obranu pred zamoljenom sudom, nakon čega je nadležni Sud cjelokupni spis predmeta vratio je ovome sucu na daljnji nadležni postupak.

4. Sudac je održao glavnu raspravu bez prisutnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja cijeneći kako postoje uvjeti za njenim održavanjem, jer ispitivanje okrivljenika nije potrebno budući da je obranu izložio kod zamoljenog Suda, i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4.1. Sudac provodi uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju okrivljenika od 13.05.2025. god., Zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru poslovanja OPG Medak Nikša, pod brojem Klasa: 336-02/24-01/10149 Ur.broj: 443-02-02-19-24-1 od 18. 11. 2024. god.,sa priloženim fotografijama, Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru poslovanja OPG Medak Nikša, pod brojem Klasa: 336-02/24-01/10149 Ur.broj: 443-02-02-19-24-2 od 20.11.2024.god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, od 20.11.2024. god., te potvrde upravo za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika ( list br.3. do br.17. spisa).

4.2. Iz obrane okrivljenika izložene kod zamoljenog Suda proizlazi da se okrivljenik ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Priznaje da je kritične prigode prodavao vlastite poljoprivredne proizvode putem pokretnog vozila i putem štanda kako se opisuje u optužnom prijedlogu. Obrazlaže da na istom mjestu prodaje od 1997.god., da uredno plaća najam Gradu Vodnjanu, i da nije nikada imao problema. Napominje kako je uz rješenje Grada Vodnjana kojim mu se odobrava da na javnoj površini prodaje svoje proizvode ishodio i rješenje o uvjetima za obavljanje trgovine na malo putem pokretnog vozila te je zahtjev za izdavanje tog rješenja podnio odmah po obavljenom inspekcijskom nadzoru 27.11.2024. Po potrebi može isto dostaviti sudu. Naglašava da do sada nije nikada bio kažnjavan.

5. Temeljem obrane okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, već je iznio činjenicu da je odmah nakon izvršenog inspekcijskog nadzora podnio zahtjev za izdavanje rješenja o uvjetima za obavljanje trgovine na malo putem pokretnog vozila i o toj činjenici nije priložio dokaz, a niti je priložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u svoju obranu izložio okolnosti za koje smatra da su za njega olakotne i da su mu u korist, pa je sudac nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

6. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 9. stavak 2. Zakona o trgovini, propisuje da se trgovina na malo obavlja u prodavaonicama ili izvan prodavaonica ako su za takav način prodaje ispunjeni uvjeti propisani ovim Zakonom i drugim propisima.

6.2. Članak 10. stavak 1. Zakona o trgovini definira značenje trgovine na malo izvan prodavaonice u smislu ovoga Zakona, navodeći da je to oblik trgovine na malo kada se prodaja roba i/ili usluga obavlja na neki od taksativno nabrojanih načina, gdje se pod alinejom 5. ovoga članka određuje i prodaja pokretnom prodajom.

6.3. Članak 13. stavak 5. Zakona o trgovini propisuje da djelatnost trgovine ne može se započeti obavljati prije nego što mjesno nadležni ured državne uprave u županiji, odnosno gradski ured Grada Zagreba nadležan za gospodarstvo izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te druge uvjete propisane posebnim propisima.

6.4. Članak 70. stavak 1. Zakona o trgovini ( NN 30/14- 33/23), propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 39810,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9290,00 eura, odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao i fizička osoba ako djelatnost trgovine započne obavljati prije nego što je nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koje se odnose na gospodarstvo, izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine.

6.5. Članak 70. stavak 2. Zakona o trgovini ( NN 30/14- 33/23), propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 13 270,00 eura kazniti i fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja i drugu samostalnu djelatnost ako je prekršaj iz stavka 1. ovoga članka počinila u vezi s obavljanjem svojeg obrta ili druge samostalne djelatnosti.

6.6. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.7. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.8. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.Odmjeravajući sve okolnosti koje utječu na kaznu ( čl. 36. st. 2. PZ ), sudac ovoga suda je olakotnom okolnošću za okrivljenika cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan i da je nedostatak otklonio nakon izvršenog inspekcijskog nadzora. Otegotnih okolnosti nije bilo.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti a potom njihovim vrednovanjem, sudac je utvrdio da s obzirom na objektivnu težinu djela, posebno na razmjere i narav posljedica, stupnja krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, osobne prilike počinitelja i njegovo dosadašnje nekažnjavanje koje upućuje da se radi o počinitelju čije je ponašanje usklađeno za društvenim normama, da je dovoljno izreći novčanu kaznu u granici propisanog minimuma za to djelo, smatrajući da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir ukazuje razmjernim, pravednim i odvraćajućim.

8. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja za oduzimanje protupravno stečene imovinske koristi iz razloga što isti sadržajno nije obuhvaćen u činjeničnom opisu prekršaja, koji određuje predmet postupka i u kojem moraju biti navedene sve odlučne činjenice, slijedom čega ne proizlaze podatci koji bi dali pouzdanu osnovu za izračun visine imovinske koristi koja bi odgovarala i bila identična postavljenom imovinsko pravnom zahtjevu, pa bi sudac odlukom o oduzimanju imovinske koristi prekoračio ovlasti koje ima po zakonu i time počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenica.

9. Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osoba obvezatnih da taj iznos i plati.

U Puli, 20. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju