Poslovni broj Gž Ovr-173/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupani po Odvjetničkom društvu Buterin i Posavec iz Zagreba, protiv ovršenika LS, sada nepoznatog boravišta (ranije iz [adresa], L [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Vedranu Staniću, odvjetniku iz Osijeka, radi ovrhe na nekretnini ovršenika , odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-381/2025-6 od 10. ožujka 2025., 20. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-381/2025-6 od 10. ožujka 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja na temelju ovršnih isprava i to ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 20. listopada 2009, javnobilježnički solemniziranog po javnoj bilježnici Mirjani Borić iz Osijeka pod brojem OV-22535/09, Dodatka br. ... uz Ugovor o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 20. listopada 2009. solemniziranog po javnoj bilježnici Marijani Borić iz Osijeka pod brojem OV- 27636/2010 i Dodatka broj ... uz Ugovor o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 20. listopada 2009. poslovni broj OV- 13666/2011, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 282.472,11 kn sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 149.938,60 kn 13. studenoga 2018. do isplate po stopi kako je navedeno u izreci rješenja, određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. tijelo I ½ idealnog suvlasničkog dijela kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 28. i 30 i dvor u [adresa], površine 230 m2 i ZK tijelo II stan br. 2. u kući br. 8. u [adresa] koja je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] a sastoji se od sobe sa 16,00 m 2, sobe sa 13,26 m2, sobe sa 9,32 m2, hodnik sa 15,64 m2, WC sa 0,90 m2, kuhinje sa 15,60 m2, kupaonice sa 3,20 m2, podrum 2 sa 28,12 m2, tavan 2 sa 50,60 m2, sve na način pobliže naveden u izreci tog rješenja.

2.Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3.U žalbi navodi da pobijano rješenje ima nedostataka koji se ne može ispitati. Navodi da ovršna isprava na temelju koje predlaže donošenje rješenja o ovrsi predstavlja potrošački ugovor koji sadrži nepoštene, odnosno ništetne odredbe, a da pobijano rješenje zbog navedenih nedostataka ne može na valjani način ispitati i da se isto zbog navedenog ukazuje nezakonitim.

3.1.Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se odbije prijedlog za ovrhu.

4. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika i predlaže žalbu ovršenika odbiti.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru ovlasti propisanih odredbom čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ), a prema kojoj odredbi sud u povodu žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pazi po službenoj dužnosti na razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnosti da li je u slučaju iz stavka 1. točka 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. i 5. OZ-a, a također i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te bitne odredbe postupka Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te utvrdio da niti jedan od tih žalbenih razloga nije ostvaren.

7. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršnih javnobilježničkih isprava Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine i pripadajućih Dodataka (Dodatak broj ... i Dodataka broj ...), Ugovora o izdavanju garancije broj ... sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava i pripadajućih dodataka (Aneks broj ...) i Ugovora o [broj kredita] s pripadajućim Dodacima (Dodatak broj ..., Dodatak broj ...), te opskrbljeni potvrdom ovršnosti kod javnog bilježnika (2. studenog 2011., 1. srpnja 2012. i 24. kolovoza 2012.), a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 282.472,11 kn sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 149.938,40 kn od 13. studenog 2018. do isplate, iznosa od 352.919,25 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 203.589,77 kn od 13. studenog 2018. do isplate te iznosa od 259.725,24 kn sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 140.000,00 kn 13. studenog 2018. do isplate, te daljnjim troškovima ovrhe sa zakonskom zateznom kamatom na te troškove koja teče od nastanka troška do isplate, određena je ovrha na nekretninama ovršenika sve pobliže navedeno u izreci tog rješenja.

8. Nadalje, iz sadržaja predmetnog Ugovora o kreditu na kome se nalazi potvrda ovršnosti javne bilježnice, Mirjane Borić, proizlazi da je javnobilježnički akt ovršan 2. studenoga 2011. iz čega slijedi i obveza korisnika kredita prema ovrhovoditelju kao vjerovniku ali isto tako i obveza ovršenika kao založnog dužnika u koju svrhu osiguranja vraćanja kredita ovlastio ovrhovoditelja da bez njegovog daljnjeg sudjelovanja na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u svoju korist uknjiži založno pravo te ujedno dao izričit pristanak da u slučaju neisplate kredita ovrhovoditelj kao vjerovnik naplati nepodmireni dug iz vrijednosti založene nekretnine.

9. Uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj je dostavio Sporazum o prijenosu sredstava osiguranja od 18. lipnja 2014. sklopljen između Hypo Alpe Adria bank d.d. kao cedenta i H-Abduco d.o.o. kao cesionara, a kojim stranke suglasno utvrđuju da su 6. lipnja 2014. sklopile Ugovor o ustupu tražbina temeljem kojeg je cedent ustupio cesionaru tražbine zajedno s odgovarajućim sredstvima osiguranja iz naprijed citiranih ugovora s pripadajućim Dodacima i Anexima, a prema kojem su potraživanja Hypo Alpe Adria Bank d.d. iz predmetnih ugovora prenesena na društvo H-Abduco d.o.o., te je cesionar stupanjem na snagu postao isključivi nositelj tražbina i svih sporednih tražbina, pa tako sporazumno utvrđuju da su sva sredstva osiguranja sukladno čl. 81. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21- dalje ZOO) na cesionara zajedno sa tražbinom, bez obzira jesu li izričito navedena u Ugovoru o ustupu ili u Sporazumu. Nadalje, proizlazi da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio Ugovor o ustupu tražbine sklopljen 30. travnja 2015. između H-Abduco d.o.o. i B2 Kapital d.o.o., a prema kojem su potraživanja društva H- Abduco d.o.o. iz naprijed navedenih Ugovora i sredstva osiguranja s H-Abduco d.o.o. prešla na ovrhovoditelja.

10. Uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj je priložio i izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg proizlazi da je ovršenik upisan kao suvlasnik u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je predmet ovrhe, te da je upisano ustupanje založnog prava na temelju ugovora o ustupu tražbine u korist B2 Kapital d.o.o. radi osiguranja tražbine temeljem Ugovora o [broj kredita] u iznosu od 20.000,00 eur u kunskoj protuvrijednosti sa ugovorenim kamatama, naknadama i troškovima prema ugovoru.

11. U odnosu na žalbene navode ovršenika valja reći da je prvostupanjski sud postupao po žalbi ovršenika postupajući po uputi rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-351/2021 od 14. travnja 2023 uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenje ovrhe nedopuštenom upravo iz razloga jer je ovršenik žalbenim navodima tvrdio da su odredbe ovršne isprave nepoštene i ništetne, radi čega ovrhovoditelj temeljem takve ovršne isprave nije ovlašten tražiti ovrhu na predmetnoj nekretnini, što je propisano odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a u kojem postupku će se utvrđivati činjenice jesu li pojedine odredbe ugovora o kreditu ništetne.

12. Naime, ako ovršenik u propisanom roku pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te ishodi pravomoćnu presudu u kojoj će biti utvrđena ništetnost ili eventualno djelomična ništetnost odredbi Ugovora o kreditu, moći će takvu ispravu upotrijebiti u ovršnom postupku sukladno čl. 50. st. 3. OZ-a odnosno čl. 53. OZ-a, dakle u ovom predmetu sud je istovremeno s rješenjem o ovrsi ovršenika uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U takvoj situaciji po mišljenju ovog suda pravna zaštita ovršenika kao potrošača u ovršnom postupku je osigurana u smislu Zaključka sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. broj Su-IV-87/22.

13. Zbog navedenog, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Rijeci 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara