Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Ob-130/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-82/2024-5 od 22. travnja 2024., dana 20. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-82/2024-5 od 22. travnja 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice od 11. siječnja 2024. kojim je traženo da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na kćer RC.

2.Protiv citirane odluke žali se predlagateljica iz svaih zakonom propisanih razloga predlažući ga ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba predlagateljice nije osnovana.

4.Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga predlagateljice, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 – dalje u tekstu: ZPP), a koji se Zakon u obiteljskim predmetima primjenjuje na temelju članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje: ObZ), a na koju sadržajem žalbe ukazuje predlagateljica jer je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo razloge o odlučnim činjenicama, jasno i argumentirano obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra relevantnim i na čemu temelji doneseno rješenje i ti razlozi nisu proturječni stanju spisa. Prvostupanjski sud nije počinio niti bilo koju drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a na koje povrede ovaj sud osnovom članka 365. stavak 2. ZPP-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

4.Protivno žalbenim navodima predlagateljice prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno zaključio kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za lišenje prava na roditeljsku skrb protustranku u odnosu na punoljetnu kćer RC. Navedena činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima protustranke.

4.1.Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Naime, žaliteljica iznošenjem svojih pravnih shvaćanja i svojom ocjenom izvedenih dokaza nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica.

5.Predmet postupka jest zahtjev predlagateljice ŠC, majke RC rođene **.**.1993., da se protustranku kao oca RC liši prava na roditeljsku skrb kćerke RC.

6.Iz stanja spisa u bitnom proizlazi kako je zajednička kćer stranaka RC punoljetna osoba (rođena **.**.1993.), radno i poslovno sposobna osoba, zaposlena u Dječjem vrtiću Kustošija te da niti jedan od roditelja nad RC ne ostvaruje roditeljsku skrb, odnosno da ne egzistira nikakva odluka Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad te da je u tijeku postupak pod poslovnim brojem R1 Ob-4/24 po prijedlogu ovdje protustranke MC protiv RC radi lišenja poslovne sposobnosti RC.

6.1.Slijedom iznesenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja je prijedlog odbio u bitnom iz razloga što je RC punoljetna osoba, radno i poslovno sposobna, uslijed čega nisu ni ispunjene pretpostavke za lišenje prava na roditeljsku skrb protustranke.

7.Prema odredbi članka 91. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje: ObZ) roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, pri čemu su roditeljsku skrb roditelji dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima te se roditelj ne može odreći prava na roditeljsku skrb, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću. Sadržaj roditeljske skrbi određen je člankom 92. ObZ- a.

7.1.Opća pretpostavka za određivanje mjere lišenje prava na roditeljsku skrb, kao najdrastičnije mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti suda, određena je člankom 170. ObZ-a na način da: "Sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, dok su posebne pretpostavke za određivanje mjere regulirane u odredbi članka 171. ObZ-a.

8.Prema odredbi članka 117. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23) roditeljska skrb prestaje kada dijete stekne potpunu poslovnu sposobnost, a potpuna poslovna sposobnost se prema stavka 2. istog članka stječe punoljetnošću. Prema stavku 3. istoga članka punoljetna je osoba ona koja je navršila 18 godina života. Odredbom članka 18. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da poslovno sposobna osoba može vlastitim očitovanjima volje stvarati pravne učinke time da poslovnu sposobnost fizička osoba stječe punoljetnošću (stavak 2.).

9.Dosljedno, obzirom je u postupku nepobitno utvrđeno kako je zajednička kći stranaka RC punoljetna, radno i poslovno sposobna osoba, zaposlena u dječjem vrtiću Kustošija te da niti jedan od roditelja nad RC ne ostvaruje roditeljsku skrb, to je u zakonito provedenom postupku prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje, koje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog predlagateljice, pri čemu na odluku nema utjecaja ni činjenica da je u tijeku postupak po prijedlogu ovdje protustranke radi lišavanja poslovne sposobnosti RC, kao ni postupci/ponašanja protustranke na koje ukazuje žaliteljica budući je po naprijed citiranim odredbama prestala roditeljska skrb ovdje stranaka nad njihovom zajedničkom kćerkom RC, a slijedom toga i mogućnost lišenja roditelja roditeljske skrbi.

10.Stoga je na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi sa člankom 346. ObZ-a valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu, 20. svibnja 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić