Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-470/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Antonija Bošnjak Duk, odvjetnica u Kutini, protiv 1. protustranke EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. protustranke UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Bojanu Graheku, odvjetniku u Kutini, radi uređenja odnosa između suvlasnika, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj R1-19/2021-15 od 24. siječnja 2025., 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagateljice DN te se ukida rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj R1-19/2021-15 od 24. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zatraženim troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za uređenje odnosa između predlagateljice i 1-2. protustranaka kao suvlasnika u dijelu koji se odnosi na mogućnost korištenja natkrivenog dijela na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Predlagateljica je podnijela žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi koji su navedeni su proturječni i nejasni radi čega pobijano rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Ističe da je neosnovano prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagateljice uz obrazloženje da je nekretnina u društvenom vlasništvu, budući su stranke vlasnici posebnih dijelova zgrade i time suvlasnici odgovarajućeg suvlasničkog dijela cijele nekretnine, odnosno suvlasnici u jednakim dijelovima dok se ne utvrdi veličina odgovarajućeg suvlasničkog dijela cijele nekretnine. Osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da prijedlog nije konkretiziran s obzirom je predložila provođenje očevida, građevinskog i geodetskog vještačenja te saslušanje stranaka kako bi uredila prijedlog, a ništa od tih dokaza nije provedeno. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Zahtijeva trošak sastava žalbe i trošak sudskih pristojbi za žalbu u ukupnom iznosu od 176,16 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagateljice je osnovana.

5. Osnovano predlagateljica u žalbi navodi da su u pobijanoj odluci izostali razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno odluka nema nikakvih razloga čime je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.

6. Također su osnovani žalbeni navodi predlagateljice da sud nije naveo na temelju kojeg je materijalnog propisa donio svoju odluku, pri čemu valja istaknuti da je društveno vlasništvo ukinuto donošenjem Ustava Republike Hrvatske čime je započeo postupak njegove pretvorbe, a stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 27/09., 153/09., 143/12., 81/15. i 94/17. – dalje: ZVDSP) stvarnopravno uređenje temelji se u cijelosti na privatnom vlasništvu, jednovrsnosti vlasništva i jedinstvu nekretnine. Dakle, prvostupanjski sud je u odnosu na činjenicu da je u zemljišnim knjigama i dalje upisano društveno vlasništvo propustio primijeniti članak 370. ZVDSP-a, a kako to osnovano u žalbi navodi predlagateljica.

7. Na pravni odnos stranaka i uređenje njihovih međusobnih odnosa, a budući proizlazi da između njih nije postignut sporazum o korištenju zajedničkih dijelova nekretnine, valja primijeniti paragraf 266. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (s obzirom da je ovaj postupak započeo 21. travnja 2021.) koji u stavku 1. propisuje da se svaki suvlasnik, koji se u pitanjima uprave i iskorištavanja zajedničke stvari drži povrijeđenim u svom pravu, može radi zaštite svog prava obratiti sudu na čijem području se nalazi zajednička stvar te će sud, ukoliko nema spora o samom pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih suvlasničkih dijelova, odluku o uređenju odnosa među suvlasnicima donijeti u izvanparničnom postupku po pravilima Građanskog zakonika, odnosno sada po pravilima ZVDSP-a.

8. Člankom 42. stavak 1. ZVDSP-a je propisano da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje. Stavkom 2. istog članka propisano je da je donošenje odluke iz stavka 1. posao redovite uprave, a isto tako i odlučivanje o izmjenama i opozivu prijašnje odluke o tome.

9. Dakle, sud u izvanparničnom postupku odlučuje o načinu posjedovanja neke stvari u suvlasništvu kada se suvlasnici nisu mogli dogovoriti na koji način će podijeliti posjed stvari, odnosno u konkretnom slučaju o načinu na koji će koristiti (posjedovati) natkriveni dio.

10. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu predlagateljice te ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

11. Odluka o troškovima žalbe temelji se na članku 166. stavak 3. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper