Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-19/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska poštanska banka, dioničko društvo, Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, protiv ovršenika PŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Nikolini Karpati Duvnjak, odvjetnici u [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-866/2022-28 od 12. studenog 2024., 20. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-866/2022-28 od 12. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odgođena je provedba ovrhe u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja postupka po tužbi ovršenika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u predmetu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-404/2024.
2. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ, koji se u ovom postupku primjenjuje), predlažući ovom sudu da pobijano rješenje ukine te da prijedlog ovršenika odbije kao neosnovan, a podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te traži trošak žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi sljedeće:
- da je po prijedlogu ovrhovoditelja prvostupanjski sud 29. kolovoza 2022. godine donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-866/2022-4 kojim je odredio predloženu ovrhu na nekretnini ovršenika, temeljem ovršne javnobilježničke isprave i to Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretnini, zaključenog 25. listopada 2011., kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka pod brojem OV-21012/2011, zaključenog između ovrhovoditeljice kao predlagatelja osiguranja – založnog vjerovnika s jedne strane, te ovršenika kao dužnika i protivnika osiguranja – založnog dužnika, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 251.929,86 kn/ 33.436,84 eura sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja odgovara visini prosječne kamatne stope HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu te uvećane za tri postotna poena, te naplate troškova ovršnog postupka u iznosu 3.046,80 kn/404,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom, i to na nekretnini ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] put puntice površine 444 m2, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom,
- da je, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv navedenog rješenja o ovrsi, Županijski sud u Slavonskom Brodu rješenjem poslovni broj Gž Ovr-17/2023 od 26. siječnja 2023. istu odbio te potvrdio rješenje o ovrsi, dok je u vezi izjavljenih žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točke 9. OZ-a vratio prvostupanjskom sudu da postupi po članku 52. stavku 3. i 4. OZ-a,
- da je zaključkom prvostupanjskog suda od 25. siječnja 2024. upućen ovršenik da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. toč. 7. i 9. OZ-a zbog kojeg je izjavio žalbu,
- da je podneskom od 11. listopada 2024., uređenim 29. listopada 2024. ovršenik podnio prijedlog za odgodu ovrhe navodeći da je podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, da nema drugih nekretnina u vlasništvu te da bi eventualnom prodajom trpio nenadoknadivu štetu, da je u dobi od 60 godina, a i neovisno o njegovoj dobi, zbog nekontroliranog rasta cijena nekretnina, pogotovo na obali, imajući u vidu njegovu plaću,da on više nikada ne bi mogao kupiti nekretninu, da ovrhovoditelj do dan danas provodi ovrhu istodobno i na novčanim sredstvima ovršenika. Osim na plaći ovršenika, koja mu se usteže svaki mjesec, ovrha se provodi i na drugom dohotku ovršenika (naknadi za članstvo u programskom vijeću HRT-a), a koji mu ovrhovoditelj uzima u cijelosti svaki mjesec. Dakle, svaki mjesec ovrhovoditelj da ovršeniku usteže oko 800,00 eura, a povremeno da se naplati i od njegove supruge koja je inače nezaposlena, ali ranije je povremeno iznajmljivala predmetnu nekretninu pa bi stekla određena sredstva, a što više nije u mogućnosti činiti zbog bolesti. Kao dokaz ovome ovršenik dostavlja izvode sa svog tekućeg i žiro računa te izvode s računa svoje supruge, do veljače 2024.
6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje smatrajući da su ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 65. OZ-a, koji regulira odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika.
7. Naime, odredbom članka 65. OZ-a propisano je da sud može, na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (subjektivni uvjet), u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je uz to ispunjena jedna od pretpostavki navedenih u točkama 1. -11. navedene odredbe, u konkretnom slučaju točka 5 (objektivni uvjet).
8. Ovrhovoditelj se žali navodeći da u ovom slučaju nisu ostvarene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe jer da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Obrazlaže da ovršenik nije dostavio nikakve dokaze niti na bilo koji način učinio vjerojatnim da postoji „vjerojatnost“ propisana člankom 65. stavkom 1. OZ-a.
9. Suprotno žalbenim navodima, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe na nekretnini ovršenika do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod suda prvog stupnja pod brojem P- 404/2024.
10. Naime, nije sporno da je ispunjen objektivni uvjet za odgodu ovrhe, a ovaj drugostupanjski sud prihvaća i iznesene razloge prvostupanjske odluke kojima obrazlaže da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
11. Iako pravilno ovrhovoditelj ističe da se ovršenik koji je dobrovoljno dao založno pravo ovrhovoditelju na predmetnoj nekretnini, kao što je u konkretnoj situaciji slučaj, ne može osnovano isticati prigovor prava na dom, za istaknuti je da prvostupanjski sud isto nije ni naveo kao razlog zbog kojeg bi tražena odgoda ovrhe bila osnovana, stoga takvi žalbeni razlozi nisu osnovani.
12. Kako dakle nisu ostvareni žalbeni razlozi, niti oni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Split, 20. svibnja 2025.
SUDAC
Boris Mimica
