Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4721/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BESSERA d.o.o. iz Osijeka, Zadarska 2, OIB: 65420950279, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-335/2022-16 od 5. rujna 2024., dana 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika NI kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-335/2022-16 od 5. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika NI za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno sljedeće:

- djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserke Arambašić iz Osijeka poslovni broj Ovrv-522/2021 od 8. veljače 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate tekuće na iznos od 9,57 EUR–a od 1. studenog 2020. pa do 25. veljače 2021. kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 153,20 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude (5. rujna 2024.) pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude, pod točkom I. i II. izreke, žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se tužbeni zahtjev u tome dijelu odbije i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 101,54 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 4. travnja 2024. (list 108-109 spisa), da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserke Arambašić iz Osijeka poslovni broj Ovrv-522/2021 od 8. veljače 2021. djelomično održi na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate tekuće na iznos od 9,57 EUR–a od 1. studenog 2020. pa do 25. veljače 2021., uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 214,75 EUR– a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime dnevne parkirne karte koja je 29. rujna 2020. izdana za osobni automobil u vlasništvu tuženika.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koju isti upire.

7. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

8. Neosnovani su daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), kada je odlučio kao pod točkom I. izreke pobijane presude.

9. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrdio u bitnom sljedeće:

- da je tuženik vlasnik osobnog automobila Opel Astra registarske oznake [registarska oznaka]

KZ (u daljnjem tekstu: Automobil),

- da je tuženik 29. rujna 2020. parkirao Automobil na javnom parkiralištu u Osijeku, a za koje je propisana naplata,

- da je trgovačko društvo ELEKTROMODUL d.o.o. iz Osijeka, Ribarska 4, OIB: 28417987221, kao ovlašteni koncesionar za djelatnost održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila na području [adresa], istoga dana izdalo tuženiku dnevnu parkirnu kartu (u daljnjem tekstu: Karta), budući da isti prethodno nije platio parkirnu kartu za parkiranje Automobila,

- da je Karta izdana tuženiku na iznos od 9,57 EUR–a[1] (72,00 kn) sukladno cjeniku karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila, a da je navedeni iznos dospio na plaćanje 31. listopada 2020.,

- da je postupak u ovom predmetu pokrenut prijedlogom za ovrhu na novčanim sredstvima i motornom vozilu ovršenika od 18. ožujka 2021. na temelju vjerodostojne isprave (sada tužbom), radi naplate ovrhovoditeljevog (sada tužiteljevog) potraživanja u iznosu od 9,57 EUR–a (72,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 1. studenog 2020. pa do isplate, a povodom kojeg je javni bilježnik Biserka Arambašić iz Osijeka donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-522/2021 od 8. veljače 2021. kojim je određena predložena ovrha i nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 76,48 EUR–a (576,25 kn),

- da je ovršenik (sada tuženik) u prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika (sada odgovoru na tužbu) istaknuo u bitnom da je platio Kartu 25. veljače 2021., dostavljajući pritom potvrdu o plaćanju,

- da je tužitelj podneskom od 4. travnja 2024. konačno postavio tužbeni zahtjev na način da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserke Arambašić iz Osijeka poslovni broj Ovrv-522/2021 od 8. veljače 2021. djelomično održi na snazi u dijelu u kojem naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate tekuće na iznos od 9,57 EUR–a od 1. studenog 2020. pa do 25. veljače 2021., uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 214,75 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

10. Nadalje, odredbom iz čl. 29. st. 1. ZOO–a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a odredbom iz čl. 183. st. 1. ZOO–a propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

11. S obzirom na to da je iznos od 9,57 EUR–a, na koji je Karta izdana tuženiku, dospio na plaćanje 31. listopada 2020., a da je tuženik platio tužitelju navedeni iznos 25. veljače 2021., dakle sa zakašnjenjem, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pod točkom I. izreke pobijane presude navedeni platni nalog djelomično održao na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate tekuće na iznos od 9,57 EUR–a od 1. studenog 2020., kao sljedećeg dana nakon dana njegovog dospijeća pa do 25. veljače 2021., kada je iznos plaćen, sve u smislu odredaba iz čl. 29. st. 1. i čl. 183. st. 1. ZOO–a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP–a.

12. Na kraju valja reći da su neosnovani i preostali žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke o trošku parničnog postupka, sadržane pod točkom II. izreke pobijane presude, budući da je ista, imajući pri tome u vidu i da je tužitelj sa svojim konačno postavljenim tužbenim zahtjevom uspio u cijelosti, donesena u smislu odredaba iz čl. 5. st. 1. i čl. 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 9/21), Tbr. 7. t. 9., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23 i 35/24), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23) te čl. 29. st. 2. ZOO–a, u svezi čl. 151. st. 3., 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

14. Tuženik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspio, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović