REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11652/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HU-BO d. o. o. Osijek, kao pravne osobe i FČ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani Olja Janošević, odvjetnica u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine“, broj: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21), odlučujući o žalbi okrivljenika HU-BO d. o. o. Osijek, kao pravne osobe i FČ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 13. rujna 2021., broj: 73. Pp-1961/2021-5, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025. i 20. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika HU-BO d. o. o. Osijek, kao pravne osobe i FČ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici HU-BO d. o. o. Osijek, kao pravna osoba i FČ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađaju se od optužbe
da bi 25. lipnja 2021. u 09,00 sati pivnici-caffe baru „Rubicon pub“ u Osijeku, Radićeva 44, koji posluje u sastavu prvookr. pravne osobe, za zabavu i ugođaj koristili (reprodukcija glazbe i radijskog programa) audio uređaj marke P-audio model IPA-4250, serijskog broja RG 1902572, proizvođač P-audio, a da prethodno nisu ishodili rješenje Ministarstva zdravstva da su provedene mjere zaštite od buke,
dakle, da nisu provodili zaštitu od buke i nisu osigurali njezinu provedbu,
čime da su počinili prekršaj iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti od buke, kažnjivo po istom zakonskom propisu.
II Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika bespredmetna je.
III Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici HU-BO d. o. o. Osijek, kao pravna osoba i FČ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 20.000,00 kuna pravna soba te 4.000,00 kuna odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 9. i stavka 2. (pravilno: stavka 3.) Zakona o zaštiti od buke, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrati da su novčane kazne u cjelini plaćene.
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po braniteljici podnijeli žalbe zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U žalbi osporavaju pravilnost prvostupanjske presude te dodaju da su za prekršaj koji im se stavlja na teret kažnjeni prestrogim kaznama, jer su ispravili propust, pa ih je trebalo ili osloboditi od kazne ili izrečene kazne treba dodatno ublažiti.
2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske da su pobijanom presudom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. PZ, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci tog naloga, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, odredbom članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu (članak 4.), s time da je člankom 4. istog Zakona propisano da su zaštitu od buke obvezni provoditi i osigurati njezino provođenje, između ostalog, pravne i fizičke osobe koje obavljaju registriranu djelatnost.
5.1. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude, kako je navedeno u izreci ove presude, nije navedeno da okrivljenici nisu kritične zgode osigurali zaštitu od buke, slijedom čega nije navedeno bitno obilježje tog prekršaja, pa djelo kako je činjenično opisano nije prekršaj, tako da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5.2. Nadalje, kako se u ovoj fazi postupka više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 19. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o zaštiti od buke, ovaj sud je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u točki I izreke ove presude, a uslijed te odluke žalba okrivljenika bespredmetna je i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
6. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 20. svibnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
