Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-517/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/31710, urbroj: 511-10-17-24-1 od 11. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 20. svibnja 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 4. travnja 2024. u 23,28 sati u Kutini, Brdovita ulica kbr. 18, kao vozač vozila M1, marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cestama pod utjecajem alkohola od 0,57 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je RČ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/31710, urbroj: 511-10-17-24-1 od 11. travnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik RČ putem branitelja Alena Vasiljevića, odvjetnika iz [adresa], uložio je pravodoban prigovor dana 29. travnja 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 20. svibnja 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika RČ od 14. svibnja 2025., dostavljena putem branitelja Alena Vasiljevića.

4. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je po djelatnicima policije alkotestiran kritične zgode, te je zaustavljen neposredno nakon što je izašao iz ugostiteljskog objekta. Također navodi da je prigovarao prilikom alkotestiranja i postupanja policijskog službenika iz razloga što je smatrao da je alkotestiranje bilo nepravilno, ponavljalo se, a tražio je i vađenje krvi i urina, no tome nije udovoljeno, pa je odustao od daljnje rasprave jer je želio izbjeći daljnje neugodnosti, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao jer se nije želio raspravljati sa policijskim službenicima. Nije sporno da je konzumirao alkohol u manjim količinama, no sporna je razina alkoholiziranosti. Poriče da bi upravljao vozilom sa bilo kakvom koncentracijom alkohola, a podredno osporava očitanu visinu koncentracije alkohola. Predlaže pribaviti potvrdnice o atestiranju alkometra, kao i o osposobljenosti policijskog službenika. Posebno se žali na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana jer smatra da je za okrivljenika trebalo primijeniti blaži Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji je stupio na snagu 21. prosinca 2024. i koji ne propisuje navedenu zaštitnu mjeru te napominje da izricanje zaštitne mjere nije obavezno. Podredno i to samo opreza radi, ukoliko Sud nađe krivnju dokazanu, okrivljenik predlaže da mu se izrekne najniža moguća kazna obzirom da je riječ o minornoj koncentraciji alkohola, a okrivljenik nije kažnjavan i nije osoba sklona rizičnom ponašanju i počinjenju prekršajnih djela, pa predlaže da mu se izrekne opomena. Vozačka dozvola mu je nužna obzirom da je jedini zaposlen u obitelji, a živi i radi izvan [adresa] i jedini koji vozi u obitelji i skrbi o supruzi i djeci.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), punomoć (list spisa 5), povratnicu/dostavnica (list spisa 7), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 11), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 12), izvješće o ispitivanju br. 1205/23 (list spisa 13), prekršajnu evidenciju (list spisa 21 do 22).

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je RČ alkotestiran dana 4. travnja 2024. u 23,44 sati, alkometrom Drager 6820, ARKC-0130 te je tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 0,57 g/kg, na što ispitanik nije imao primjedbi.

7. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je RČ zbog osnovane sumnje da je dana 4. travnja 2024. počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom koja započinje 4. travnja 2024. u 23,44 sati i traje do 5. travnja 2024. u 11,44 sati.

8. Uvidom u izvješće o ispitivanju broj 1205/23 utvrđeno je da alkometar naziva Etilometar Alcotest 6820 proizvođača Dräger, tvorničkog broja ARKC-0130, zadovoljava mjeriteljske zahtjeve sa datumom valjanosti od 7. srpnja 2023. do 31. srpnja 2024.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

10. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani osporavao počinjenje prekršaja uz obrazloženje da alkotestiranje nije bilo ispravno provedeno, te da koncentracija alkohola nije bila ispravno utvrđena.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na listu spisa 11, jasno proizlazi da je ispitanik RČ izjavio da je dana 4. travnja 2024. oko 23,00 sata konzumirao dva piva od 0,5 litara, da je postupanje prema ispitaniku obavljeno u 23,44 sati, pri čemu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,67 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 0,57 g/kg, te da na provedeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu ispitanik nije imao primjedbi, niti je poricao rezultate ispitivanja, te je predmetni zapisnik osobno zaprimio i potpisao. Dovodeći u vezu ovakav sadržaj zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola sa izvješćem o ispitivanju broj 1205/23 na listu spisa 13, iz kojeg proizlazi da je uređaj kojim je provedeno alkotestiranje u to vrijeme zadovoljavao mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika, Sud je utvrdio da je ispitivanje prisutnosti alkohola provedeno sa ispravnim uređajem na pravilan način te da okrivljenik na to nije imao primjedbi, niti je poricao rezultate ispitivanja.

12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, obzirom da je ista u suprotnosti sa svim izvedenim dokazima, te uzimajući u obzir i to da se okrivljenik u postupku može braniti na način koji za sebe smatra najpovoljnijim, pa i iznošenjem neistine.

13. Slijedom navedenog, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 4. travnja 2024. u 23,28 sati, u [adresa], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,57 g/kg, odnosno u koncentraciji većoj od 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, pa da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za isti proglasio krivim.

14. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

15. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

16. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te činjenicu da je utvrđena koncentracija alkohola neznatno iznad granice dopuštene koncentracije alkohola, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, prema ocjeni ovog Suda opravdano je u odnosu na okrivljenika primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, pa mu je u vezi s tim propisom izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

17. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

18. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir utvrđenu visinu koncentracije alkohola kod okrivljenika, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom zbog svakodnevnog odlaska na radno mjesto izvan mjesta stanovanja, istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.).

20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 20. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Alenu Vasiljeviću, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis