REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Rama ba gradnja d.o.o., kojeg brani Milan Macura, odvjetnik u Šibeniku, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025.), u povodu prigovora okrivljene pravne osobe podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/25-1/4505, Broj: 511-13-07-25-1 od 26. ožujka 2025., 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 244. stavka 1. u svezi s člankom 196. točkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

Okrivljena pravna osoba Rama ba gradnja d.o.o., OIB: 27032709300, sa sjedištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi 26. ožujka 2023. godine u 15:45 sati u mjestu Šibenik, ulica Stjepana Radića kućni broj 79, prijavljena pravna osoba RAMA BA GRADNJA nije u propisanom roku od 15 dana obavijestio policijsku postaju ili policijsku upravu o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za radnika drž. [adresa] GŽ rođ. **.**.1995. godine EBS: 1305995030224,

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 95. stavku 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten je 26. ožujka 2025. izdala protiv okrivljene pravne osobe obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a u povodu kojeg je okrivljena pravna osoba podnijela prigovor.

2. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. Pritom je utvrđena povreda materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljene pravne osobe.

4. Naime, člankom 95. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

5. Člankom 251. stavkom 1. točkom 1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 do 3000,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.).

6. U konkretnom slučaju radnja prekršaja, na način kako ju je tužitelj opisao, nije dovoljno opisana i konkretizirana, već predstavlja samo zakonski opis navedenog prekršaja. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja je nedvojbeno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja. S obzirom na navedeno, ovakva inkriminacija ne predstavlja dovoljno opisane protupravne radnje okrivljene pravne osobe da bi se u postupku mogla utvrđivati njezina eventualna prekršajna odgovornost.

7. Naime, okrivljenoj pravnoj osobi se optužnim aktom stavlja na teret da kao pravna osoba nije u propisanom roku od 15 dana obavijestio policijsku postaju ili policijsku upravu o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za radnika drž. [adresa] GŽ rođ. **.**.1995. godine EBS: 1305995030224, ali u tako napisanom činjeničnom opisu nedostaje podatak o danu prestanka ugovora o radu ili o danu prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za navedenog radnika, koji podatak je konstitutivno obilježje prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, u konkretnom slučaju kažnjivog po članku 251. stavku 1. točki 1. Zakona o strancima. Naime, bez podatka o danu prestanka ugovora o radu ili o danu prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za navedenog radnika u ovom postupku se ne može utvrđivati je li okrivljena pravna osoba u propisanom roku (pet radnih dana) izvršila obvezu obavještavanja policijske uprave ili policijske postaje o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za radnika jer bez tog podatka nije vidljivo kad je počeo teći i dokad je trajao navedeni rok. Prema tome, bez tog podatka u ovom postupku ne može se utvrditi eventualna prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe za terećeno prekršajno djelo.

8. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjivog u konkretnom slučaju po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona, to je sud okrivljenu pravnu osobu na temelju članka 244. stavka 1. u svezi s člankom 196. točkom 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

10. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 20. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenoj pravnoj osobi

3. Branitelju okrivljene pravne osobe

4. U spis