Posl.br.: Pp-1101/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AN, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-4/19183, ur.broj: 511-09-31-25-2 od 21. veljače 2025.,na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AN, sin A i P rođ. Š, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanstvo RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen kao vozač sanitetskog vozila pri Zavodu za hitnu medicinu Novalja, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi, dana 15. studenoga 2024. u 17,32 sati upravljao vozilom N1 marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, ulicom Nova cesta kbr. 64, kroz naseljeno mjesto, brzinom od 77 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 67 km/h, dakle kretao se brzinom za 27 km/h većom od dopuštene,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti na cestama.
II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-4/19183, ur.broj: 511-09-31-25-2 od 21. veljače 2025., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen, radi prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 5. istog Zakona.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba u Pagu iskazao kako on radi kao vozač sanitetskog vozila pri Zavodu za hitnu medicinu Novalja. Inkriminiranog dana po nalogu poslodavca službenim sanitetskim vozilom zajedno sa medicinskom sestrom krenuli su za Zagreb te su po povratku iz Zagreba u Opatiji trebali preuzeti pacijenticu te je prevesti natrag u Novalju. Krenuli su putem trajekta Prizna Žigljen i toga dana je puhala orkanska bura. Bili su ograničeni vremenom a i također morali su se žuriti jer je postojala opasnost da ceste a time i trajekt, budu zatvorene. Stoga po preuzimanju pacijentice, a koja je imala slomljen i bolan kuk te ujedno i pacijent sa psihičkim oboljenjem, da ne bi upali u probleme, on je upalio rotirajuća svjetla te se požurio stići na trajekt a kako bi pacijentica stigla na vrijeme kući. Ponovio je, u tom smislu se ne smatra krivim budući je morao žuriti kako zbog interesa pacijentice, njena zdravlja, tako i da obavi posao na vrijeme. Na poseban upit branitelja, odgovara da je trajekt na koji su žurili bio posljednji taj dan a naročito uzimajući u obzir da je puhala orkanska bura. Da nisu stigli na taj posljednji trajekt morali bi ići okolnim putem, 200 km dužim, što ne bi bilo niti u interesu pacijentice niti njenog zdravlja.
4.Branitelj okrivljenika u spis je predao presudu Općinskog suda u Kutini posl.br. Pp-781/2022 a iz koje je razvidno da uzimajući u obzir narav posla okrivljenika, postoje olakotne okolnosti koji isključuju krivnju. Naime, riječ je o krajnjoj nuždi pa se stoga i predlaže osloboditi okrivljenika.
5.Sudu je dostavljeno očitovanje Zavoda za hitnu medicinu Ličko- senjske županije, potpisano od strane ravnateljice PN u kojem je između ostalog navedeno da je njihov vozač Đ, pod upaljenim zvučnim signalima prevozio pacijenta lošeg zdravstvenog stanja, te je i z tog razloga prekoračio brzinu kretanja. Navedeno je dalje kako je Zakon o sigurnosti prometa na cestama u članku 149. stavak 1. propisuje da se odredbe istog Zakona neće primijeniti na vozila saniteta koje daju svjetlosne ili zvučne signale. U spis je priložen i putni radni list iz koijeg je razvidno da je vozač Zavoda za hitnu medicinu, AN **.**.2024. prevozio pacijenticu ŠN prema pravcu kretanja Karlovac- Lovran- Novalja u periodu od 16,00 do 20,00 satri.
6. Okrivljenik ne poriče da je kritične zgode prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja, no detaljno je objasnio iz kojeg je razloga to učinjeno, a što je potkrijepljeno dokumentacijom koja je dostavljena u spis.
7.Nadalje člankom 149. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se odredbe istog Zakona o ograničavanju brzine ne primjenjuju na vozila saniteta kad daju svjetlosne ili zvučne signale.
8.Nesporno je da je okrivljenik kao vozač sanitetskog vozila u kritično vrijeme prevozilo pacijenta iz Bolnice u Lovranu prema Novalji, a kojeg je trebalo zbog lošeg zdravstvenog stanja što prije dovesti radi mirovanja u njegov dom u Novalji, te da je vozio brzinom većom od dozvoljene.,
9.Sud je uzeo u obzir i prihvatio obranu okrivljenika, koja je potkrijepljena i dopisom njegovog principala ravnatelja Zavoda za hitnu medicinu i ostalom navedenom dokumentacijom, odnosno da je vozio brzinom većom od dopuštene zbog zdravlja pacijenta i bolova koje je trpio, te žurnosti radi odlaska na trajekt, pri čemu da je imao svjetlosne i zvučne signale.
10.Kako je sud prihvatio obranu okrivljenika, koji je upravljao sanitetskim vozilom brzinom većom od dozvoljene pod zvučnim i svjetlosnim signalima, te zbog zaštite zdravlja pacijenta, a na koje se ne primjenjuju odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama u slučaju, a u konkretnom slučaju zbog prekoračenja brzine kretanja vozila, to sud smatra da postoje okolnosti koje isključuju krivnju za prekršaj za koji se tereti.
11.Stoga je sud okrivljenika na temelju članka 182. stavak 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe.
U Opatiji, 20. svibnja 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Pismohrani
