REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-4728/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Doma zdravlja Vukovar i okrivljene odgovorne osobe JE, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 20. i stavka 2. i članka 228. stavka 1. točke 22. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), rješavajući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, broj: 3 Pp-7/2022-10 od 18. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.

r i j e š i o j e :

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, te se ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Dom zdravlja Vukovar i okrivljena odgovorna osoba JE su oslobođeni od optužbe, da bi počinili prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 20. i stavka 2. Zakona o radu jer, iako su svojim radnjama ostvarili sva obilježja terećenog prekršaja, postoje okolnosti koje isključuju njihovu krivnju jer su postupali u krajnjoj nuždi, te da bi počinili prekršaj iz članka 228. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Zakona o radu, s obrazloženjem da djelo, kako se okrivljenicima činjeničnim opisom stavlja na teret, nema obilježje prekršaja.

2. Istom presudom određeno je da, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi ističe kako, u odnosu na prekršaj opisan pod točkom A). nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe jer je u postupku utvrđeno da se unije radilo o slučaju prijeke potrebe za radom radnika, već je to bila uobičajena praksa okrivljenika, a u odnosu na prekršaj opisan pod točkom B). nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe jer u vrijeme počinjenja prekršaja kod okrivljene pravne osobe nije bilo utemeljeno radničko vijeće te je sindikalni povjerenik preuzeo sva prava i obaveze istog te su okrivljenici bili dužni najmanje svaka tri mjeseca obavještavati sindikalnog povjerenika o svim pitanjima navedenim u optužnom prijedlogu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je ocijenio da je pogrešno primijenjeno materijalno prekršajno pravo i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, na što osnovano ukazuje žalitelj.

7. Naime, okrivljenici su pod točkom A). izreke oslobođeni od optužbe da kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u poslovnom prostoru sanitetskog prijevoza Doma zdravlja Vukovar, Sajmište 1, koji posluje u sastavu predmetne ustanove te u sjedištu pravne osoba u Vukovaru, Sajmište 1, nisu radnicu ĐE (kao i sve medicinske sestre u Sanitetskom prijevozu) u Vukovaru obavijestili najmanje tjedan dana unaprijed o rasporedu ili promjeni rasporeda radnog vremena u mjesecu 10./11./12./2021. jer je ista navela da s rasporedom radnog vremena nije upoznata najmanje tjedan unaprijed za rad na dan 04.10., 05.10., 06.10., 07.10.,02.11.,03.11., 04.11.,01.12., 02.12. i 03.12.2021. a ne radi se o slučaju prijeke potrebe za radom radnika, budući je s rasporedom radnog vremena za rad od dana

-03.10.2021. upoznata tek dana 01.10.2021.

-02.11.2021. upoznata dana 29.10.2021. i

-01.12.2021. upoznata dana 29.11.2021.

čime bi okrivljenici počinili prekršaj opisan u članku 66. stavku 15. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 20. i stavku 2. istoga Zakona.

Prvostupanjski sud u svojoj presudi prihvaća obranu okrivljenika i obrazlaže oslobađanje od optužbe navodeći da su postupili na navedeni način postupajući u krajnjoj nuždi jer su jedino tako organizirajući rad u uvjetima pandemije mogli funkcionalno osigurati zdravstvenu zaštitu svima te da je takav prekršaj manje zlo od onoga koje je prijetilo, a to je ugroza života i zdravlja ljudi. Međutim, žalitelj osnovano ističe kako u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti i razlozi za oslobađanje okrivljenika od prekršajne odgovornosti te se ne radi o krajnjoj nuždi jer su okrivljenici bili dužni organizirati radni proces iz svoje redovite djelatnosti, na način da medicinsku skrb obavljaju u skladu s propisima koji reguliraju tu djelatnost, a da se radnicima ne uskraćuju njihova zakonska prava.

8. Rješavajući dalje predmet te ispitujući pobijanu presudu u odnosu na prekršaj opisan pod točkom B)., ovaj sud je ocijenio da je pogrešno prvostupanjski sud oslobodio okrivljenike od optužbe za navedeno djelo, na što osnovano ukazuje žalitelj.

9. Naime, okrivljenici su od točkom B). izreke pobijane presude oslobođeni od optužbe da ne bi kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u poslovnom prostoru sanitetskog prijevoza Doma zdravlja Vukovar, Sajmište 1, koji posluje u sastavu predmetne ustanove te u sjedištu pravne osoba u Vukovaru, Sajmište 1, obavijestili u 2021. najmanje svaka tri mjeseca (radničko vijeće) sindikalnog povjerenika o pitanjima o kojima su ga dužni obavijestiti na način propisan Zakonom o radu, odnosno o:

1. stanju, rezultatima poslovanja te organizaciji rada,

2. očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njihovu utjecaju na gospodarski i socijalni položaj radnika,

3. kretanju i promjenama u plaćama,

4. opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada,

5. broju i vrsti radnika koji su kod njega zaposleni, strukturi zaposlenosti…,

6. broju i vrsti radnika kojima je dao pisanu suglasnost za dopunski rad…,

7. zaštiti zdravlja i sigurnosti na radu i mjerama za poboljšanje uvjeta rada,

8. rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora u području rada i zaštite na radu,

9. drugim pitanjima osobito važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika, a što je utvrđeno na temelju izjave ravnatelja ustanove JE,

čime bi okrivljenici počinili prekršaj opisan u članku 149. stavku 1. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 22. i stavku 2. istoga Zakona.

Prvostupanjski sud u svojoj presudi obrazlaže oslobađanje okrivljenika od optužbe navodeći da iz činjeničnog opisa djela nije jasno koga je poslodavac trebao obavijestiti po navodima tužitelja, sindikalnog povjerenika, podredno radničko vijeće ili oboje pa je takav činjenični opis nejasan, a terećena odredba mora biti opisana jasno i nedvosmisleno kako okrivljenici ne bi imali dvojbu o djelu koje im se stavlja na teret, zbog čega je zaključio da djelo po propisu nije prekršaj i da okrivljenike za navedeno djelo treba osloboditi od optužbe.

10. Međutim, prvostupanjski sud je, donošenjem presude kojom je okrivljenike za navedeno djelo oslobodio od optužbe donio pogrešan zaključak i odluku koja okrivljenicima (preuranjeno) ide u korist jer je činjenični opis navedenog prekršaja u optužnom prijedlogu, sadržavao sva bitna obilježja predmetnog prekršaja te nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, s razlozima i obrazloženjem koje je dao.

11. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu ovlaštenog tužitelja te u cijelosti ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će u ponovljenom postupku ponovno ocijeniti pravno relevantne činjenice, od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, na osnovu kojih će nesumnjivo utvrditi jesu li okrivljenici počinili prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret te će, uzevši u obzir razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

12. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.