REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3573/2024

Zagreb

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Hrvatske šume d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe GG, zbog prekršaja iz članka 97. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ broj: 71/14., 118/14., 94/18. i 96/18.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite na radu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, broj: 26.Pp-383/2022 od 31. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite na radu, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba Hrvatske šume d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba GG (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju od optužbe

da

• 26. listopada 2021., obavljenim inspekcijskim nadzorom povodom ozljede na radu EG na šumskom radilištu GJ Senjsko Bilo odjel 16/A, na kojemu je poslodavac Hrvatske šume d.o.o. samostalno izvodio radove na iskorištavanju šuma i na kojemu su radove predviđali izvoditi duže od 5 dana, ne bi pravovremeno (najkasnije 1 dan prije početka izvođenja radova) tijelu nadležnom za poslove inspekcije rada dostavili obavijest iz čl. 74. st. 2. Zakona o zaštiti na radu.

pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv u odredbi članka 97. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite na radu, postala je bespredmetna.

III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Hrvatske šume d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba GG su oslobođeni od optužbe na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona, zbog prekršaja iz članka 97. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, s obrazloženjem da se radi o beznačajnom prekršaju te jer su okrivljenici u najkraćem roku ispunili zakonsku obvezu.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je prvostupanjski sud pobijanom presudom povrijedio na štetu okrivljenika odredbu prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.

7. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja opisanog u izreci pobijane presude, kao i u optužnom prijedlogu, vrijeme počinjenja prekršaja nije točno određeno te je tako formuliranim činjeničnim opisom djela, u kojem je kao vrijeme počinjenja prekršaja pogrešno naveden dan inspekcijskog nadzora, a ne dan kada su okrivljenici počeli izvoditi radove, a radi se o bitnim okolnostima za određenje prekršaja, jer je obveza okrivljenika vezana uz početak izvođenja radova, odnosno da su dužni najkasnije jedan dan prije početka izvođenja radova tijelu nadležnom za poslove inspekcije dostaviti obavijest, povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Na taj način, nenavođenjem točnog vremena počinjenja prekršaja, djelo niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanim u izreci osporavane presude nije prekršaj, budući da je vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno rok u kojem su okrivljenici bili dužni ispuniti zakonsku obvezu, u konkretnom slučaju bitno obilježje predmetnog prekršaja, pa je okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe iz tog razloga.

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne mogu mijenjati činjenični opis prekršaja navođenjem potpunih činjeničnih opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, ovaj je Sud, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike za navedeno djelo oslobodio od optužbe, ali na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona i iz razloga koje je dao, a ne na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona, iz razloga koje je dao prvostupanjski sud, kako je to navedeno u točki I. izreke ove, drugostupanjske presude, a uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. svibnja 2025.

Zapisničaka:

Predsjednica vijeća:

, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.