REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11644/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Veterinarske ambulante Kaštela d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe EZ, zbog prekršaja iz članka 161. stavka 1. točke 6. (ispravno članka 161. točke 6.) Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“ broj: 82/13., 148/13., 115/18. i 52/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu, broj: 28 Pp-13100/2021 od 20. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije, i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Veterinarska ambulanta Kaštela d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba EZ su, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 161. stavka 1. točke 6. (ispravno članka 161. točke 6.) Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da je djelo za koje se okrivljenici optužuju, po propisu nije prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ističući kako su u obrazloženju, koje je sastavni dio optužnog prijedloga, navedeni svi podaci relevantni za donošenje osuđujuće presude te se članak 182. stavak 1. Prekršajnog zakona ne može primijeniti.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, no ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, već iz drugih razloga.
6. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenike oslobodio od optužbe zbog prekršaja iz članka 161. stavka 1. točke 6. (ispravno članka 161. točke 6.) Zakona o veterinarstvu, počinjenog na način da bi: 17. rujna 2021. izdali svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje serija G 142889 protivno odredbama članka 56. stavka 3. Zakona o veterinarstvu.
7. Člankom 56. stavkom 3. Zakona o veterinarstvu, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano da način, sadržaj i opseg veterinarskih pregleda iz ovoga članka pravilnikom propisuje ministar. Člankom 17. stavkom 1. tada važećeg Pravilnika o veterinarskim pregledima živih životinja u unutarnjem prometu i svjedodžbi o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje bilo je propisano da ovlašteni veterinar svjedodžbu izdaje na temelju veterinarskog pregleda, dokaza o provedenim naređenim mjerama, dijagnostičkim i drugim pretragama iz članka 14. stavaka 1. i 2. ovoga Pravilnika, te evidencija koje vode posjednici u skladu s posebnim propisima, a potpisuje je ovlašteni veterinar uz čiji potpis mora biti otisnuto njegovo ime i prezime te pečat. Slijedom toga, navedenim provedbenim propisom propisane su obveze kojih se subjekti pri izdavanju svjedodžbi moraju pridržavati.
8. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa, stoga, nije dostatan opis iz izreke pobijane presude u kojem nije naveden provedbeni propisi, na temelju kojih su propisane obveze kojih se subjekti pri izdavanju svjedodžbi moraju pridržavati, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.
9. Iz navedenog proizlazi da se počinjenje konkretnog prekršaja može utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu.
10. Kako, u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu nije naveden blanketni propis, kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer djelo, po činjeničnom opisu sadržanom u izreci osporavane presude, nije prekršaj.
11. Poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, sud više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja.
12. Slijedom navedenog, budući da optužni prijedlog ne sadrži potpun činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja predmetnog prekršaja, odluka prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, zbog prekršaja za koji se optužuju, pravilna je te je trebalo odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj, međutim ne iz razloga koje je dao prvostupanjski sud, već iz razloga navedenih u ovoj presudi.
13. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
14. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 20. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
