Broj: 31 Pp-9478/2022.-13.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LZ zbog prekršaja iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj. 5/90, 3/90, 47/90, 29/94) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Zadarske, II. Policijske postaje Zadar broj: 511-18-08/05-5-267- 1/2021 od dana 06. rujna 2021. nakon glavne i javne rasprave održane dana 03. srpnja 2024. u nazočnosti okrivljenika i branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja i zaključene dana 15. svibnja 2025. u nazočnosti branitelja i izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene dana 20. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik LZ OIB [osobni identifikacijski broj] sin ŽZ i majke L, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, redovni student Pravnog fakulteta Sveučiliša u Zagrebu, uzdržavan od roditelja, državljanin RH-a, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, zastupan po braniteljici Ivani Buljat, odvjetnici iz Zadra, J. J. Strossmayera broj 14.,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 16. kolovoza 2021. oko 00,40 sati u mjestu Prkos u ulici Dr. F. Tuđmana kod broja 26. na javnom mjestu dostupnom većem broju građana narušio javni red i mir na način da bi pucanjem iz vatrenog oružja izvršio ispaljenje tri hica u zrak nakon što bi se s vozilom marke "Renault" reg. znake i broja [registarska oznaka] dovezao do narečene adrese i izašao iz vozila, čime da bi uznemirio građane koji da su pozvali policiju,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u opisan u članku 21. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 21. stavku 2. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
Policijska uprava Zadarska, II. Policijska postaja [adresa] broj: 511-18-08/05-5-267- 1/2021 je dana 06. rujna 2021. podigla pred Općinskim sudom u Zadru optužni prijedlog protiv okrivljenika, međutim rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod brojem: 31-Su-354/2022-2 od 25. svibnja 2022. je određen Općinski prekršajni sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni Sud za postupanje u prekršajnim predmetnima Općinskog suda u Zadru, pa je ovaj predmet zajedno sa ostalim predmetima dostavljen Općinskom sudu u Splitu koji je predmetni spis je ovaj Sud zaprimio dana 29. lipnja 2022.
Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u obrani je izjavio da je točno da je kritične prigode bio u mjestu Prkos u ulici Dr. F. Tuđmana, ali da nije točno da bi kritične prigode upravljao vozilom marke "Renault" reg. oznake i broja [registarska oznaka], te da bi tri puta pucao iz vatrenog oružja u zrak. Na posebno pitanje suca čije je to vozilo isti je naveo da je vlasnik vozila MZ, a da je narečene prigode vozilom upravljao sin istog FZ. Na posebno pitanje suca da li je te prigode uza sebe imao vatreno oružje, isti je naveo da nije. Također je naveo da je te prigode upravljao vozilom FZ, on je sjedio na mjestu suvozača, a iza njega je sjedio JZ. Na posebno pitanje suca da li je netko od istih imao vatreno oružje, isti je naveo da nije. Na posebno pitanje suca naveo je da je kritične prigode izvršen pretres stana i ostalih prostorija na kojima on prebiva. Na posebno pitanje suca odakle se spominje pištolj marke "PHP MV" calibra 9 mm, isti je naveo da nakon narečenog događaja kada je uhićen i priveden u prostorije Policijske postaje Zadar da je s njim obavljao razgovor ŠZ pa je isti izvršio uvid u kompjuter i nekakve službene obrasce, gdje je ustanovio da njegov otac ŽZ u vlasništvu ima narečeni pištolj, a koji je dobio na dar nakon policijske službe. Naveo je kako njegov otac ima oružni list za narečeni pištolj, a da je 2016. godine narečeno oružje trajno onesposobljeno o čemu da je dostavio potvrdu uz podnesak od 16. travnja 2024. Naveo je da je pri pretresu njegov otac predao taj pištolj, te je bilo razvidno da je isti onesposobljen odnosno da se iz istog ne može pucati jer su svi pokretni dijelovi trajno zavareni.
Braniteljica je pitala okrivljenika koja je bila prigoda tog dana, isti je naveo da je toga dana u Škabrnji bila fešta Velike Gospe, pa su tamo bili a nakon toga su išli u mjesto Prkos gdje je također bila fešta.
Braniteljica je pitala okrivljenika da malo objasni glede fešte, okrivljenik je naveo da se radi o velikoj fešti da dolazi mnoštvo ljudi, bilo je dosta uporabe vatrometa i petardi.
Braniteljica je pitala okrivljenika zašto su baš njega pozvali u policiju, a da ne zna zašto su baš njega doveli u prostorije Policijske postaje Zadar, a na posebno pitanje suca da su i njegovi prijatelji bili dovedeni u prostorije Policijske postaje Zadar na obavijesni razgovor.
Braniteljica je pitala okrivljenika da li je još netko imao evidentirano oružje osim njegovog oca, a isti je naveo da nije.
Braniteljica je pitala okrivljenika da li je čuo pucanje iz vatrenog oružja narečene prigode, a isti je naveo ali da nije mogao locirati odakle zvuk dolazi i iz čega je pucano, a da ništa u tome nije bilo čudno jer se i prije pucalo.
Braniteljica je predložila u svojstvu svjedoka saslušati NZ iz [adresa] i FZ iz [adresa].
U dokaznom postupku saslušani su u svojstvu svjedoka JZ, ZZ i FZ, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavijest II. Policijske postaje [adresa] broj: 00440660 od 17. kolovoza 2021., izvješće II. Policijske postaje [adresa] od 16. kolovoza 2021., zahtjev za izdavanje naloga za pretragu doma i ostalih prostorija II. Policijske postaje [adresa] od 17. kolovoza 2021., naredba o pretrazi doma i drugih prostorija Općinskog suda u Zadru broj 11 PP Prz- 107/21-2 od 17. kolovoza 2021., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija II. Policijske postaje [adresa] od 17. kolovoza 2021., službenu zabilješku II. Policijske postaje [adresa] od 17. kolovoza 2021., podnesak okrivljenika od 12. listopada 2021., požurnica okrivljenika od 16. travnja 2024., dopis okrivljenika od 18. travnja 2024.i podnesak okrivljenika od 14. svibnja 2025.
Sudac je uputio zamolnicu Općinskom sudu u Zadru za saslušanje svjedoka VZ, ZZ i FZ.
Općinski sud u Zadru je saslušao narečene svjedoke, te je Sudu dostavio zapisnike o saslušanju svjedoka.
Svjedok ZZ policijski službenik saslušan u nazočnosti braniteljice Ivane Buljat je izjavio da je od narečenog događaja proteklo dosta vremena, te da se ne može sjetiti svih detalja. Poznato mu je da je tada radio noćnu smjenu s kolegama SZ i DZ te da je bila dojava da u mjestu Prkos netko puca iz vozila na ulici blizu igrališta iz vatrenog oružja, da misli da je to dojavio tadašnji ili bivši načelnik općine ĆZ. Kada su došli na mjesto događaja da im je rečeno da su čuli pucnjeve i da se prestrašio, a da se daljnje prekršajne obrade ne sjeća. Na posebno pitanje sudske savjetnice je odgovorio da su pucnjevi bili, ali da ne znaju jesu li iz vatrenog ili nekog drugog oružja.
Na upit braniteljice isti je odgovorio: nakon dojave obavili smo razgovor sa svjedokom dojaviteljem koji nam je rekao da čuo pucnjeve, a podrazumijeva se da su oni iz oružja, je li riječ o vatrenom oružju, plinskom oružju ili nekom drugom oružju, da ne može reći.
Na upit braniteljice isti je odgovorio: velika je razlika petarde i pucnja iz vatrenog oružja i laik može prepoznati razliku.
Na upit braniteljice isti je odgovorio: ne sjećam se jesmo li na licu mjesta zatekli neke druge osobe osim gospodina ĆZ.
Na upit braniteljice isti je odgovorio: izašli smo na mjesto događaja da utvrdimo ima li kakvih tragova, međutim nismo ništa našli odnosno na licu mjesta nismo našli čahure. Ako se pucalo iz vozila, čahure bi pale u vozilo, a ako se pucalo iz plinskog oružja onda čahura nema.
Na upit braniteljice isti je odgovorio: ako je pištolj ostao u prostoru vozila, čahure bi mogle ostati u vozilu, ali to je samo njegova pretpostavka.
Na upit braniteljice isti je odgovorio: ne sjećam se je li toga dana bila fešta, ali kada smo mi došli nismo zatekli puno ljudi.
Braniteljica je navela primjedbu na iskaz svjedoka u kojem svjedok sam navodi zaključke.
Svjedok FZ saslušan u nazočnosti braniteljice Ivane Buljat je izjavio da mora reći da mu je dosta toga u magli zbog proteka vremena ali da se sjeća da su se dana 16. kolovoza 2021. okupili u [adresa] kao ekipa te su se vozilom koje je u vlasništvu njegovog oca marke "Renault" reg. oznake i broja [registarska oznaka] uputili prema Škabrnji gdje se održavala fešta te su se zadržali oko 2 sata, a nakon toga su se prebacili u Prkos na igralište gdje su se zadržali neko vrijeme te su se nakon toga uputili prema gradu i kratko produžili na "Ljepotici". Na posebno pitanje sudske savjetnice je odgovorio da je vozilom marke "Renault" reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljao on, ali da se ne može sjetit tko je sjedio na mjestu suvozača, a tko na stražnjem sjedalu, a da su u vozilu bili on, LZ, JZ i KZ. Na posebno pitanje sudske savjetnice je odgovorio da nitko od njih nije imao vatreno oružje. Na posebno pitanje sudske savjetnice je odgovorio da je na tom igralištu bilo oko 500- tinjak ljudi te je bilo puno petardi, baklji i ostale pirotehnike a da nije čuo ništa što bi mu privuklo pažnju. Na posebno pitanje sudske savjetnice je odgovorio da mu nije poznato da itko od njegovih prijatelja kući ima vatreno oružje.
Braniteljica je navela da nema pitanja za svjedoka te da nema primjedbi na iskaz istog.
Svjedok JZ saslušan u nazočnosti braniteljice Ivane Buljat je izjavio da se sjeća da su dana **.**.2021. LZ, on i FZ išli na feštu u Škabrnju, da su se zadržali neko vrijeme u kafiću a potom su otišli u Prkos gdje je također bila fešta na igralištu, a gdje su se našli s prijateljima, podružili su se, a kako im nije bilo previše zabavno da su se vratili u [adresa]. Nakon sat dva da su ga probudili roditelji da mora ići na ispitivanje u policiju. Na posebno pitanje sudske savjetnice je odgovorio da su tamo išli Darijevim autom "Renault". Na posebno pitanje sudske savjetnice je odgovorio da je FZ upravljao vozilom, a da se uslijed proteka vremena ne može točno sjetiti ali misli da je on sjedio iza s obzirom da su ga zadnjeg pokupili, a da je LZ sjedio na mjestu suvozača. Na posebno pitanje sudske savjetnice je odgovorio da nitko od njih nije imao vatreno oružje niti je čuo da itko od njih posjeduje kući oružje. Na posebno pitanje sudske savjetnice je odgovorio da ne zna kako zvuči pucanje iz vatrenog oružja, a kako je bila fešta da je bio vatromet i petarde, te da je bilo bučno.
Braniteljica je navela da nema pitanja za svjedoka te da nema primjedbi na iskaz istog.
Na raspravi održanoj dana 15. svibnja 2025. pred Općinskom prekršajnim sudom u Splitu su pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka ZZ, svjedoka UZ i svjedoka VZ.
Braniteljica je navela da iz provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik LZ nije počinio djelo za koje se tereti. Isto su potvrdili svi saslušani svjedoci, kod istog nije pronađeno nikakvo vatreno oružje odnosno nije niti tijekom postupka utvrđeno da je uopće pucano iz vatrenog oružja. Navodi se da je činjenični opis iz optužnog prijedloga je proturječan sa priloženim dokazima i provedenim dokazima tijekom ovog postupka. Kako okrivljenik nije počinio navedeno djelo, isti je do sada neosuđivan, predlaže se sudu donijeti oslobađajuću presudu.
Članak 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti tko neovlašteno puca iz vatrenog oružja, pali rakete ili sličan eksplozivan ili zapaljiv materijal ili na drugi način narušava mir i sigurnost građana.
Budući je okrivljenik poricao da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći da kritične prigode nije pucao iz vatrenog oružja, da nema vatreno oružje, da njegov otac ima pištolj koji je dobio na dar nakon policijske službe, da je 2016. godine narečeno oružje trajno onesposobljeno o čemu da je dostavio potvrdu uz podnesak od 16. travnja 2024., te da je pri pretresu njegov otac predao taj pištolj, te je bilo razvidno da je isti onesposobljen odnosno da se iz istog ne može pucati jer su svi pokretni dijelovi trajno zavareni, a saslušani svjedok ZZ policijski službenik II. Policijske postaje [adresa] je izjavio da ne znaju da li su kritične prigode bili pucnjevi iz vatrenog ili nekog drugog oružja, da nije bilo neposrednog svjedoka narečenog događaja, da nisu pronađene čahure, dok su svjedoci FZ i JZ decidirano naveli kako kritične prigode nitko od njih, kao ni LZ nisu kritične prigode pucali iz vatrenog oružja, niti su imali uza sebe vatreno oružje ili neko drugo oružje, pa je stoga razvidno da se u postupanju okrivljenika nisu obistinila obilježja koja se istom stavljaju na teret radi čega je Sud oslobodio okrivljenika od optužbe za narečeno djelo sukladno članku 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.
Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.
U Splitu, 20. svibnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi pismeno, putem ovog Suda u dva ista primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
