Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ANA & KIKI PROMET d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi DI, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 6. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: (87/08., 96/08., 116/08., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20., 33/23.), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ured Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pp-1119/2024-23 od 14. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ured Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba ANA & KIKI PROMET d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi AI proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 6. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci presude, te su, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura (pravna osoba) te 500,00 eura (odgovorna osoba).

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura pravna osoba te 20,00 eura odgovorna osoba.

2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj pravodobno je podnio žalbu.

2.1. Ovlašteni tužitelj žalbu podnosi iz svih žalbenih osnova, a posebno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o prijedlogu za oduzimanjem protupravno stečene imovinske koristi propustio primijeniti bruto načelo utvrđivanja iznosa imovinske koristi, zbog čega je pogrešno utvrdio da imovinska korist u predmetnom slučaju nije ostvarena.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da je u provedenom postupku činjenično stanje u odnosu na ostvarenu imovinsku korist nije u potpunosti i točno utvrđeno, na što osnovano u žalbi ukazuje tužitelj.

4.1. Naime, odluku o neoduzimanju imovinske koristi prvostupanjski sud obrazlaže time kako je, prihvativši nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka, utvrdio da su rashodi okrivljene pravne osobe u inkriminiranom razdoblju bili veći od prihoda, iz čega proizlazi da okrivljena pravna osoba nije poslovala s dobiti, slijedom čega nije niti ostvarena imovinska korist.

4.2. Međutim, u pravu je žalitelj kada ističe da se prilikom utvrđivanja iznosa protupravno stečene imovinske koristi, sukladno odredbi članka 76. stavka 5. Prekršajnog zakona, primjenjuje bruto načelo, dakle da se imovinska korist ne umanjuje za troškove uložene u pripremanje, počinjenje ili sudjelovanje u prekršaju, te se ne priznaju troškovi i izdaci potrebni za ostvarenje radnje počinjenja. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud, suprotno prethodno navedenom, utvrdio da imovinska korist u predmetnom slučaju nije ostvarena iz razloga što su rashodi okrivljene pravne osobe u inkriminiranom razdoblju bili veći od prihoda odnosno iz razloga što okrivljena pravna osoba u predmetnom razdoblju nije ostvarila čistu dobit.

5. Stoga je valjalo, prihvaćanjem žalbe tužitelja, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, u kojem će prvostupanjski sud ponovno ocijeniti činjenično utvrđenje u odnosu na ostvarenu imovinsku korist, te vodeći računa o razlozima ovog rješenja i ostalim žalbenim navodima tužitelja, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

6. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović,v.r.

Katica Lučić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.