Poslovni broj: Gž Ovr-957/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HRVATSKIH VODA – Pravna osoba za upravljanje vodama, Ulica grada Vukovara 220, 10000 Zagreb OIB: [osobni identifikacijski broj],1 zastupan od strane djelatnika EZ, dipl.iur., temeljem generalne punomoći, protiv protivnice osigura- nja VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osigu- ranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-809/2024-2 od 22. listopada 2024., 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-809/2024-2 od 22. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na suvlasničkom dijelu nekretnina protivnika osiguranja, a na temelju izvršnog i konačnog rješenja predlagatelja osiguranja, KLASA: UP/I-325-08/18-07/0024048, URBROJ: 374-3103-2-18-1 od 15.02.2018. godine., a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 135,62 eura, koji se sastoji od glavnice u iznosu od 108,30 eura i zakonske zatezne kamate na dan 17. listopada 2024. godine u iznosu od 27,32 eura, kao i radi osiguranja zakonske zatezne kamate na iznos glavnice koja teče od 18. listopada 2024. pa sve do namirenja predlagatelja osiguranja. Također, naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Požega izvršiti uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/22. i 155/23. - dalje: ZPP), u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; i 114/22. dalje: OZ) kao i zbog razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točki 5., 6. 7. i 11. OZ-a s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ovršni prijedlog odbaci. Žaliteljica potražuje trošak sastavljanja žalbe.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja protiv protivnice osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja temeljem izvršnog i konačnog rješenja predlagatelja osiguranja, KLASA: UP/I-325-08/18-07/0024048, URBROJ: 374-3103- 2-18-1 od 15. veljače 2018.

4. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (članak 296. OZ-a),

- dok je odredbom članka 297. stavak 1. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.

5. Odredbom članka 290. stavkom 2. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b. OZ-a.

6. U spisu se nalazi zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu (stranice 9-11 spisa) na kojoj je određeno predloženo osiguranje, iz kojeg proizlazi da je protivnica osiguranja suvlasnica iste.

7. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige.

8. Prvostupanjski sud utvrdio je da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama navedenima u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnine predstavljaju vlasništvo protivnice osiguranja.

9. Dakle, temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršne isprave, među ostalim, predstavljaju i odluke donesene u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 23. točka 4. u vezi članka 24. stavak 2. OZ-a), a te isprave stječu svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članak 25. stavak 4. OZ-a.

10. U ovom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nije bilo pravno odlučnih zapreka za donošenje pobijanog rješenja te je pravilno primijenio naprijed citirane zakonske odredbe donoseći pobijano rješenje, jer se, sukladno citiranoj odredbi članka 290. OZ-a, na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b OZ-a.

11. Naime, odredbama članka 80. b OZ-a propisani su posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini. Sukladno stavku 1. navedenog članka sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

12. Imajući u vidu da je odredbama članka 290. OZ-a stavka 2. OZ-a, koje reguliraju primjenu odredaba o ovrsi u postupku osiguranja, kako je ranije navedeno, propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju citirane odredbe članka 80 b OZ-a, a u ovom slučaju se radi o postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, pa činjenica što tražbina predlagatelja osiguranja iznosi manje od 5.300,00 eura ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.

13. Citirano pravno shvaćanje sukladno je recentnoj sudskoj praksi.

14. Ujedno se upućuje prvostupanjski sud da postupi sukladno članku 52. OZ-a i uputi protivnicu osiguranja u parnicu radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim, jer protivnica osiguranja osnovanost žalbe koju podnosi zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 11. OZ-a, nije dokazala javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji njena žalba općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama.

15. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, pod točkom I. izreke, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu protivnice osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, dok zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka nije prihvaćen jer ista nije uspjela sa žalbom.

16. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić