REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3348/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TOP TASTY d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BH, zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 167/03., 79/07., 80/11., 125/11., 141/13., 127/14., 62/17. i 96/18.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe TOP TASTY d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BH, podnesenoj po branitelju Berislavu Hercegu, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 29. Pp-18204/2022-7 od 25. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene pravne osobe TOP TASTY d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BH te se ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba TOP TASTY d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba BH proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba TOP TASTY d.o.o. u iznosu od 663,61 eura (šestošezdesettrieuraišezdesetjedancent)/5.000,00 (pettisuća) kuna, a okrivljena odgovorna osoba BH u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti)/2.000,00 (dvijetisuće) kuna, zbog počinjenja prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 600,00 (šesto) kuna/79,63 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesettricenta), svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajno pravnim sankcijama i troškovima postupka, ističući kako im je onemogućeno da iznesu svoju obranu, tj. onemogućeno da sudjeluju u postupku.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je ocijenio da je prvostupanjski sud u provođenju prvostupanjskog postupka, a koji je prethodio donošenju pobijane presude, počinio apsolutno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, što osnovano sugeriraju žalitelji u svojoj žalbi.

7. Naime, žalitelji osnovano upiru na to da je postupak proveden bez njihovog sudjelovanja kao stranaka u postupku, protivno odredbama Prekršajnog zakona, kada navode kako je učinjen propust u dostavi poziva za ročište. Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjski sud poziv okrivljenoj odgovornoj osobi istaknuo na e-oglasnu ploču suda, čime je smatrao dostavu poziva istoj uredno obavljenom, nakon što se prvi poziv vratio neuručen, s naznakom dostavljača „nepoznat“.

8. Odredbom članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da u slučaju ako se poziv ne može stranci dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom. Dakle, iz prethodno navedene odredbe proizlazi da mogućnost dostave poziva okrivljeniku, kao stranci u postupku, putem oglasne ploče suda podrazumijeva prvo uredno pozivanje okrivljenika, kada je trebao biti upozoren na obvezu prijavljivanja promjene adrese stanovanja, a izvođenje zaključka o tome da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva također ovisi o tome je li okrivljenik prije toga imao saznanje da se pred sudom vodi protiv njega određeni prekršajni postupak, što također ovisi o prvoj urednoj dostavi poziva okrivljeniku, odnosno o uredno uručenoj obavijesti počinitelju prekršaja iz članka 109.a Prekršajnog zakona. Budući da u konkretnom prvostupanjskom postupku, a kako to proizlazi iz stanja spisa, nije obavljeno prvo uredno pozivanje okrivljenika, odnosno da im nije uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, uz napomenu da s obzirom na svojstvo tužitelja obveza uručivanja takve obavijesti u ovom predmetu nije niti egzistirala, ovaj Sud smatra da se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču suda, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ne može smatrati uredno obavljenom dostava poziva okrivljenoj odgovornoj osobi BH za zakazano ročište u ovom prekršajnom predmetu.

9. S obzirom na to da u prvostupanjskom postupku dostava poziva okrivljenoj odgovornoj osobi BH nije bila uredno izvršena, prvostupanjski sud je tako, provođenjem postupka bez sudjelovanja okrivljenika, protivno odredbama Prekršajnog zakona počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. istog Zakona.

10. Stoga je trebalo prihvatiti kao osnovanu žalbu okrivljenika te, u skladu s člankom 206. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, a u skladu s člankom 2026. stavkom 3. Prekršajnog zakona i u odnosu na okrivljenu pravnu osobu, jer se ne bi mogao izdvojiti dio prvostupanjske presude bez štete za pravilno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu povredu te utvrditi sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.