Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-125/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Bruna Kleina i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠZ zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru broj K-359/2023 od 14. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŠZ kao neosnovana, te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru, proglasio je krivim okrivljenika ŠZ zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavka 1. KZ/11 i u svezi članka 52. KZ/11, na način da ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
1.1. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik ŠZ oslobođen je obveze naknade svih troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 6. ZKP/08, te nagrade i nužne izdatke postavljenog mu branitelja.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik ŠZ, po svom branitelju Marku Grzunovu, odvjetniku u Zadru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog odluka o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljenik oslobodi od optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da se pobijana presuda preinači i okrivljeniku izrekne blaža kazna.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, na temelju odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid.
5. Žalba okrivljenika ŠZ je neosnovana.
6. U žalbi okrivljenika ističe se kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u odnosu na učin pod točkom a) izreke presude, od 27. travnja 2017. počinjenog oko 15:00 sati, jer je neosporno utvrđeno da se okrivljenik tog dana u 14:44 sati nalazio u skladištu firme "Karaban metali" u Gaženici - Zadar. To da proizlazi iz snimke nadzorne kamere broj 8., koja se nalazila u skladištu, kao i iz snimke s vanjskog stupa u dvorištu, koja je snimala okrivljenika minutu ranije u 14:43 sati. Svjedokinja FZ, koja je otkupljivala metal u toj firmi i koja je pregledala snimku, na sugestivno i maliciozno pitanje zastupnice optužbe da li je sat na snimci točan, da je rekla da ne može to reći niti potvrditi, ali nije navela bilo koji razlog zbog kojeg sat na snimci nije bio točan. Naime, ljetno pomicanje vremena da se dogodilo mjesec dana prije inkriminiranog događaja, pa da nije vjerojatno da je sat na nadzornoj kameri pokazivao pogrešno vrijeme. Nadalje, što se tiče učina od 27. na 28. travnja 2017. između 22:30 i 5:30, također da nema nikakvih materijalnih ili personalnih dokaza koji bi teretili okrivljenika. Iz iskaza svjedoka oštećenog KZ proizlazi da su lopovi dolazili tri puta i da ih je treći put uhvatio i taj treći put da nisu ništa uzeli, a ono što mu je vraćeno da je ranije ukradeno. Stoga, da se može raditi samo o pokušaju krađe dana 28. travnja 2017. i da su vjerojatno taj učin počinili Š i ĆZ, pa da je primjenom načela in dubio pro reo, sud okrivljenika morao osloboditi od optužbe.
6.1. Također, u žalbi se ističe kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer da je izreka presude proturječna samoj sebi i da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Naime, da u izreci presude u odnosu na učin pod točkom b) stoji kako je okrivljenik "uzeo i zadržao za sebe mesing i bakar vrijedan 4.500,00 kuna", te da je oštećeniku kasnije "vraćen bakar u vrijednosti 4.500,00 kuna". Takvo određenje da je kontradiktorno, jer da ne može biti ista vrijednost ukupno utvrđene dvije vrste metala i naknadno vraćene jedne vrste metala.
6.2. Na koncu, da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci prestroga, te da je otpadni metal koji je otuđen, relativno male vrijednosti, a od olakotnih okolnosti da je trebalo cijeniti kako je okrivljenik otac maloljetnog djeteta.
7. Nije u pravu okrivljenik kada presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08, jer izreka presude nije proturječna samoj sebi i navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama. Istina je da u svezi učina pod točkom b), u odnosu na vraćanje stvari, stoji samo bakar, ali očito je lapsusom ispušten mesing, jer i u optužnici stoji da je vraćen mesing i bakar, a isto tako to stoji i u prvotnoj presudi koja je bila ukinuta. Osim toga, taj dio činjeničnog opisa ne predstavlja obilježja kaznenog djela, već samo dodatni opis onog što se događalo, i zbog toga ta proturječnost nema za posljedicu nerazumljivost presude suda prvog stupnja.
7.1. Ispitujući pobijanu presudu u povodu podnesene žalbe u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud kao sud drugog stupnja nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona, na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Nije u pravu okrivljenik niti kada presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i u potpunosti utvrdio sve odlučne činjenice i dao je valjane i logične razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Naime, svjedok oštećenik KZ, posebice u svom prvotnom iskazu, kod kojeg je ostao i na raspravi, detaljno opisuje učine i pod a) i pod b), dakle, da su ŠZ i još dva, tri dečka došla u njegovo dvorište, da su razbili staklo kombija i uzeli metal, a drugi put da je zatekao ŠZ s dvoje djece, kako u njegovom dvorištu uzima bakar i mesing i da su već šest PVC kanti spremili u auto, te da ih je spriječio uzeti i druge vreće s bakrom i mesingom. Svjedokinja FZ, koja je zaposlena u poduzeću "Karaban i metali", da je potvrdila kako je okrivljenik dovozio materijal i da postoje snimke koje je ona pregledala, ali da ne može reći je li prikazan ispravan sat na snimci, da to ne može potvrditi. S obzirom da je mjesec dana prije mijenjano takozvano ljetno vrijeme i pomican sat unaprijed, vrlo je vjerojatno da vrijeme na toj kameri nije bilo baš ažurirano, s obzirom da se radi o maloj privatnoj tvrtki, a ne velikom sustavu. Međutim, to nije bilo odlučno, s obzirom na detaljan iskaz oštećenog KZ, te iskaz svjedokinje FZ, uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i vraćanju predmeta, a upravo od FZ prema oštećenom KZ.
8.1. Stoga, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje kako je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna, subjektivna i objektivna, obilježja produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u svezi članka 28. stavak 1. i članka 52. KZ/11, a zbog čega je proglašen krivim.
9. Nije u pravu okrivljenik niti kada pobija presudu zbog odluke o kazni, jer je prvostupanjski sud, prilikom odabira vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno postupio u smislu odredbe članka 47. KZ/11, te je okrivljenom uzeo u obzir sve relevantne okolnosti, osudivši ga na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci. Navedena kaznena sankcija primjerena je težini počinjenog kaznenog djela i osobi okrivljenika, te će se na taj način ostvariti svrha izricanja kaznenih sankcija iz članka 41. KZ/11, a kako je to sud prvog stupnja i obrazložio, pod točkama 24. i 25. pobijane presude. Naime, okrivljenik ŠZ je ranije već osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela protiv imovine, a zbog ovog konkretnog produljenog kaznenog djela teške krađe osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, što je bliže propisanom zakonskom minimumu, pa činjenica da je otac maloljetnog djeteta ne bi bila odlučna za izricanje blaže kazne od ove, koja je izrečena u ovom konkretnom slučaju.
10. Budući da je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda suda prvog stupnja pobija, kao ni povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na koje pazi i po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08, presuđeno je kao u izreci.
Split, 20. svibnja 2025
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
