Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6048/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UŽ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/7673 Urbroj: 511-12- 36-25-1 od 24. siječnja 2025., nakon provođenja žurnog postupka 20. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 22. siječnja 2025. u 16:48 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kućni broj 89, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
b) što je 22. siječnja 2025. u 16:48 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kućni broj 89, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
čime je okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona i djelom pod b) izreke presude počinilo prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude, u svezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,
te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, podnesen od strane okrivljenika, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik UŽ je bio pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu.
2.1. Okrivljenik UŽ u pisanoj obrani je naveo da su mu djelatnici PPrP Split dana 24. siječnja 2025. izdali obvezni prekršajni nalog broja Klasa: 211-07/25-47676, Urbroj: 511-12-36-25-1 za počinjenje dva prometna prekršaja za korištenje mobitela tijekom upravljanja motornim vozilom i nekorištenje sigurnosnog pojasa, na koji je izjavio prigovor. Ovim putem navodi da mu je žao što je počinio navedene prekršaje, inače da je savjestan i oprezan vozač ali da se ove prigode javio na telefon koji mu je zazvonio zbog čega mu je žao. Od 16.-te godine boluje od Multiple skleroze, a ove prigode da se upravo vraćao s liječničkog pregleda pa je bio malo rastresen zbog čega je i počinio navedene prekršaje, zbog čega se kaje. S obzirom da zbog dugogodišnje bolesti nije zaposlen, jedino primanje koje je imao je bila osobna invalidnina u iznosu od 230,00 eura, no rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Imotski od 22. studenog 2024. to pravo mu je ukinuto te trenutno nema nikakvih prihoda. Na navedeno rješenje se žalio, te mu predstoji odlazak na drugostupanjsku komisiju u Zagreb radi nove procjene. Živi u zajedničkom domaćinstvu s majkom koja prima obiteljsku mirovinu koja iznosi 250,00 eura, stoga bi plaćanjem novčane kazne u određenom iznosu bila ugrožena njihova egzistencija. U prilogu kao dokaz dostavlja predmetno rješenje, kao i otpusno pismo iz kojeg je razvidno njegovo zdravstveno stanje. Kako nikada do sada nije pravomoćno prekršajno osuđivan, ukoliko je moguće, moli da mu se izrekne blaža sankcija ili barem novčana kazna u manjem iznosu.
Uz pisanu obranu okrivljenik je dostavio Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Imotski od 22. studenog 2024. i Otpusno pismo dnevne bolnice Klinike za neurologiju od 13. ožujka 2025. na ime UŽ iz kojeg je vidljivo da se isti liječi pod dijagnozom G35 Multipla skleroza.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 22. siječnja 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
4. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude Sud je cijenio navode iz pisane obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježi spisu, te nesporno utvrdio da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulica Kralja Držislava kućni broj 89, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, to Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavak 8. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
5. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude Sud je cijenio navode iz pisane obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježi spisu, te nesporno utvrdio da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulica Kralja Držislava kućni broj 89, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, to Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.1. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.
6. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a) i pod b) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je uzeo u obzir odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje djela prekršaja, da je lošeg zdravstvenog stanja, da je lošeg materijalnog stanja, kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, što do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, radi čega mu je Sud uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih novčanih kazni u fiksnom iznosu za te vrste prekršaja, te pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku i izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.
8. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
10. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a) i pod b) izreke presude.
Split, 20. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
